АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 280 |
|||||||||
Гр.
Видин, 06.08.2021 г. |
|||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
Административен съд – Видин, |
Трети административен състав |
||||||||
в закрито заседание
на |
шести август |
||||||||
през две хиляди двадесет и първа година в
състав: |
|||||||||
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
при секретаря |
|
и в присъствието |
|||||||
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||
от съдия |
Николай Витков |
|
|||||||
Административно дело № |
164 |
по описа за |
2021 |
година |
|||||
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
|||||||||
Производството е по реда на чл.166,
ал.2 от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от В.П.В.
***, действащ чрез пълномощника адв. Л.И. ***, против заповед №
21-0291-000 088/22.07.2021 г. за прилагане на принудителна административна
мярка по чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП, издадена от полицейски инспектор в РУ-Кула
при ОДМВР-Видин. С жалбата е направено искане за спиране на основание чл.166, ал.2 от АПК на допуснатото по чл.60 от АПК предварително изпълнение на
заповедта. Искането е основателно, по следните съображения: съгласно чл.172, ал.6 от ЗДвП, подадената жалба не спира изпълнението на приложената
административна мярка. Тази редакция сочи презюмирани от законодателя
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК,
при които се допуска предварителното изпълнение на актовете по чл.171 от ЗДвП.
Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по
силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на
ал.2, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда.
При това положение в тежест на
жалбоподателя е да докаже, че от предварителното изпълнение на акта за него ще
настъпят значителни или трудно поправими вреди. Направеното искане с жалбата е
мотивирано с обстоятелството, че МПС е собственост на жалбоподателя, който е
търговец и развива търговска дейност със същото МПС. Последното се установява
безспорно по делото. Жалбоподателят посочва и приблизителна вреда от около
400,00 лева дневно от наем на описания състав от ППС. Независимо от точния
размер на вредата, такава за него настъпва ежедневно от прекратяване на
регистрацията на притежаваното от него МПС, като във времето до влизане на
оспорената заповед в сила или до отмяната й от съда размерът на тази вреда може
да нарасне значително, тъй като се твърди, че описаното в заповедта МПС е
предназначено да бъде използвано при жътвата на слънчоглед, а видно от
представения препис от служебна бележка изх.№ 509/28.07.2021 г. на Общинска
служба „Земеделие”-гр. Грамада, обл. Видин, жътвата на слънчоглед реколта
Воден от горните мотиви и на
основание чл.166,
ал.3 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
СПИРА предварителното изпълнение на заповед
№ 21-0291-000 088/22.07.2021 г. за прилагане на принудителна
административна мярка по чл.171, т.2а, б.”а” от ЗДвП, издадена от полицейски
инспектор в РУ-Кула при ОДМВР-Видин.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в седем дневен срок от
получаване на препис от страните.
Съдия: