№ 267
гр. София, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в закрито заседание на двадесет
и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100901521 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава
XXI от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 20210723152617 на Р. М. ЯК., ЕГН
**********, срещу Отказ на длъжностното лице по регистрация с рег.№
20210714183545/ 16.07.2021г, постановен по Заявление вх.№ 20210714183545.
Съдът като съобрази доводите в жалбата, съображенията на
длъжностното лице, постановило отказа, и доказателствата по делото, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима: изхожда от легитимирано лице,
подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С подаденото на 14.07.2021г. заявление се иска вписване на промяна в
собствеността на дружество „Ф.Б.“ ООД, ЕИК ****** – заличаване на
съдружника А.Т.С., чуждестранно юридическо лице, държава: Италия и
вписване на Р. М. ЯК. за съдружник.
При осъществяване на своите правомощия по чл. 21 ЗТР, длъжностното
лице по регистрация е установило следните нередовности по заявлението:
липса на активна легитимация на Р.Я. за заявяване на исканата промяна в
1
обстоятелствата на „Ф.Б.“ ООД, доколкото не е вписан като управител на
дружеството и не представя към заявлението решение на общото събрание на
„Ф.Б.“ ООД за назначаването му за управител, нито решение за прехвърляне
на дружествените дялове от А.Т.С. на Р.Я.. Поради тези причини,
длъжностното лице е постановило отказ.
От служебната справка в Търговския регистър се установява, че лицето
Р.Я. не е вписан като управител на дружеството. Обстоятелство, което и
самия жалбоподател не твърди. Не се твърди и последният да е приеман за
съдружник в дружеството с решение на ОС. Следователно той не разполага с
легитимация да заявява вписвания по отношение на дружеството в
Търговския регистър. Липсата на активна процесуална легитимация на
заявителя не може да се изправи по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
следователно, на основание чл.24, ал.1 във вр. с чл..21, ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ,
така постановеният Отказ е правилен и законосъобразен.
Само за пълнота следва да се посочи, че със сключване на приложения
към заявлението договор за прехвърляне на дружествен дял с А.Т.С. – във
фалит, Р. М. ЯК. не придобива автоматично качеството на съдружник в
дружеството.
При обявяване на съдружник-юридическо лице в несъстоятелност се
прекратява участието му в дружеството по силата на закона съгласно чл. 125,
ал.1, т.4 ТЗ. Това обстоятелство, не обвързва съответното дружество с
ограничена отговорност със задължение да осребри дяловете на изгубилия
правосубектността си съдружник и да намали капитала си. От друга страна,
макар и юридическото лице в несъстоятелност да е изгубило правото си да
участва като съдружник в дружество с ограничена отговорност, тъй като
синдикът не изпълнява такива функции, то чрез синдика може да сключва
сделки, с който да прехвърли дружествените дялове, които притежава (така
чл. 718, ал.2 ТЗ). Такъв вид договор е и процесния договор за цесия.
С договора за цесия, дружеството в несъстоятелност прехвърля
дружествените дялове с всички права по тях. Обстоятелството, че самото
юридическо лице в несъстоятелност може да упражни само правото на
вземане към съответното дружество на ликвидационен дял по аргумент от чл.
125, ал. 3 ТЗ, не лишава приобретателя на дяловете по сделка по чл. 718, ал. 2
ТЗ да иска да бъде приет за съдружник в дружеството и по този начин да
2
упражнява всички права, които произтичат от придобитите дружествени
дялове. Последното обаче не става автоматично с придобиването на дяловете
по договора за цесия. Необходимо е съгласно чл.122 ТЗ приобретателя на
дяловете да бъде приет за съдружник в дружеството, което е израз на
смесения характер на дружествата с ограничена отговорност (едновременно
на капиталови и на персонални, за другия съдружник в дружеството не е
безразлично кой е придобил дяловете и в негова преценка е дали ще приеме
това лице за съдружник или не). Цитираната разпоредба не предполага
различно тълкуване основано на вида на сделката, по силата на която са
транслирани правата по дяловете (дарение, продажба, цесия, наследяване и
т.н.). Следователно макар придобитите от Р.Я. дялове да му дават право да
иска да бъде приет за съдружник, до приемането му за такъв с решение на ОС,
той не може да упражнява по отношение на дружеството всички членствени
права произтичащи от дяловете, които е придобил, а само и единствено
имуществените такива и в частност право да иска изплащане на
ликвидационния дял на своя праводател.
По изложените съображения, подадената от Р. М. ЯК. жалба следва да
бъде оставена без уважение.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20210723152617 на Р. М. ЯК.,
ЕГН **********, срещу Отказ на длъжностното лице по регистрация с рег.№
20210714183545, постановен по Заявление вх.№ 20210714183545.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
седмичен срок от връчването на преписа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3