Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при участието на секретаря Елеонора Георгиева,
като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 6599 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 51516 от 25.02.2020 г., постановено по гр.
д. № 68835/2018 г. по описа на СРС, I ГО, 171 състав, е признато за
установено по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, предявен от Ц.С.Г. срещу
„Ч.Е.Б.“ АД, че Ц.С.Г. не дължи на „Ч.Е.Б.“ ЕАД сумата от 1 328, 10 лв. –
стойност на допълнително начислено количество електроенергия за имот с
клиентски номер ******* по издадена фактура № **********/16.10.2018 г. на
адрес: с. Б., ул. „*********. Ответникът е осъден да заплати на ищеца, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 379, 46 лв., представляваща сторени по
делото разноски.
Срещу постановеното съдебно
решение е депозирана въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД, с която го
обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че неправилно решаващият съд е приел, че в общите условия на
дружеството липсва ред за уведомяване на клиентите при корекция на сметка. Такъв
е предвиден в чл.17, ал.2, чл.18 и чл.49, ал.2. В тази насока е формирана и
съдебна практика на ВКС. След приемане промените в ЗЕ, с които е въведено
изискване за създаване на ред за уведомяване, не е поставено изискване общите
условия на всички лицензанти да бъдат променени. С оглед на това следва да се
променят само онези общи условия, в които такъв ред не е предвиден. Дали
писмото е получено от потребителя е без значение за законосъобразността на
провеждане на корекционната процедура, тъй като не зависи от волята на
дружеството. Съгласно формираната съдебна практика, ако в общите условия не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си за заплати корекцията. Нарушението обаче не може са послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Излага съображения, че отмяната на чл.48 – чл.51
ПИКЕЕ не се е отразило на правото на жалбоподателя да извърши корекцията, тъй
като са действали през периода на корекцията, в каквато насока е и формираната
съдебна практика. Моли съда да отмени обжалваното решение, като отхвърли изцяло
предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор на въззивната жалба от ищеца Ц.С.Г., с който я оспорва. Излага
съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Поддържа, че
не е доказано наличието на облигационно отношение между страните. След
постановяване на решение № 1500/06.02.2017 г., с което е отменен чл.47 ПИКЕЕ,
липсва основание за извършване на корекцията. Поддържа, че отменената норма на
чл.47 ПИКЕЕ не може да бъде заменена от общите условия на дружеството. С решение
№ 13691 по адм. д. № 4785/2018 г. по описа на ВАС са отменени чл.48 – чл.51
ПИКЕЕ. Счита, че липсва легитимация на жалбоподателя да извършва корекционна
процедура. Поддържа, че в общите условия на дружеството не е предвиден ред за
уведомяване на клиентите. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира
сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че през м.10.2018 г. при
посещение в търговски център на ответника е узнал, че последният е издал
фактура № ********** от 16.10.2018 г. за сумата от 1 328, 10 лв. за обект с. Б., ул. „*********№
*********Не е уведомен от ответника за извършената процедура и счита, че не
дължи сумата по посочената фактура. Не е налице неизпълнение от негова страна
на задължение към ответника. Твърди, че между страните липсват договорни
отношения. Ответникът е издал процесната фактура по реда на ПИКЕЕ, който е
отменен от ВАС. Счита, че ответникът не е изпълнил задължението си да предвиди
ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка. В чл.17,
ал.2 от общите условия не са предвидени никакви гаранции, които да обезпечат
правото на потребителя в това корекционно производство. Твърди, че ответникът
не е доставил електрическа енергия в претендираното количество. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника
сумата от 1 328, 10 лв. по горепосочената фактура. Претендира сторените по
делото разноски.
С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът е потребител на
електрическа енергия в обект, находящ се в с. Б., ул. „*********, клиентски № *******
и в това си качество е заплащал дължимите сметки за консумирана електрическа
енергия. Със заявление за услуги от 12.11.2018 г. ищецът е направил искане до
дружеството да не бъде прекъсвано електрическото захранване в процесния обект,
за което е положил собственоръчен подпис. По този начин ищецът е признал
наличието на облигационна връзка между страните, както и че ползва електрическа
енергия в обекта по горепосочената партида. В противен случай не би имал
интерес от това дал електричеството в имота ще бъде прекъснато или не. Не е
налице установено от законодателя изискване битов клиент на електрическа
енергия за е собственик или ползвател на недвижимия имот. Отделно от това в
чл.293, ал.3 ТЗ създава забрана за позоваване на нищожността на договора по
отношение на страната, която с поведението си е демонстрирала зачитане на
действието на изявленията по сделката. Извършването на плащания по издадените
фактури съставлява такова действие, в каквато насока е и формираната съдебна
практика. Твърди, че на 09.10.2018 г. служители от Отдел „Нетехнически загуби“
към „Ч.Р.Б.“ са извършвали техническа проверка на средство за търговско
измерване, което обслужва процесния обект. Преди проверката е потърсен контакт
с органите на полицията, което е отразено в съставения протокол. В 13.12 ч. е
подаден сигнал на телефон 112, като органите на полиция са се отзовали на
сигнала и през цялото време на проверката е присъствал служител на МВР – Д.А.А.от
08 РПУ. Във връзка с извършената проверка и резултатите от нея е съставен
констативен протокол в присъствието на посочения служител на МВР, двама
свидетели, които не са служители на „Ч.Р.Б.“ АД. Потребителят е бил потърсен от
служителите на „Ч.Р.Б.“ АД непосредствено преди проверката, за да бъде поканен
да присъства на нея, но не е бил открит на адреса. С оглед на това проверката е
извършена в присъствието на двама свидетели – Л.Н.П.и Й.М.Г.. При извършената
проверка е установено, че липсва пломба на щита на ел. табло. Направено е
присъединение без средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено
от проводник тип AL/R – 16 тип, като единият му край е свързан към
една от фазовите клеми на захранващия клеморед на таблото, а другия му край
обслужва цялата л. инсталация на къщата. По този начин зялата консумирана ел.
енергия в момента на проверката по това присъединение без средство за търговско измерване не се
отчита от електромера и не се заплаща. Установена е промяна в схемата на
свързване ва ел. измервателна система. Удостоверено е също така, че с еталонен
уред е измерено, че през присъединението преминава товар, т. е. през същото се
консумира електрическа енергия. Така
процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната в обекта електрическа
енергия, тъй като чрез извършената манипулация електрическа енергия не е
преминавала и отчитана от електромера, а направо е насочвана към обекта. След
извършване на проверката присъединението е демонтирано и измерването на
електрическата енергия е приведено в изправност. Предвид обстоятелството, че в
случая се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.48, ал.2
ПИКЕЕ, а не е налице манипулация вътре в самия електромер, процесният
електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
БИМ. Твърди, че на клиента е изпратено писмо на 10.10.2018 г., с което е
изпълнено изискването на чл.58, ал.3 от общите условия на „Ч.Р.Б.“ АД. Писмото
е изпратено на процесния адрес. Във връзка със съставения констативен протокол
и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.48, ал.2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката
в размерите по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ ПИКЕЕ на доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода 12.07.2018 г.
до датата на извършване на проверката – 09.10.2018 г. Този период съответства на установения в
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ и е посочен в приложението към съставената фактура №
**********/16.10.2018 г. На 17.10.2018 г. е изпратено писмо до ищеца за
съставената фактура. В чл.17, ал.2 , чл.18 и чл.49 от общите условия на
дружеството е предвиден ред за уведомяване на клиентите, който в случая е
спазен. Корекцията на сметката е извършена въз основа на официален
удостоверителен документ. За исковия период чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ са действали,
поради което последващата им отмяна няма значение за делото. Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като му присъди
сторените по делото разноски.
По делото са представени съставени от ответника
фактури за процесния обект, клиентски № *******, които са на името на ищеца. Ангажирани
са и извлечения от системата на ответника относно извършени плащания на
съставените фактури за ищеца.
Със заявление вх. № **********/12.11.2018 г. ищецът
е уведомил ответника, че не желае да му бъде прекъснато захранването на обекта,
находящ се в с. Б., ул. „*********. Този адрес е посочен от ищеца като адрес за
кореспонденция. С писмо – уведомление от 12.11.2018 г. ищецът е уведомил
ответника, че е депозирал искова молба пред СРС за установяване, че не дължи
претендираната сума. Отправено е искане до приключване на делото с влязло в
сила съдебно решение снабдяването с електроенергия на адреса, посочен в
процесната фактура, да не бъде преустановявано, като е заявил, че през този
период ще заплаща всички бъдещи сметки за текущо потребление
Видно от представения констативен протокол № 1021271
от 09.10.2018 г., на същата дата е била
извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата
молба имот. Проверката е извършена в присъствието на С.Г.Г.– техник ел.
системи, контрол НТЗ и С.Г.С. – техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на
свидетелите Л.Н.П.– Федерация на потребителите и Й.М.Г. – Федерация на
потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта, за
да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената проверка е
установено, е установено, че
липсва пломба на щита на ел. табло. Направено е присъединение без средство за
търговско измерване. Присъединението е изпълнено от проводник тип AL/R – 16 тип, като единият му край е свързан към
една от фазовите клеми на захранващия клеморед на таблото, а другия му край
обслужва цялата ел. инсталация на къщата. По този начин зялата консумирана ел.
енергия в момента на проверката по това присъединение без средство за търговско измерване не се
отчита от електромера и не се заплаща. Установена е промяна в схемата на
свързване ва ел. измервателна система. Съгласно представения протокол констатациите са демонстрирани пред независимите
свидетели, присъствали на проверката и пред служител на МВР – СДП/ОДП. В
протокола е посочено, че същият е съставен в три екземпляра – за ответника, за
потребителя и за МВР - СДП/ОДП. Констативният протокол е подписан от
представителите на ответното дружество, от горепосочените двама свидетели,
както и от полицай Д.А.А.– 08 РУ СДВР.
До ищеца е изпратено писмо изх. № NTZ107124/10.10.2018 г., с което е уведомен за
извършената на 09.102018 г. проверка на обекта, за която е съставен процесният
констативен протокол № 1021271 от 09.10.2018 г.
Изготвено е предложение за корекция на сметка от 16.10.2018
г. Съставена е фактура № **********/16.10.2018 г. на стойност 1 328, 10 лв. за периода 12.07.2018
г. – 09.10.2018 г.
До ищеца е изпратено писмо изх. № ********** от
17.10.2018 г., относно начислената му въз основа на констативния протокол сума.
От заключението на вещото лице инж. Н.Л.Б.по
изслушаната пред СРС съдебно – техническа експертиза се установява, че съгласно
констатациите при извършената на 09.10.2018 г. проверка е налице промяна в
схемата на свързване на ел. измервателната система, което води до непълно
отчитане на потребената от обекта на потребителя електрическа енергия.
Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено правилно и е
спазена методиката (формулата) по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ ПИКЕЕ за посочения в тях
период. Преизчислението е извършено по действащите за периода цени, утвърдени
от ДКЕВР. Липсват данни да е извършвана друга проверка на средството за
търговско измерване за периода от 90 дни преди процесната проверка.
В открито съдебно заседание вещото лице е уточнило,
че извършената корекция е математически вярна, но не е правилна, тъй като
трябва да се вземе предвид измереното в момента на съставяне на констативния
протокол напрежение.
От
показанията на разпитаната пред СРС свидетелка Л.Н.П.-Я.се установява, че като
доброволен сътрудник към Федерацията на потребителите, съпровождала екипите на
ЧЕЗ при проверките на нарушители или при проверки, които не са по подаден
адрес. При извършената в с. Б. проверка било установено нарушение, което се изразявало
в присъединяване без електромер, който да отчита консумираната енергия.
Показали им какво е нарушението, присъствали до отстраняването му.
Присъединяването в случая било направено чрез проводник на ел. табло в къща. По
този начин цялата консумирана електрическа енергия не се отчитала от
устройството на електромера. В проверката участвал неин колега Й., както и
присъствал полицай. Присъединяването било отстранено, възстановена била
електрическата смеха, проверена била изправността на електромера и ел. таблото
било затворено от служителите на ЧЕЗ. По време на проверката съблюдавали дали
вярно се отразяват в протокола резултатите от извършените проверки.
Пред
СРС е разпитан и свидетеля С.Г.Г.. От показанията му се установява, че е
работел в „Ч.Р.Б.“ на длъжност „техник ел. системи и контрол“. Спомня си за
извършената проверка в с. Б.. След като отворили ел. табло установили, че
липсвала пломба на предпазния щит. Впоследствие установили, че единият от
електромерите е направено присъединяване без средство за търговско измерване.
Присъединяването било изпълнено с проводник 16 кв. мм. Единият му край бил
изваден от изходящия предпазител и бил поставен директно в захранващия клеморед
в ел. таблото. По този начин цялата ел. енергия, която преминавала пред това
съединение не преминавала през електромера. След като направили справка относно
потребителя на проверявания обект, проследили кабела в коя къща влиза, неговият
колега влязъл в къщата и то помолил да изключи това присъединение, за да
установят за коя къща то се отнася. След като установили, потърсили
потребителя, но той отсъствал. Имало негов представител. Обяснили му
ситуацията, резултатите от извършената проверка, че има неправомерно ползване.
Съставили констативен протокол, обадили се на тел. 112. На място дошъл патрул
на МВР, пред който демонстрирали въпросното присъединяване. Отстранили от
захранващия го клеморед и го преместили, където трябвало да бъде. Възстановили
проводника, който бил използван за присъединяването, пломбирали го по надлежния
ред и си тръгнали. Демонстрирали нарушението, което установили, пред свидетелите
от Федерацията на потребителите, както и на полицая. Съставили констативен
протокол та място, пред таблото, след което го подписали. След предявяване на
констативния протокол, свидетелят е уточнил, че кабелът от 6 кв. мм.
Съставлявал свързващата инсталация на електромера в електромерното табло. Той
не участвал в присъединяването. Този кабел
бил свързващата инсталация на електромера. Присъединяването било
направено с изходящия проводник, който отивал към къщата. Той бил отстранен от
изходящата клема на изходящия предпазител на електромера и бил присъединен
директно към захранващия клеморед на ел. табло. Описаните в констативния
протокол предпазители не участвали в присъединяването, защото то било направено
така, че кабелът е присъединен към захранващия електромер преди предпазителя.
Служителите замервали натоварването на електромера и записването, че през него
не преминава нищо, означава нула. Замервали и това, което преминава пред
съединението и установявали реална консумация.
В случая проверяваният обект бил къща. Неговият колега извършил
проверката коя къща обслужва присъединяването. Установили, че кабелът е изваден
от изходящия предпазител на един точен електромер и е присъединен към
захранването на таблото. По този начин установили, че реално така направеното
присъединяване на този електромер е да не отчита консумация на ел. енергия и
затова съставили констативен протокол за този електромер.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана
страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При
извършена служебна проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е
валидно, като същото е процесуално допустимо.
Спори се между страните в производството относно
съществуването на облигационно правоотношение помежду им с предмет: продажба на
електрическа енергия в обект – с. Б., ул. „*********, с клиентски № *********Основателно
е поддържаното от жалбоподателя становище, че ищецът извънсъдебно е признал
наличието на оспореното правоотношение помежду им. Същият е депозирал на
12.11.2018 г. заявление за услуги, предоставяни от „Ч.Е.Б.“ АД, с което е
отправено искане до ответника да не прекъсва електроснабдяването до процесния
обект, находящ се в с. Б., ул. „*********№ **, клиентски № *********Също така в
писмо – уведомление от същата дата ищецът е заявил пред ответника, че през
време на висящия съдебен процес ще заплаща всички бъдещи сметки за текущо
месечно потребление за доставена и потребена електроенергия. С тези изявления
до ответника ищецът признава съществуването на оспореното правоотношение, във
връзка с което да и отправените към насрещната страна искания. В подкрепа на
този извод са и съставените от ответника фактури, които са на името на ищеца.
Ето защо доводите на ищеца се явяват неоснователни.
Във
връзка с извършена проверка от ответника е установено присъединяване без
средство за търговско измерване, за което е съставен обсъденият по-горе
констативен протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен
протокол обстоятелства, доколкото същите изцяло кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства, както и не са ангажирани такива от ищцовата
страна, които да ги опровергават.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение №
97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда
на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по
реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ
бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ
бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След
изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са
изпълнени условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените
решения, постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по
т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е
придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се
приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 12.07.2018
г. – 09.10.2018 г., през който е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено
с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото
решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Предвид
обстоятелството, че през исковия период разпоредбите на ПИКЕЕ не са отменени с
влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай и
регулират спорното правоотношение.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ,
обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент В чл.17 от
общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД е предвидено, че продавачът,
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. В тези случаи
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 - дневен срок уведомява потребителя за сумите,
които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Способът за уведомяването е регламентиран в чл.49, ал.2 от Общите условия на
ответника, в който е предвидено, че всякакви документи, включително съобщения,
уведомления и други, свързани с общите условия, ще бъдат разменяни на адреса на
продавача, посочен в тези общи условия и на адреса за кореспонденция, посочен в
заявлението за започване на продажбата, освен съобщенията, уведомленията,
предизвестията и другите документи, които общи условия предвиждат да бъдат
правени чрез средствата за масова информация. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г.
по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което
е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая на ищеца е изпратено
писмо, с цел да бъде уведомен за извършената на 09.10.2018 г. проверка и предстоящото
извършване на корекция на сметката му, за която е съставен процесният
констативен протокол. Писмото е изпратено на адреса, на който е доставяна
електрическата енергия, който съвпада и с посочения от ищеца в заявлението до
ответника адрес за кореспонденция. Ето защо причините, поради които изпратеното
чрез куриер писмо не е получено от ищеца, стоят извън волята на ответника и нямат
отношение към надлежното упражняване на правото на ответника да извърши
едностранно корекция на сметки на ищеца.
В
чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания
случай. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електрическа енергия.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, то е свързано с
посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на електроразпределителната
мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който на основание чл.48,
ал.2 ПИКЕЕЕ задължително присъства на проверката. Това прави изготвения
констативен протокол официален свидетелстващ документ, който се ползва с
материална доказателствена сила.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано въздействие
и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера – присъединяване без
средство за търговско измерване. С оглед на това и на основание чл.48, ал.2
ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в измервателната система
следва да се състави в присъствието на органите на полицията и да е подписан от
тях. Това императивно изискване е спазено, тъй като при извършване на
проверката от 09.10.2018 г. е присъствал представител на полицията – Д.А.А.то 08 РУ-СДВР, който е подписал
съставения протокол. Също така препис от констативния протокол е изпратен на ищеца,
съобразно изискването на чл.47, ал.4, вр. ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо следва да се
приеме, че съставеният констативен протокол съставлява официален
удостоверителен документ с обвързваща съда материална доказателствена сила.
По
въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е формирана непротиворечива
съдебна практика – решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016
г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК. С посочените
решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ бр.54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ
обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г., е предвидена възможност за
доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Ето защо при
наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не намира приложение създадената практика по чл.290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши
корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал
период.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на
реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от
потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за
търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата
енергия, която е потребена, но не е отчетена, поради което този факт е извън
предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
В
разглеждания случай ответникът е изпълнил доказателствената си тежест, като е
установил по надлежния ред наличието на нерегламентирано въздействие и достъп,
промяна в схемата на свързване на електромера, която е довела до неизмерване на
електрическата енергия, която се потребява в обекта, в момента на извършване на
проверката. Доколкото представител на ищеца не е присъствал на проверката,
препис от съставения констативен протокол му е изпратен, съобразно изискването
на чл.47, ал.4 вр. с ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо въззивният съд счита, че за ответника
е възникнало правото да извърши корекция на сметката за електроенергия на
ищцата, поради което доводите на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Предвид
обстоятелството, че в разглеждания случай се установи липса на точен измерител
на количеството електрическа енергия, то са налице предпоставките на чл.48,
ал.1, б.“б“ ПИКЕЕ. В този случай количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, при
ежедневно 8-часово натоварване. В случая ответникът е определил стойността на
електрическата енергия именно по този ред. Съдът не възприема пояснението на
вещото лице при изслушването му, че корекцията е математически вярна, но не е
правилна, тъй като трябва да се вземе предвид измереното в момента на съставяне
на констативния протокол напрежение, тъй като същото не кореспондира с
ангажираните по делото доказателста. Както в констативния протокол, така и от
показанията на разпитаните пред СРС свидетели се установи, че към момента на
извършване на проверката не е налице отчитане на доставената електрическа
енергия.
Предвид
обстоятелството, че исковият период, посочен в приложението към фактура № **********/16.10.2018 г.,
обхваща 90 дни, а начислената от ответника стойност на електрическата енергия е
в съответствие с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за
периода на проверката цени, определени от ДКЕВР, следва да се приеме, че
ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищцата (определение №
556/21.06.2016 г. по т. д. № 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл.288 ГПК).
По
изложените съображения въззивният съд счита, че предявеният иск е
неоснователен.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции не съвпадат, обжалваното решение следва
да се отмени, като предявеният иск следва да се отхвърли.
По
разноските по производството:
При
този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените разноски във въззивното производство. Техният
размер възлиза на 26, 56 лв. – заплатена държавна такса. Тъй като
жалбоподателят е защитаван по делото от юрисконсулт и на основание чл.78, ал.8
вр. с ал.1 ГПК следва да му се присъди сумата от 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от
240 лв. – сторени разноски в производството пред СРС, а на основание чл.78,
ал.8 вр. с ал.е ГПК следва да се присъди сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 51516 от
25.02.2020 г., постановено по гр. д. № 68835/2018
г. по описа на СРС, І ГО, 171 състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от Ц.С.Г., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***, офис
213 – адв. С.Р., срещу „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, „БенчМарк Бизнес Център“, с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК – за признаване за установено, че Ц.С.Г., ЕГН **********, не
дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, сумата от 1 328, 10 (хиляда триста двадесет и осем лева и десет
стотинки) лв., за която е съставена фактура № **********/16.10.2018 г. за доставена електрическа
енергия на адрес: с. Б., ул. „*********,
клиентски номер *******, за периода 12.07.2017 г. – 09.10.2018 г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА Ц.С.Г., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***,
офис 213 – адв. С.Р., да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, „БенчМарк Бизнес Център“, сумата от 26, 56 (двадесет и шест лева и петдесет
и шест стотинки) лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК, представляваща сторени
разноски във въззивното производство, сумата от 100 (сто) лв., на основание чл.78, ал.8 вр. с ал.1 ГПК,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
във въззивното производство, сумата от 240
(двеста и четиридесет) лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща
сторени разноски в производството пред СРС, както и сумата от 100 (сто) лв., на основание чл.78, ал.8
вр. с ал.3 ГПК, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в производството пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване,
на основание чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.