№ 11212
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20211110165010 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма]- нередовно призован за днешното съдебно
заседание: призован е чрез юрк. К. преди тя да представи пълномощно. Явява
се юрк. К. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. Б. - редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
юрк. К.: Не правя възражение по редовността на призоваването.
С оглед изявлението на ищеца съдът намира, че не са налице
процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението, постановено на 29. 12.
2021 г., което обективира проект на доклад по делото.
Предявен е иск от [фирма] за опразване на отдаден под наем имот
поради неизпълнение на договора за наем. Постъпил е отговор на исковата
молба, с който същата се оспорва, като се заявява, че договорът за наем
1
всъщност не е бил прекратен, защото предизвестието за прекратяването му е
било изпратено само до единия от двамата наематели. Съдът е направил и
разпределение на доказателствената тежест, като е указал, че в тежест на
ищеца е да докаже предаването на наетия имот на ответницата, въз основа на
валиден договор за наем, който е бил прекратен, а в тежест на ответницата е
да докаже, че е върнала имота на наемодателя.
юрк. К.: Поддържам исковата молба и допълнителното становище,
изразено от [фирма] на 20. 01. 2022 г. Моля да приемате представените
писмени доказателства към допълнителното становище, видно от които
другият наемател, за който се твърди в отговора на исковата молба, а именно
М.И.Б., е починал. Нямам възражения по проекта за доклад по делото, да се
приеме.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответницата С. П. Б. чрез адв.
С. от 06. 01. 2022 г., с която прави възражение по отношение на доклад по
делото и по-конкретно по отношение на разпределената с него
доказателствена тежест. Заявява, че съдът е следвало да разпредели в тежест
на ищеца и да докаже, че правото за едностранно прекратяване на договора за
наем е било надлежно упражнено.
юрк. К.: Възразявам срещу така направеното искане в молбата от 06. 01.
2022 г. Имаме фактическа обстановка, която е ясна, имаме двустранен
договор, възмезден, който се е трансформирал в безсрочен, прекратяването на
наемните правоотношения е станало с едномесечно предизвестие спрямо
единствения наемател С.Б., поради което моля да се приеме проекто-доклада
такъв, какъвто е.
По направеното от ответницата искане за допълване на доклада по
делото съдът намира, че с определението от 29. 12. 2021 г. надлежно е указал,
че в тежест на ищеца е да докаже прекратяването на сключения договор за
наем, при това положение не са налице основания за изменение на доклада по
делото.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада на делото, обективиран в
определението от 29. 12. 2021 г.
По отношение на постъпилата писмена молба от ищеца с представени
писмени доказателства съдът намира, че следва да се произнесе по
приемането на писмените доказателства след като предостави възможност на
ответницата да вземе становище по тях. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07. 09. 2022 г. от 10. 30 ч., за
която дата и час ищецът е редовно уведомен от днешното съдебно заседание,
ответницата да се счита уведомена на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от представените с писмената молба на
[фирма] от 20. 01. 2022 г. писмени доказателства на ответницата С.Б. с
указания, че може да изрази становище по представените доказателства в
едноседмичен срок от връчването им, придружено с препис за насрещната
страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.
16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3