РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Сандански, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20231250200015 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № **** от *** година, издадено
от Сл. В. А., на длъжност началник група в ОДМВР Благоевград, с-р Пътна
полиция Благоевград, с което на Т. Г. Г. от гр. ***, ул. „***“ № ***, с ЕГН
**********, на основание чл.638, ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 КЗ му е наложена
глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от същия кодекс.
Санкционният акт в срок е обжалван от наказаното лице. С жалбата е
направено искане за неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Представят полица на сключена застраховка гражданска отговорност. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява, дава
обяснения по случая, като твърди, че към периода на проверката – *** г.
около *** часа същият не е притежавал застрахователна полица за
подновяване на застраховката “Гражданска отговорност”, но веднага след
като е установил, че не е имал сключена застраховка за собствения му
автомобил, който бил закупил „скоро“ е сключил договор за застраховка
гражданска отговорност, но въпреки това му бил съставен АУАН. Адвокатът
1
му пледира за приложение на чл.28 ЗАНН, предвид краткия срок в който
жалбоподателят управлявал автомобила от закупуването му до установяване
на липсата на сключена застраховка от полицейските служители и
сключването й незабавно след това и за отмяна на наказателното
постановление.
Административно наказващият орган, редовно призован не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната
жалба.
Представител на РП-гр. Благоевград, ТО-Сандански не се явява.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. Изложеното прави разглеждането й в съдебното
производство процесуално допустимо. НП е връчено на нарушителя на ****г.
/л.26 СП/, а жалбата срещу същото подадена в РУ-гр. Сандански на *** г. /л.1
СП/, т.е. в предвидения в закона 14-дневен срок.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят Т. Г. Г. от гр. ***, ул. „***“ № ***, с ЕГН **********, е
правоспособен водач на МПС, наказван неколкократно за нарушения по ЗДвП
– три пъти на основание чл.638 ал.3 КЗ.
На *** г. А. К. – мл. автоконтрольор в РУ Сандански и колегата му Т. В.
изпълнявали служебните си задължения, като автопатрул по КАТ, в гр. **.
Около *** часа, в посока на движение от с. *** към гр. Благоевград, по ПП1
Е79 в град *** се движел лек автомобил „***“, с рег. № **, управляван от
собственика му Т. Г. Г.. Полицейските служители спрели за проверка
движещия се автомобил и установили, че автомобилът се управлява от Т. Г.
Г.. След направената проверка на документите на автомобила установили, че
към *** г. той е собственост на водача Т. Г. Г. и автомобилът нямал сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
макар същият да е бил регистриран на територията на РБългария и да не е бил
спрян от движение.
За констатираното нарушение, на жалбоподателя му бил съставен акт за
2
установяване на административно нарушение серия GA № *** г., от А. Д. К. –
мл. автоконтрольор в РУ Сандански в присъствието на Т. С. В..
Жалбоподателят Г. се запознал със съдържанието му, подписал акта без
възражения и на същата дата екземпляр от същия му бил връчен.
Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, било
издадено наказателно постановление № *** от *** година, издадено от С.
В.А., на длъжност началник група в ОДМВР Благоевград, с-р Пътна полиция
Благоевград, с което на Т. Г. Г. от гр. ул. „№ с ЕГН **********, на основание
чл.638, ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 КЗ му е наложена глоба в размер на 250 лв. за
нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от същия кодекс.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства в своята
цялост относно главния факт на доказване не са противоречиви и
кореспондират помежду си, поради което съдът им даде вяра.
Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът
постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната
достоверност и кореспонденцията помежду им. От показанията на
свидетелите К. и В., от обясненията на жалбоподателя и от акта за
установяване на административно нарушение се установява времето, мястото,
начинът на извършване на проверката и констатиране на нарушението. Съдът
не намери противоречия между показанията на свидетелите, които показания
са подробни, последователни и логични и кореспондират с отразеното в акта
за установяване на административно нарушение, който съгласно чл.189, ал.2
от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното, както и от
обясненията на жалбоподателя, които освен средство за защита са и годно
доказателствено средство. От справката за нарушител /л.30-33 СП/ се
установяват нарушенията извършени от Т. Г. по ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законовия четиринадесет дневен срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се
явява неоснователна.
3
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административно наказващия орган следва от така представената Заповед №
244з-324/13.02.2017 г. на Директора на ОДМВР-Благоевград. При съставянето
на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно
наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл.44 от ЗАНН в седмодневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
С ДВ бр. 102 от 29.12.2015 год. е обнародван нов Кодекс на застраховането
(в сила от 01.01.2016 год.), като задължението за сключване на застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, респективно предвидените
санкции неизпълнение на визираното задължение са уредени в чл. 638 от КЗ.
1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
налага: глоба от 250 лв. - за физическо лице. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 КЗ
Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор. Установи се в конкретния случай, че такова МПС е регистрирано на
територията на РБ-я и е собственост на Т. Г. Г., така както е и записано в
АУАН и в НП.
Предвид изложеното, законосъобразно, правилно и на съответното правно
основание е била ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателя. Наложеното административно наказание “глоба“ е в точно
4
определения от законодателя размер от 250 лв.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че застраховката „ГО“
не е сключена, защото скоро била прехвърлена собствеността на автомобила,
като тези негови обяснения не водят до необходимия му извод за извинително
негово бездействие, в което сам се е поставил. Същият не е спазил закона и
всеки довод в посока, че срокът на управление без задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ не почива на каквито и да било
законодателни постулати. Аргумент е в правото, че незнанието на закона не
оневинява никого.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2007г. на
ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на
спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен.
Преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ се
прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Съгласно пар.1,
т.4 ДР на ЗАНН, "Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. В настоящия случай се касае
за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици
не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая.
Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Действително
жалбоподателят е сключил договор за застраховка „ГО“ непосредствено след
извършване на нарушението, но видно от Справка за нарушител /л.30-33 СП/
жалбоподателят Г. е наказван неколкократно за извършени нарушения по
ЗДвП – 3 от които по чл.638 ал.3 КЗ, последното с НП № ***/*** г. и АУАН
*** г. – само месец преди да извърши нарушението описано в настоящото
НП, поради което съдът намира това обстоятелство за основен аргумент за
липсата на приложението на чл.28 б.“а“ ЗАНН.
5
От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено
жалбоподателят да е извършил вмененото му административно нарушение. В
хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Случаят не попада
в приложното поле на чл. 28 ЗАНН. Административно наказващият орган
правилно е квалифицирал деянието му като нарушение на посочената норма и
го е санкционирал с предвиденото за него административно наказание глоба в
точно фиксиран от законодателя размер от 250 лева.
Предвид гореизложеното и на основание 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно наказателно
постановление № ***от *** година, издадено от Сл.В. А., на длъжност
началник група в ОДМВР Благоевград, с-р Пътна полиция Благоевград, с
което на Т. Г. Г. от гр. ***, ул. „***“ № ***, с ЕГН **********, на основание
чл.638, ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 КЗ му е наложена глоба в размер на 250 лв. за
нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от същия кодекс.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6