№ 20
гр. Кнежа, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231430200008 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Н. Д. Н.,с ЕГН********** от с.Д.Л.,ул.“К.“№*,общ.Иск.,обл.Пл. е предявил въззивна жалба
против Наказателно Постановление №22-0257-000754 от 19.12.2022г. на Началник РУ на
МВР Д.Д. към ОД на МВР-Пл..
Въззивникът твърди,че с процесното НП на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП в
качеството му на водач на МПС му е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000лв./хиляда лева/ и лишаване от правоуправление за срок от 12м./дванадесет
месеца/.
Той счита ,че наложеното му наказание е завишено и иска от съда да намали размера на
лишаването му от правоуправление.
Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:
АУАН Серия GA №775146 от 01.12.2022г.,Талон за изследване с №137901 от
01.12.2022г.,Наказателно Постановление №22-0257-000754 от 19.12.2022г. на Началник РУ
в ОДМВР Пл.,РУ Д. Д.,упълномощен с 8121-з1632/02.12.2021г.,Справка за нарушител,копие
от Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.на М-р на МВР.
По делото се проведе едно о.с.з. на 14.02.2023г.,за което страните и свидетелите са били
редовно призовани.
Въззивнникът лично поддържа жалбата си и развива доводи в насока,че наложеното му
наказание лишаване от правоуправление прекалено голямо по размер като иска от съда, ако
е възможно да увеличи размера на наложената му глоба,но да намали размера на
1
лишаването от правоуправление.
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя С. Г. К. и
свидетелката Д. М. П..
Видно от показанията на актосъставителя С. Г. К.,обективирани в протокол от о.с.з.
14.02.2023г. на лист 2,на посочените в АУАН дата и част заедно със св.П. спрели
управлявания от въззивника лек автомобил. След което извършили проверка на документите
на водача като направили справка с таблета и проверили водача за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер,който отчел положителен резултат попадащ в нормата
за административно нарушение. Предвид последното актосъставителя К. каза,че е съставил
на въззивника АУАН само за това ,тъй като други нарушения не са били установени.Той
посочи ,че на въззивника е бил издаден талон за медицинско изследване,а при
проверката,установяването на нарушението и съставянето на АУАН на въззивника е
присъствала като свидетел колежката му П..
Видно от показанията на св.Д. П.,обективирани в протокол от о.с.з. 14.02.2023г. на лист 3,на
посочените в АУАН дата и част заедно със актосъставителя С. К. спрели управлявания от
въззивника лек автомобил.Тази свидетелка потвърди ,че при извършената проверка на
въззивника за употребен алкохол с техническо средство било установено ,че управлява МПС
след употреба на алкохол като затова му бил съставен АУАН от актосъставителя К..
Въззивникът заяви ,че желае да даде обяснение по случия,което е обективирано в протокол
от о.с.з. 14.02.2023г. на лист 3, като потвърди пред съда ,че на съответната дата посочена в
акта се прибрал от гр.С.,където работел и с един свой приятел се събрали да се почерпят по
едно пиене.Той отишъл за почерпката с личния си автомобил „Мерцедес Е 220“ с плевенска
регистрация и след като си тръгнал бил спрян от полицейските служители ,които му
извършили проверка за алкохол и установили това.Въззивникът заяви ,че е употребил
0,100мл. водка в заведението. Той каза ,че това му било за втори път и от тогава не е бил
санкциониран като заяви ,че няма възражение по извършената проверка и няма да сочи
други доказателства по делото.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото двама
свидетели,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със
събраните по делото доказателства.
Дадените обяснения от въззивника не противоречат на свидетелските показания на
разпитаните свидетели и дори ги допълват от към информация свързана с употребеното
количество и вид алкохол,поради което съдът счита същите за достоверни.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Съгласно записаното в съдържанието на АУАН Серия GA№775146 от 01.12.2022г.
актосъставителя С. К. в присъствието на свидетелката Д. П. е съставил този АУАН на
въззивника за това ,че на 01.12.2022г. в 15:29ч.в с.Д. Л.,ул.“Ц. С.“до дом номер 28 посока
центъра на селото управлява лек автомобил с регистрационен номер ********,марка
2
Мерцедес,модел Е220/негова собственост/извършва следното :
Управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол,установено по надлежен ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM-0769,който отчел
положителен резултат от 0,82 промила алкохол в издишания от водача въздух .Пробата
е с номер 00444 и е показана на водача.Издаден е талон за медицинско изследване с номер
137901,както и осем броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер
А 057361.
Посочено е от актосъставителя,че въззивника е извършила виновно нарушения на
чл.5,ал.3,т.1,пр.1 от ЗДвП като последния е заявил ,че няма възражения.
Били са иззети СУМПС с №*********,Контролен талон №**********,СРМПС №*********
и 2 бр. рег. Табели с №********.
Този АУАН е подписан от актосъставителя,св.П.,както и от въззивника и е връчен на
въззивника на 01.12.2022г.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивника процесното НП№22-0257-
000754 от 19.12.2022г.на Началник РУ в ОДМВР-Пл.,РУ Д. Д.,упълномощен със заповед
№8121з-1632/02.12.2021г. за това,че на 01.12.2022г. в 15:29ч.в с.Д. Л.,ул.“Ц. С.“ като водач
на лек автомобил Мерцедес Е 220 ЦДИ,********,България до дом номер 28 посока центъра
на селото управлява лек автомобил с регистрационен номер ********,марка
Мерцедес,модел Е220/негова собственост/извършва следното :
Управлява горепосоченото МПС след употреба на алкохол,установено по надлежен ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM-0769,който отчел
положителен резултат от 0,82 промила алкохол в издишания от водача въздух .Пробата
е с номер 00444 и е показана на водача.Издаден е талон за медицинско изследване с номер
137901,както и осем броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер
А 057361.
Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП на въззивника е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000лв.и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца.Освен това на осн.Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са били
отнети общо 10 точки на въззивника и са му останали към 19.12.2022г. 39 контролни точки.
Срокът за въззивно обжалване на процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни
изводи:АУАН Серия GA №775146 от 01.12.2022г. и процесното Наказателно
Постановление №22-0257-000754 от 19.12.2022г. на Началник РУ в ОДМВР Пл.,РУ Д.
Д.,упълномощен с 8121-з1632/02.12.2021г./ са били съставено,съответно издадено от
компетентни за това лице- актосъставител- С. К. и административен орган- Началник РУ в
ОДМВР Пл.,РУ Д. Д.,упълномощен с 8121-з1632/02.12.2021г.,което се установи от
събраните по делото писмени и гласни доказателства на страните и не се оспорва от
въззивника.
3
Процесното НП е било връчено на въззивника на 23.12.2022г. ,а жалбата срещу него е
подадена и е регистрирана при въззиваемия с вх.№257000-30 от 04.01.2023г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН
и при издаването на процесното НП не са били извършени съществени процесуални
нарушения от актосъставителя и административно-наказващия орган на ЗАНН,които
да нарушават правото на защита на въззивника.
По делото не са направени разноски за адвокатско възнаграждение от въззивника.
Видно от разпоредбите на :
чл.5,ал.3,т.1 и чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП
„Чл. 5.
(3) (Нова - ДВ,бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено:
1. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм.-ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017г.) да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози; и
Чл.174. (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от
26.09.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство , трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух:
1.над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв.;“
2.над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително - за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
Законодателят е посочил изрично какъв е предмета на административните нарушения по
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна. Безспорно и категорично се
установи по делото ,че въззивникът на 01.12.2022г. в 15:29ч.в с.Д. Л.,ул.“Ц. С.“ като водач
на лек автомобил Мерцедес Е 220 ЦДИ,********,България до дом номер 28 посока центъра
на селото е управлявал лек автомобил с регистрационен номер ********,марка
Мерцедес,модел Е220/негова собственост/като е извършил следното: Управлява
горепосоченото МПС след употреба на алкохол,установено по надлежен ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARPM-0769,който отчел положителен
резултат от 0,82 промила алкохол в издишания от водача въздух. Нарушението е било
установено по изискуемия се от ЗДвП и ЗАНН начин от актосъставителя в присъствието на
св.П. като наказанието е правилно и законосъобразно определено по вид и размер. Липсва
законово основание и правна възможност да се намали вида и размера на наложените на
въззивника административни наказания,тъй като съгласно чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП е
4
изрично определено ,когато установения алкохол в издишания въздух на водача е над 0,80
до 1,2 на хиляда включително наказанието да бъде лишаване от право да управлява
моторно превозно средство срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
Върховенството на закона и демократичността на производствата са основен
критерий за наличието на правова и демократична държава като съдилищата са
длъжни за изпълняват законите при правораздаването си. Предвид това съдът следва да
постанови съдебно решение,с което да потвърди процесното Наказателно Постановление
№22-0257-000754 от 19.12.2022г. на Началник РУ в ОДМВР-Пл.,РУ Д.Д. като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №22-0257-000754 от 19.12.2022г. на
Началник РУ в ОДМВР-Пл.,РУ Д.Д. като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-т
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5