№ 1443
гр. П. , 07.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203928 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000253/02.04.2021 г.,
издадено от ***** към Регионална дирекция ,,Автомобилна администрация‘‘
гр. П. с което на Й. АТ. К. ЕГН: ********** е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 1 500 лева за извършено
нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, буква ,,Б‘‘ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС.
Жалбоподателят, чрез п***и адв. Б. и адв. С. обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство има допуснати съществени
процесуални нарушения, които ограничават правото му на защита и
изразяващи се в посочването на погрешна нарушена разпоредба. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована депозира становище по
съществото на делото. Изложи съображения, че подадената жалба е
неоснователна, поради което поиска потвърждаването на наказателното
постановление.
П.ски районен съд след като взе предвид доводите и възраженията на
страните и се запозна с представените по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна разполагаща с право за това, срещу
подлежащо на обжалване НП, в законоустановения срок, поради което се
явява процесуално допустима, разгледана по същество се явява основателна.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
16.04.2020 г. около 12:29 часа в гр. П., ул. ,,Рани лист‘‘ 9 в контролно
технически пункт ,,П.‘‘ ООД притежаващ разрешение № 1312/01.10.2013 г.,
валидно до 01.10.2023 г., като председател на комисия за извършване на
технически прегледи на пътни превозни средства е извършил следното
нарушение: при извършване на периодичен технически преглед на лек
автомобил ,,Фолксваген Пасат‘‘ с рег. № ****, собственост на П.Р.П. с ЕГН:
********** е допуснал извършването на периодичен преглед, като не следи за
качественото и пълнообемно извършване на прегледа от страна на технически
специалист Ц.Т.Х., като член на комисията същият не е извършил нито една
проверка на посочения преглед, за който бил издаден протокол №
22040630/16.04.2020 г., а протоколът бил подпечатан с индивидуалният му
печат и подпис, в нарушение на изискванията на Наредба № Н 32 от
16.12.2011 г. на МТИТС. Видно от приложеният пълен видеозапис на
прегледа, техниче.... специалист Ц.Х. не присъства при извършване на
техническия предлед. АУАН бил съставен във връзка с получено писмо с рег.
№ 11-47-591/1/25.01.2021 г. на ИА ,,Автомобилна администрация‘‘ гр. С.. По
този начин било извършено нарушение на 43, ал. 1, т. 1, буква ,,Б‘‘ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят К.К.,
който потвърди отразеното от него в АУАН.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се
отбележи, че и самият жалбоподател не оспорва извършването на деянието, а
по-скоро излага съображения свързани с допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
2
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представения Протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС се установява, посоченото в него, а именно,
че лек автомобил с рег. № **** се допуска да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване, като към него са представени и протокол за
изпитване на спирачната система и газ анализатор.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
За да е осъществен състава на нарушението по чл. 43, т. 12, буква ,,Б‘‘
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС трябва определено лице /в
случая председател на комисия/ да Председателят на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС: не започва периодичен преглед на ППС, когато: не са представени
документите по чл. 30 или данните в представените документи по чл. 30 не
съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и неговия
собственик.
В конкретния случай има извършено от жалбоподателя К. нарушение по
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, но същото не съответства на
посочената за нарушена разпоредба на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква ,,Б‘‘ от
Наредбата. Посоченото изпълнително деяние на нарушението, а именно "не
следи за качественото и пълнообемно извършване на прегледа от страна на
техническия специалист" представлява нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. и по-конкретно буква "б" на разпоредбата. В
случая, обаче посочената от ответния орган правна квалификация на
административното нарушение чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г., обхваща задължението на председателят на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС (в случая Й.К.) да не започва периодичен преглед на ППС, когато
данните в представените документи по чл. 30 не съответстват на
представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик. В
описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП не се твърди, че
данните в представените документи по чл. 30 не съответстват на
представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик. Нещо
повече, приложеният по преписката Протокол от извършен периодичен
3
преглед за техническа изправност на ППС не е оспорен от ответния орган по
съответния ред.
Доколкото се твърди, че председателят на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не следи
за качественото и пълнообемно извършване на прегледа от страна на
техническия специалист, то е налице неправилна квалификация на
нарушението.
Посоченото противоречие е съществено, като води до неяснота на
обвинителната теза на административно-наказващия орган и накърнява
правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е
поставено в невъзможност да разбере какво точно нарушение му се вменява,
така и за контрола за законосъобразност на наказателното постановление,
осъществяван от съда. Неправилната квалификация на нарушението в
обжалваното НП обуславя наличието на съществено нарушение на
процесуалните правила при издаването му, което представлява самостоятелно
основание за отмяната му.
В тази насока е Решение № 681 от 6.04.2021 г. на АдмС - П. по к. а. н. д.
№ 180/2021 г.
Предвид всичко гореизложено се достигна до извод, че наказателното
постановление следва да бъде отменено, тъй като не е налице въобще състав
на извършено нарушение.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя извършените от него разноски за адвокатско
възнаграждение по делото в размер от 300 лева.
Поради горните мотиви, П..... районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000253/02.04.2021 г., издадено
от ***** към Регионална дирекция ,,Автомобилна администрация‘‘ гр. П. с
което на Й. АТ. К. ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 1 500 лева за извършено нарушение по чл. 43,
ал. 1, т. 1, буква ,,Б‘‘ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация‘‘ да заплати
4
на Й. АТ. К. ЕГН: ********** сумата в размер от 300 /триста/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5