Р Е Ш
Е Н И Е
№264/09.03.2023 година,
град Бургас
Административен съд - Бургас,
на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Нели Стоянова
при секретар И.Л. и прокурор А.Ч.
разгледа докладваното от съдия Енчев адм. дело № 19/2023
година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от процесуален представител на Т.Д.Н. с ЕГН ********** ***,
против решение № 1035/08.11.2022 година по н.а.х.д. № 680/2022 година на
Районен съд – Бургас (РС), с което е потвърдено наказателно постановление № 21-0769-000979/25.05.2021
година на началник на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД – Бургас на МВР
(НП).
С НП, на Н., на основание чл. 179 ал. 2 във връзка с чл. 179 ал.
1 т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лева, за извършено
нарушение на чл. 25 ал. 2 от ЗДвП.
Касаторът твърди, че
оспореното решение е неправилно. Счита, че в случая не е налице съставомерно
деяние. Сочи, че е допуснат съществен порок в процедурата по установяване на
административното нарушение, тъй като актосъставителят не е осигурил
присъствието на свидетел - очевидец. Твърди,
че в производството са останали неустановени и недоказани обстоятелствата по извършване на нарушението, авторството му
и вината по реализирането му. Поддържа, че описанието на нарушението в АУАН и
НП е непълно. Посочва, че допусната експертиза не може да бъде годно
доказателство, тъй като вещото лице е боравило с предположения. Счита, че
оспореното решение е немотивирано. Иска отмяна на решението и отмяна на
наказателното постановление.
Прокурорът пледира
неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок и от съответната надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С обжалваното НП Н. е
санкциониран, като водач на МПС, за това, че на 22.02.2021 година около 17:34 часа в град Бургас, по
булевард “Тодор Александров“ в посока ж.к. “Меден рудник“, е управлявал лек
автомобил марка
„С.“
с регистрационен № А **** НР, като е навлязъл
частично в съседна за него лява пътна лента, не е пропуснал движещия се по нея
в права посока състав от ППС влекач „Д.“ с регистрационен № А**** МР с прикачено
полуремарке „Ванхол“ с регистрационен № А**** ЕК и реализира ПТП. От ПТП са
настъпили материални щети и по двете МПС.
За да постанови оспореното
решение, РС e приел, че от събраните по делото доказателства се доказва извършеното от
жалбоподателя нарушение по чл. 25 ал. 2 от ЗДвП. Прието е още, че установената
с акта и възприета от административнонаказващия орган в НП фактическа
обстановка се потвърждава от събраните гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите К.М., Г.Д. и Ф.П., от съставения протокол за ПТП и от заключението
на допуснатата съдебна автотехническа експертиза. Изложени са доводи и за
неприложимост в настоящият случай на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е законосъобразно.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава дванадесета от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК, съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
РС е изяснил фактическата
обстановка по спора, като е проверил изводите на наказващия орган чрез
доказателствени средства, допустими в процеса – разпит на свидетелите К.М., Г.Д.
и Ф.П. и допускане на автотехническа експертиза. Съдът е издирил приложимото
право и го е съпоставил с правната квалификация на нарушението, дадена от
наказващия орган в НП. Съдът е установил, че е налице съответствие на деянието
с нормата, посочена като нарушена, съответно – с нормата, по която е наложено
наказанието.
Изложените в касационната
жалба възражения са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.
40 ал. 1 от ЗАНН актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението. В настоящият
случай АУАН е издаден в присъствието на нарушителя, свидетеля Ф.А.М.(свидетел –
очевидец и участник в ПТП) и свидетеля Г.Д.(свидетел при съставяне на акта),
което е в съответствие с разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН. Няма пречка,
нито изрична законова забрана, актът да се състави в присъствието и по
показанията на другия участник в ПТП, който е пряк очевидец и може да установи
чрез собствените си възприятия съществени факти и обстоятелства от обективната
действителност, които актосъставителят да съпостави с обясненията на другия
участник в ПТП и собствените си възприятия на местопроизшествието, за да
установи обективната истина, да квалифицира нарушението и прецени чия е вината
за произшествието.
Неоснователен е доводът на
касатора, че в производството са останали неустановени и недоказани
обстоятелствата по извършване на нарушението, авторството му и вината по
реализирането му, както и, че описанието на нарушението в АУАН и НП е непълно.
От описанието на нарушението както в АУАН така и в НП се установява напълно
механизма на нарушението, а именно на 22.02.2021 година около 17:34 часа
управлявания от жалбоподателя лек автомобил
е навлязъл частично в съседна за
него лява лента и не е пропуснал
движещият се по нея в права посока състав от ППС влекач с полуремарке. Така
изложената фактическа обстановка се потвърждава от разпита на свидетелите Ф.М.,
Г.Д.и актосъставителя К.М.. Съгласно показанията на свидетелят Мехмед, той е
бил в лявата лента, а касаторът в дясната. От показанията на другите двама
свидетели – Д. и М.също се потвърждава факта, че касаторът е навлязъл в
съседната на него лява пътна лента, доколкото при пристигане на място, след
беседа с двамата водачи и при преглед местоположението на двете МПС служителите
са констатирали именно това.
Обстоятелствата по извършване
на нарушението, авторството му и вината по реализирането му се установят и
доказват и от изготвената по делото автотехническа експертиза. Съгласно
заключението на същата, касаторът не е осигурил достатъчно странично разстояние
с движещия се в лявата пътна лента състав на влекач и ремарке, а е имал
обективната възможност да възприеме, че навлиза в преходен пътен участък с
недостатъчна ширина. Неоснователно е възражението на касатора, че експертизата
не може да бъде годно доказателство, тъй като почива на предположения. Действително,
експертът е посочил две възможности за посоката на движение на автомобила на
касатора (към квартал „Меден рудник“ или квартал „Победа“), но доколкото и
двете са довели до един и същи извод за вина на водача на лекия автомобил, то
няма място за съмнение.
Неоснователни са възраженията
и за недостоверност на показанията на свидетелят Ф.М.. Същите са логични,
последователни и в съответствие с механизма установен от актосъставителя и от наказващия
орган, както и от експерта по изготвената автотехническа експертиза.
Не се споделя и възражението
на касатора, че решението на РС е немотивирано. В решението е направен
мотивиран анализ на спорните обстоятелства по установяване на нарушението,
изложени са доводи защо съдът кредитира показанията на свидетелите, като и е
обсъдено заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза.
Изложени са мотиви и за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното, РС –
Бургас е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Решението на РС
следва да се остави в сила.
Затова, съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1035/08.11.2022 година
по н.а.х.д. № 680/2022 година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: