Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.10.2020
г. гр.Белоградчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Белоградчишкият
районен съд втори състав
На двадесети октомври две хиляди и двадесета година
В открито заседание в следния състав:
Районен съдия: Антон Антов
Секретаря Жанета Еленкова
като разгледа докладваното от съдия Антов
гр. дело № 188 по описа за 2020
година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са обективно
съединени искове
по реда на чл. 415, ал.1 ГПК - за установяване на
вземането на заявител : в р-р на 19 988.52 лв. – неплатена наемна цена с пр. осн.
чл. 79 ал.1, предл. първо във вр. с чл. 232 ал.2 ЗЗД и в размер на 1
000.00 лв. - неустойка с пр. осн. чл. 92
ал.1 ЗЗД.
В предявената от „Агроенерджи инвест“
АДСИЦ искова молба се излага: По силата на договор за наем, сключен на 26.07.2017г.
ищеца е предоставил за ползване на ответника „Актив Еко Дивелъпмънт“ ЕООД
356.983дка зем. земя, находяща се в земл. на с. Г. и с. Д., обл. В. за стопанската
2017/2018г. при наемна цена 9 994.26лв. Ответника се е задължил да плати
наемната цена в срок до 01.10.2018г.
По силата на договор за наем,
сключен на 25.07.2018г. ищеца е предоставил за ползване на ответника „Актив Еко
Дивелъпмънт“ ЕООД 356.983дка зем. земя, находяща се в земл. на с. Г. и с. Д,
обл. В. за стопанската 2018/2019г. при наемна цена 9 994.26лв. Ответника
се е задължил да плати наемната цена в срок до 01.10.2019г.
Ответника не е изпълнил основното
си задължение по договорите, като не е платил наемната цена в уговорения срок
за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. в общ размер на 19 988.52лв.
По силата на чл. 20 и от двата
договора за наем ответника дължи и неустойка в размер по 500.00лв. по всеки от
договорите.
Моли се да бъде прието за установено, че ответника дължи на ищеца сумата 19 988.52 лв. – неплатена
наемна цена за стопанските 2017/2018г. и 2018/2019г. по договори за
наем, сключени на 26.07.2017г. и на 25.07.2018г. на осн. чл. 79 ал.1, във вр. с чл. 232 ал.2 ЗЗД и 1 000.00 лв. - неустойка по договори за наем, сключени на 26.07.2017г. и
на 25.07.2018г. с пр. осн. чл. 92 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
12.12.2019г. до окончателното изплащане на вземането.
Представя писм. доказателства, претендира разноски. Приложено е и ч.гр.д. №
697/2019г. по описа на БРС.
Ответника не е подал в законния срок отговор на исковата молба. Редовно призован не изпраща представител в съд. заседание на 20.10.2020г. при разглеждане на делото.
Предвид направеното искане от страна на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, в съд. заседание на 20.10.2020г., съдът е приел, че няма процесуални пречки да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на чл. 238,
ал. 1 ГПК.
Съдът
приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в
срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и е представил
доказателства с исковата молба. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал.1, т.
1 ГПК – на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжата и от неявяването му в с.з. /с връчването на разпореждането
на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./
Съдът, приема, че е налице и
предпоставката за постановяване на неприсъствен съдебен акт срещу ответника,
предвидена в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – че иска е вероятно основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Съдът приема, че представените от страна на ищеца доказателства, установяват по
безспорен начин, че вземането на ищеца срещу ответника съществува в посочените
в исковата молба размери. Представените с исковата молба доказателства установяват
вероятната основателност на предявените искове.
При горните мотиви, съдът
постановява неприсъствено решение срещу ответниците и уважава предявените
искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се мотивира
по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените
по ч.гр.д. № 697/2019г. на БРС разноски в общ размер
– 1 269.77лв. и разноските по настоящото дело в размер
на 419.77лв. – държавна такса и 1 160.00лв. – адвокатско възнаграждение
.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
Признава за установено на осн. чл. 415 ал.1 ГПК, че „Актив
Еко Дивелъпмънт“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Белоградчик, обл. Видин, ул. ”Професор Георги Димитров“ № 11,
дължи на „Агроенерджи инвест“ АДСИЦ, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. “Патриарх Евтимий”, № 22, ет.1, сумите : 19 988.52 лв. – неплатена наемна цена за стопанските
2017/2018г. и 2018/2019г. по договори за наем, сключени на 26.07.2017г. и на
25.07.2018г. на осн.
чл. 79, ал.1, предл. първо, във вр. с чл. 232 ал.2 ЗЗД и 1 000.00 лв. -
неустойка по договори за наем, сключени на 26.07.2017г. и на 25.07.2018г. на
осн. чл. 92 ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва от подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 12.12.2019г. до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда „Актив Еко Дивелъпмънт“ ЕООД ЕИК ********* да плати на „Агроенерджи
инвест“ АДСИЦ, ЕИК ********* направените по ч.гр.д. № 697/2019г. на БРС разноски в общ размер
- 1 269.77лв. и разноските по настоящото дело в размер
на 419.77лв. – държавна такса и 1 160.00лв. – адвокатско възнаграждение
Решението не подлежи на обжалване съгл. чл. 239 ал.4 ГПК.
Районен съдия :