№ 337
гр. Благоевград, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20231200900106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищцата В. Б. С., редовно призована, не се явява. За нея - адв. Я..
АДВ. Я.: Представям пълномощно за преупълномощаване от
упълномощения от ищцата адв. Й..
За ответника „Д.О.З.“ ЕАД, редовно призована, представител не се явява.
Вещото лице К. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. Н., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Е. С. С., редовно призован, не се явява.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно доклада, обективиран в
Определение № 486/05.10.2023 г., връчен на страните с призовките за
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на ищцата, с
1
която моли да се приеме Присъда № 27/10.07.2023 г., постановено по НОХД
№ 652/2023 г. на БлОС влязла в законна сила на 26.07.2023 г., ведно с
мотивите към нея. С оглед присъдата е заявено, че се отказва от направеното
доказателствено искане в т. II, III и IV с исковата молба, касаещи искането за
допускане и изслушване на свидетел в режим на призоваване, за снабдяване
на документи от досъдебното производство и за допускане на автотехническа
експертиза.
Представената от пълномощника на присъда е изискана служебно от
съда.
Във връзка с наличната присъда, съдът е дал указания на ответника да
заяви дали поддържа исканията за експертизи. С изрична молба ответникът
заявява, че поддържа исканията си като държи да се отговори на въпросите,
които са поставени към съдебно-медицинската експертиза. Уточняват, че
въпросите касаят единствено възражението им за съпричиняване. Уточняват,
че въпросите им не касаят механизма на ПТП-то, вината, противоправността
и/или други елементи от фактическия състав на деликта, тъй като били в
кръга на доказателствената тежест на ищцата. Направено е искане
възложената експертиза да се изпълни от вещите лица, така както са
формулирани въпросите.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила е и друга молба от „Д.О.З.“ ЕАД, в
която сочат, че са констатирали, че не е изпълнена допуснатата експертизата,
като молят да се даде тази възможност като посочват датите, за които между
същите процесуални представители имало насрочени дела в Окръжен съд -
Благоевград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице К. А., в която
сочи да се отложи делото като му бъде дадена възможност да изготви
заключението.
АДВ. Я.: Поддържам подадената искова молба и оспорвам отговора на
ответната страна.
Държа на направеното доказателствено искане по отношение на
назначаване на съдебно-медицинска експертиза, а по отношение на
останалите искания депозирани с изрична молба от колегата адв. Й. не
2
държим и десезираме съда с тях, съответно за свидетел, за автотехническа
експертиза и материали от досъдебното производство.
Във връзка с допуснатия ни свидетел за болки и страдания от ищцата,
водим същия и е пред залата - бащата на ищцата Б. С. С..
Да се приеме присъдата. Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ след като изслуша становището на явилия се пълномощник на
ищцата счита, че следва да обяви за окончателен проектодоклада.
СЪДЪТ счита, че следва да се приобщи към доказателствения материал
Присъда № 27/10.07.2023 г. ведно с мотивите към нея, постановена по НОХД
№ 652/2023 г. на БлОС.
Предвид направения отказ от доказателствени искания съдът отменя
определението в частта, с която са формулирани въпроси от ищеца към
допуснатата авто-техническа експертиза; както и отменя определението за
разпит на свидетеля Е. С. С..
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне водения от ищеца в днешното
съдебно заседание свидетел, която възможност е предоставена на същия с
определението, с което делото е насрочено.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство представената Присъда № 27/10.07.2023 г.
ведно с мотивите към нея, постановена по НОХД № 652/2023 г. на БлОС.
ОТМЕНЯ определението в частта, с която е допусната автотехническа
експертиза за отговор на въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба.
ОТМЕНЯ определението, с която е допуснат до разпит свидетеля Е. С. С. и за
приобщаване и събиране на материалите от досъдебното производство.
ДОПУСКА до разпит водения в днешното съдебно заседание свидетел - Б. С.
С..
3
Снема самоличността на свидетеля:
Б. С. С. – 44 г., *. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.
СВИД. С.: Аз съм баща на В.. Обади ми се племенничката, че е станало
ПТП и дъщеря ми участва в това ПТП. Отидох на място, линейките бяха
преди мен. Лицето Е. С. С. е мой брат. В колата тя се возеше с моя брат,
нейния чичо. Като отидох на място на инцидента вече бяха вдигнали с
линейка снаха ми и племенничката ми, на пътя беше само моето дете В.. До
нея седеше брат ми и един от полицаите. Не можеше да стане от земята,
трябваше й помощ. Вдигнаха я с носилката, качиха я в линейката, тръгнаха за
болницата и аз тръгнах след тях. Отидохме в болницата в С., там й направиха
снимка и се оказа, че има счупени ребра, които са засегнали белия дроб, не
можеше да диша, трудно дишаше. Трудно говореше, нямаше сила, защото я
стягаха гърдите и само това казваше: „Стягат ме гърдите и не може да си
вземе въздух“. В спешното в С. се установи, че има две счупени ребра, които
са засегнали белия дроб. Не можеше да се движи, стоеше седнала, трябваше й
помощ. Беше прекалено стресирана и уплашена. В болницата изкара мисля,
че около 7 дни в болницата в С.. Там беше постоянно с придружител с майка
й, защото не можеше без чужда помощ да става от леглото, не можеше да
отиде до тоалетна, не можеше да легне. След това, вкъщи месец и половина
от стаята не можеше да излиза, ние живеем на втория етаж и не можеше. Не
можеше да се движи. Спеше все на страх, постоянно се събуждаше. Спеше
седнала, тя не можеше да легне, защото й пречиха счупените ребра. След
втория месец започна да ляга. Имаше болки, пиеше обезболяващи още от
болницата. След втория месец започна да излиза. Годината, в която се случи
инцидента тя трябваше да е абитуриентка, бяхме купили абитуриентска
рокля, но така и не можа да отиде на абитуриентски бал. В момента също има
оплаквания в гърба, бяхме на доктори и се оказа, че има пукнат прешлен.
Преди инцидента си бяха много близки с чичо й, живеем в една къща. В
4
момента не може да работи. Докторите ни предупредиха, че трябва да избягва
физически труд. Тя е студентка втори курс в момента. Първите два месеца
въобще не спеше, плачеше. Сега имаме проблем с возеното в колата, изпитва
страх, слага си колана и непрекъснато ми казва да карам по-внимателно. Тя
също е шофьор, но я страх да се отпусне да кара сама. Преди инцидента си
караше колата, но след инцидента самостоятелно не кара кола, за да кара
трябва аз да съм до нея.
АДВ. Я.А: Моля да се отложите делото за изготвяне на експертизата.
Съдът счита, че делото следва да се отложи, за да бъде дадена
възможност на експертите да изпълнят допуснатата от съда експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.01.2024 г. от 14:00 часа, за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица К. А. и В. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5