МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА
ПО
НОХД № 1636/18 г., ПО ОПИСА НА КРС,
НО,
XII СЪСТАВ
Районна
прокуратура – гр. Кюстендил е повдигнала обвинение
срещу Г.П.М.
с ЕГН ********** за това, че на 30.04.2018 г. в гр. Кюстендил, по ул.
„Индустриална" при кръстовището с ул."Оборище" в посока
от ЖП-гара към ул."Петър Берон" е управлявал лек автомобил
марка „Мерцедес" ,модел „190Е" с ДК №***, собственост на А.С.И.
без съответно свидетелство за управление на моторно превозно
средство , в едногодишен срок от наказването му по административен ред за
управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, а
именно - с наказателно постановление № 17-1139-000585/22.05.2017г., издадено
от началник сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил, влязло в сила
на 12.06.2017г. -
престъпление по чл. 343в ал. 2, във вр. с ал.
1 от НК.
В хода на съдебните прения,
представителят на КРП поддържа внесеното от Кюстендилска районна прокуратура
обвинение, като счита за безспорно доказано авторството на деянието. Пледира се
за налагане на наказание „лишаване от свобода” в размер на една година.
Защитникът
на подсъдимия, излага твърдение, че обвинението за подържаното престъпление по чл. 343в ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК е изцяло недоказано в хода на процеса и
се иска подс. М. да бъде признат за невиновен.
Подс.
М. заявява, че няма какво да каже.
Съдът
като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства
съобразно разпоредбата на чл. 16 и чл. 17 от НПК, както и доводите на страните
в процеса намира за установено следното:
Подс. Г.П.М., роден на ***г. гр. Бобов дол,
живущ ***,
българин, ***гражданство,
неженен, с основно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********.
На 30.04.2018г. при изпълнение на служебните
си задължения като служители на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.
Кюстендил, свидетелите Р.С. и В.С. спрели за проверка движещия се в гр.
Кюстендил, ул. „Индустриална“ при кръстовището с ул. „Оборище“ в посока от ЖП
гарата към ул. „Петър Берон“ лек автомобили марка „Мерцедес", модел „190Е" с рег. № КН***.
При проверката се установило, че водач на автомобила бил подс. Г.П.М., който не приставил свидетелство за правоуправление на МПС и
заявил на проверяващите, че не притежава такова. Свид. Р.С. и В.С. направили справка, при която
се уверили, че подс. М. не притежава СУМПС и му съставили АУАН и иззели двете регистрационни табели на
автомобила, който по справката се оказал
собственост на лицето А.С. ***.
Впоследствие при извършена документална
проверка в ОДМВР – Кюстендил се установило, че на 30.04.2018г. подс. М. е
управлявал горепосочения автомобил без съответното свидетелство за управление на МПС в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление
на МПС без съответното свидетелство за управление на МПС,
постановено с наказателно
постановление № 17-1139-000585/22.05.2017г.,
издадено от началник сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил, влязло в сила на 12.06.2017г.
Съдът
кредитира всички писмени и гласни доказателства събрани по делото, с изключение
на показанията на свидетелите А.И. и С.И.. Показанията на свид. А.И. са изцяло
нелогични описват една фактическа обстановка, в която неясно за съда полицейските
служители осъществили проверка на водача на лек автомобил
марка „Мерцедес" ,модел „190Е" с ДК № ***са отсъствали от
мястото на нарушението и необяснимо, как А.И. по никакъв начин не е бил
забелязан от свид. С. и С., след като се твърди, че е бил на място и му е
прилошало. Следва да бъде отбелязано, че свид. А. и С. И. не посочват конкретна
датата и ако се приеме тяхната добросъвестност при дадените показния единствената
логика е да описват фактическа обстановка по различно време от горепосочената,
защото в противен случая остава съмнение за недостоверност на дадените
показания поради липсата на логична връзка с показанията на свид С. и С.. В
хода на самата проверка и впоследствие на досъдебното производство не са наведени
каквито и да са твърдение или дадени обяснения от страна на подс. М., за
фактическа обстановка близка до описвана от свид. И. и едва в хода на съдебното
следствие са изложени твърдения във връзка свид. А.И. и факти подобни на
описваните от свидетеля.
Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетелите С. и С., които логично и последователно
описват извършената проверка от тях, установяването на водача и неговото
нарушение. Като в показанията на свидетелите не се срещата каквито и да са твърдение
доближаващи се до показанията на свид. А.И., а още по-малко същият да е бил
забелязан на място при извършената проверка.
От
приложеното по делото уведомително писмо на Директора на ОУ „Иван Вазов“ е
видно, че подс. М. има издадена диплома за основно образование и през 1988/89г.
е завършил VII клас,
което изцяло е в противоречие със тезата на защитата и подсъдимия, че подс. М.
е неграмотен и не е разбрал съдържанието на връчените в писмени документи и в частност
НП №
17-1139-000585/22.05.2017г.
Безспорно по делото
се установи от трайната съдебно почеркова експертиза, че положение подпис в
графата за нарушител е изпълнен от подс. М. и респ. той е съзнавал, че на процесната
дата и час управлява лек автомобил без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство,
в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление, а
именно - с наказателно постановление № 17-1139-000585/22.05.2017г., издадено от началник сектор „Пътна полиция" при
ОДМВР Кюстендил, което е
влязло в законна сила.
От приложеното наказателно постановление № 17-1139-000585/22.05.2017г., издадено от началник сектор
„Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил,
влязло в сила на 12.06.2017г. е видно, че подс. М. *** при кръстовището с ул."Оборище" в посока от ЖП-гара към
ул."Петър Берон" е управлявал лек автомобил марка „Мерцедес" ,модел „190Е" с ДК №***, собственост
на А.С.И. без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство
, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление.
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът
следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в
извършване на инкриминираното деяние, така и признаците от фактическия състав
на престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че при така установената
фактическа обстановка с действията си подс.
Г.П.М. с ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 343в
ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
От обективна страна подс. Г.П.М. е
реализирал деянието по чл. 343в ал. 2, във вр. с ал.
1 от НК, тъй като на 30.04.2018 г. в гр. Кюстендил, по ул.
„Индустриална" при кръстовището с ул."Оборище" в посока
от ЖП-гара към ул."Петър Берон" е управлявал лек автомобил
марка „Мерцедес" ,модел „190Е" с рег. №***, собственост на А.С.И.
без съответно свидетелство за управление на моторно превозно
средство , в едногодишен срок от наказването му по административен ред за
управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, а
именно - с наказателно постановление № 17-1139-000585/22.05.2017г., издадено
от началник сектор „Пътна полиция" при ОДМВР Кюстендил, влязло в сила
на 12.06.2017г..
От субективна страна
престъплението е извършено от подсъдимия
при форма на вина пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер
на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е
искал тяхното настъпване.
За
престъпление по чл. 343в ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК е предвидено наказание „лишаване
от свобода“ от една до три години и „глоба“ от петстотин до хиляда и двеста
лева.
При
индивидуализация на наказанията съдът, преценявайки наличието на смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства, определи като такива липсата на настъпили
вредни последици и обстоятелството, че подсъдимия е безработен. Отегчаващо отговорността
обстоятелство са преходните осъждания на подсъдимия.
Съдът приема, че изброените
смекчаващи вината обстоятелства, макар и не многобройни обуславят извода, че
наказанията на подс. М. следва да бъдат определени в минимален размер, а именно
"лишаване от свобода" за срок от една година и „глоба“ в размер на
500 /петстотин/ лева, като така определените наказания ще съдействат за
постигане целите на специалната и генералната превенции, визирани в чл.36 НК и на
подсъдимия ще се въздейства поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо
по такъв начин, че същият в бъдеще няма да бъде субект на престъпление.
По отношение на подс. М. не са
налице предпоставките по чл.66, ал.1 НК за отлагане изпълнението на
наказанието.
Съдът констатира, че престъплението,
за което призна подс. М. за виновен е извършено в тригодишния изпитателния
срок, постановен по НОХД № 1804/2016г. по описа на РС-гр.Кюстендил, по което е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година. С оглед на
това и на основание чл.68, ал.1 НК, приведе в изпълнение посоченото по-горе
наказание.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК подс. Г.П.М. бе осъден
да заплати сторените по делото разноски за експертиза в досъдебното
производство в размер на 66.01 лв. (шестдесет и шест лева и една стотинка) по сметка на РУ на МВР –
Кюстендил и разноски за експертиза в съдебното производство в размер на 284.97
лв. (двеста осемдесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки) по сметка на РС – Кюстендил.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: