№ 2894
гр. Варна, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Светлана Тодорова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501619 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 218 ГПК и е
образувано по въззивна частна жалба вх. № 42034/22.06.2022 г. на „КНМ
ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ЖК „Люлин“, ул. „Търново“, срещу бл. 817 срещу Протоколно
определение от съдебно заседание, проведено на 01.06.2022 г., по гр.д. №
11585/2021 г., на ВРС, LII с., с което е оставена без уважение искането с
правно основание чл. 218 ГПК, за встъпване на частния въззивник като
подпомагаща ответника ОГН. ХР. СТ., ЕГН **********, с местожителство
*** страна.
Частният въззивник счита определението за неправилно и
незоконосъобразно. Оспорва изложените от първоинстанционния съд доводи
за липса на правен интерес от встъпването, поради липса на облигационна
връзка между подпомаганата и подпомагащата страна. Излага собствено
теоретично виждане по въпроса за правния си интерес от встъпването. По
същество моли за отмяна на атакуваното определение и конституирането му
като подпомагаща първия ответник страна.
В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваем ОГН.
ХР. СТ., не депозира писмен отговор.
В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваем
„Интейк“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Г. Живков“, № 22, депозира писмен отговор, в който счита жалбата за
неоснователна. Излага, че правен интерес от встъпването би бил налице,
когато съдебния акт би могъл да се отрази на правното положение на третото
лице. Излага, че настоящият процес се води между лица, всяко от които
претендира да е титуляр на едно и също вземане като на страната на същия
ответник – О.С. като подпомагаща страна е встъпил неговият праводател –
„Пи Маркет“ ЕООД, тъй като евентуалното неблагоприятно решение би
рефлектирано върху отношенията между тях. По същество отправя искане за
потвърждаване на атакувания съдебен акт.
Въззивната частна жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана
1
страна, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира
частната жалба за неоснователна, по следните съображения:
Производството пред ВРС е образувано по искова молба на „ИНТЕЙК"
ЕООД срещу ОГН. ХР. СТ. и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, за приемане
на установено по отношение на ответниците, че ищецът е титуляр на вземане
в размер на 777.12 лв., представляващо стойност на платена без основание
стойност на коригирана ел. енергия по фактура № **********/31.03.2013 г.,
придобито от ищеца по силата на Договор за цесия от 23.10.2014 г., сключен с
„КНМ Груп“ ЕООД.
От изложените в обстоятелствената част фактически твърдения става
ясно, че всяка от страните претендира да е титуляр на процесното вземане.
Правата на ищеца се твърди да произтичат от сключен с „КНМ Груп“ ЕООД
Договор за цесия от 23.10.2014 г. Твърди се, че правата си върху вземането
първия ответник основава на сключен Договор за цесия от 01.07.2021 г.,
сключен с „Пи Маркет“ ЕООД, последния пък придобил права върху същото
вземане по силата на антидатиран Договор за цесия, чиято дата предхожда с
два дни датата на договора за цесия на ищеца, сключен с „КНМ Груп“ ЕООД.
Правният интерес от воденето на производството се обосновава с факта, че за
вземането е налице издаден изпълнителен лист с титуляр „КНМ Груп“ ЕООД,
който не е бил предаден на ищеца, а на „Пи Маркет“ ЕООД и впоследствие на
О.С., който е образувал и изпълнително дело за събиране на вземането. Що се
касае до правния интерес от предявяването на иска и срещу втория ответник,
се твърди, че последния е предявил извънсъдебни претенции да е носител на
процесното вземане, по силата на сключен устен Договор за цесия от
20.10.2014 г., сключен също с „КНМ Груп“ ЕООД и е отричал правата на
ищеца.
В хода на производството с писмена молба вх. № 25617/14.04.2022 г.,
„Пи Маркет“ ЕООД е отправило искане, в хипотезата на чл. 218 ГПК, за
конституирането му като подпомагаща ответника О.С., страна като правния
интерес от встъпването е обоснован със съдържащото се в чл. III-4 от
сключеният между тях Договор за цесия, задължение за цедента да извършва
всякакви правни и фактически действия, улесняващи ефективното събиране
на вземането от цесионера, както и с възможното възникване на регресна
отговорност при негативен за подпомаганата страна изход от настоящият
спор.
С Протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
20.04.2022 г. искането е уважено и „Пи Маркет“ ЕООД е конституирано като
подпомагаща ответника О.С., страна.
На 23.05.2022 г. с молба вх. № 34724, искане на същото основание – чл.
218 ГПК, е отправило и дружеството „КНМ Груп“ ЕООД, за конституирането
му като подпомагаща ответника О.С., страна. Правния интерес на това
дружество е обоснован с твърдения, че две лица водели спор за вземане, което
било признато с влязло в сила решение и всеки изход от спора щял да
накърни признати в полза на встъпващия права. Още се сочи, че при
негативен за ответника изход от спора, за „КНМ Груп“ ЕООД би могла да
възникне регресна отговорност. Твърди, че ищецът установявал
2
облигационната си връзка с встъпващото дружество, а само последното имало
информация за изпълнението на насрещните престации по договора между
тях. На последно място твърди, че има редица възражения срещу
действителността на договора, по който ищецът претендира права, които
възражения биха могли да бъдат упражнени единствено от управителя на
встъпващата страна.
С атакуваното Протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 01.06.2022 г., първостепенния съд е оставил без уважение
искането с правно основание чл. 218 ГПК. Произнасянето на съда е
обосновано с изводи за липса на правен интерес от встъпването, поради липса
на пряка връзка между подпомагащата страна „КНМ Груп“ ЕООД и
подпомаганата страна – О.С..
Така постановеното определение се преценява от състава на въззивния
съд като правилно и законосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 ГПК, трето лице може да встъпи в
делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да
помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в
нейна полза. Конституирането на третото лице има за цел подпомаганата и
подпомагащата страна да бъдат обвързани от задължителната сила на
мотивите на решението (чл. 223, ал. 2 ГПК) във вътрешните си отношения.
Безспорно е, че следва да е налице защитим правен интерес от встъпването,
респ. привличането, за подпомагащата страна. Този правен интерес по
смисъла на чл. 218 ГПК, произтича от необходимостта третото лице да
защити свои материални права, които биха могли да бъдат засегнати при
постановяване на неблагоприятно решение за подпомаганата страна, която
черпи (основава) правата си от тези на третото лице. Този интерес при всички
положения следва да е пряк. Подпомагащата страна е от категорията на
„допълнителните“ такива в производството, които не са страни по
материалното правоотношение, което е предмет на исковото производство
като не притежава и право на иск за защита на това право. То встъпва, или се
привлича, в производството за да подпомага в свой интерес главната страна, в
полза на която е встъпило или която го е привлякла. Интересът му от
постановяване на решение в полза на главната страна, която подпомага следва
да е пряк и да произтича от това, че съдебното решение ще окаже въздействие
не само върху правното положение на главната страна, но и върху неговото.
В случая, обаче подпомаганата страна – отв. С., не черпи (основава)
правата си от тези на третото лице – „КНМ Груп“ ЕООД, доколкото
последното не се явява негов праводател – праводател на отв. С. е „Пи
Маркет“ ЕООД, което вече е било конституирано по реда на чл. 218 ГПК, за
да подпомага защита му в процеса. В този смисъл обвързаността на „КНМ
Груп“ ЕООД от мотивите на постановеното решение няма да рефлектира
върху отношенията му с подпомаганата страна, доколкото такива не са
налице. Също така не е налице и пряк правен интерес от постановяване на
решение в полза на подпомаганата страна. Дори и да е възможно извличането
на правен интерес от встъпването, то той се явява опосреден, доколкото както
бе вече посочено третото лице „КНМ Груп“ ЕООД не се твърди и установява
да е праводател на отв. С., а на неговата подпомагаща страна – „Пи Маркет“
ЕООД. В същият контекст дори и да бъде постановено неблагоприятно
решение за отв. С., от това няма да възникне право за него да предяви обратен
иск срещу третото лице „КНМ Груп“ ЕООД, а е безспорно, че опасността от
3
предявяване на обратен иск също е част от правния интерес, обосноваващ
встъпването.
По тези мотиви обжалваното определение като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от съдебно заседание,
проведено на 01.06.2022 г., по гр.д. № 11585/2021 г., на ВРС, LII с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4