РЕШЕНИЕ
№ 212
гр. Стара Загора, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20215530201659 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. К. М. против наказателно постановление
№ 239 от 10.03.2021г. на Й.Н. – зам.-кмет на Община Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Сочат се подробни
съображения в тази връзка. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв.
Л.Н. заявява, че поддържа подадената жалба и излага допълнителни
възражения. Прави искане за присъждане на направените разноски за
адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание въззиваемата страна моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Чрез ст. юрисконсулт Д.В. взема
становище по съществото на делото. В хода на производството са
претендирани и направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери
за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление № 239 от 10.03.2021г. на
Й.Н. – зам.-кмет на Община Стара Загора на нарушителя П. К. М. на
основание чл. 63, ал. 1, т. 8,1 от Наредба за обществения ред при използване
на превозни средства и общи площи на територията на Община Стара Загора
/наричана по-долу Наредбата/ по реда на чл. 66, ал. 2 от същата е наложена
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за това, че 17.11.2020г., около 10:42 часа
в гр. Стара Загора, на ул. Юрий Венелин № 2 П. К. М. паркирал лек
автомобил марка: *, с рег. № СТ * РА на платното за движение обратно на
посоката на движение - нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ 20172/239/05.02.2021г., съставен от инспектор от „Обществен ред и
сигурност“ при Община Стара Загора, след като М. в качеството си на
управител на „ЕВРОЕКСПРЕС“ ООД подал възражение срещу съставения
фиш, в което посочил, че на процесната дата именно той е паркирал
служебния автомобил марка: *, с рег. № СТ * РА в гр. Стара Загора, на ул.
Юрий Венелин.
От фиш за налагане на глоба № 102464/17.11.2020г. е видно, че на
17.11.2020г. за извършено нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП с л.а. марка: *, с
рег. № СТ * РА е наложена глоба в размер на 20 лв.
При съставянето на фиша е изготвен снимков материал, който е
приложен към административнонаказателната преписка и от който се
установява начинът, по който е бил паркиран процесният автомобил на
17.11.2020г.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и на наказващия
орган са представени заповед № 10-00-2536 от 14.11.2019г., заповед № 10-00-
276 от 17.02.2016г., и двете на Кмета на Община Стара Загора.
От показанията на М. Г. М. /актосъставител/ се установява, че той е
констатирал описаното в АУАН и НП нарушение и е съставил фиш за
налагане на глоба № 102464/17.11.2020г. Свидетелят е категоричен, че
процесният автомобил е бил паркиран на 17.11.2020г. в гр. Стара Загора, на
ул. Юрий Венелин № 2 на платното за движение в посока, обратна на
посоката на движение.
2
От показанията на В. СЛ. В. и В. М. Б. /свидетели по акта/ е видно, че
те са свидетели само при съставянето и връчването на акта. Не и при
установяване и/или извършване на нарушението.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
И АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат
необходимите реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са
предявени по надлежния ред на нарушителя.
Съдът намира, че издаденият фиш за налагане на глоба №
102464/17.11.2020г. не отговаря на изискванията на чл. 186, ал. 3 ЗДвП, тъй
като в него не е посочен собственикът на превозното средство.
Това обаче не представлява законова пречка да бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение съобразно изискванията на
ЗАНН. Такъв е съставен на 05.02.202021 в сроковете по чл. 34 ЗАНН – в
тримесечния срок от подаване на възражението - 24.11.2020г. – т.е. от
установяване на нарушителя и в едногодишен срок от извършване на
нарушението – 17.11.2020г.
Освен това, от представените в хода на производството доказателства
е видно, че възражението срещу фиша е подадено от действителния
собственик на автомобила – „ЕВРОЕКСПРЕС“ ООД чрез неговия управител
П. К. М., поради което и не може да се приеме, че по някакъв начин са били
накърнени правата и законните интереси на дружеството.
Действително, неправилно и в АУАН, и в НП е посочено, че М. е
извършил нарушението със собственото си МПС. Доколкото обаче това
обстоятелство не представлява елемент от състава на чл. 94, ал. 3 ЗДвП, то
следва да се приеме, че грешното му посочване, макар и да представлява
нарушение, го характеризира като несъществено такова, тъй като не е от
такова естество, че да ограничи правата на нарушителя.
Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, касаещи
неправилно посочване на нарушената законова разпоредба.
И актосъставителят, и наказващият орган изрично са посочили, че в
3
случая е налице нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Действително в НП е записано, че с поведението си М. виновно е
нарушил и чл. 66, ал. 2 от Наредбата за обществения ред при използване на
превозни средства и общи площи на територията на Община Стара Загора. От
съдържанието на последната обаче е видно, че тя не е материална, а
процесуална и касае реда, по който следва да се развие производството в
случаи като разглеждания. Посочването й е направено с оглед санкционната
разпоредба – чл. 63, ал. 1, т. 8.1 от Наредбата, която препраща към чл. 66, ал.
2 от Наредбата, който от своя страна препраща към чл. 186 ЗДвП, а той – към
правилата за паркиране, едно от които е визирано в чл. 94, ал. 3 ЗДвП.
Съдът намира за несъстоятелни и възраженията на жалбоподателя, че
неправилно е посочен – в лично качество, като субект на нарушението.
В подаденото от М. възражение срещу съставения фиш, в качеството
си на представляващ „ЕВРОЕКСПРЕС“ ООД е заявил, че на процесната дата
именно той е паркирал служебния автомобил марка: *, с рег. № СТ * РА в гр.
Стара Загора, на ул. Юрий Венелин. Това негово изявление по своята същност
замества декларацията по чл. 188 ЗДвП и представлява признание на
неизгоден за него факт.
Освен това, до приключване хода на съдебното следствие той не е
направил възражение и не е представил доказателства за това друг да е
управлявал, съответно паркирал автомобила на мястото, посочено в АУАН и
НП.
От събраните по делото доказателства се установява по един
безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението чл. 94, ал. 3 ЗДвП –
„За престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се
спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на
движението и успоредно на оста на пътя“.
От обективна страна, на 17.11.2020г., около 10:42 часа в гр. Стара
Загора, на ул. Юрий Венелин № 2 П. К. М. паркирал лек автомобил марка: *, с
рег. № СТ * РА на платното за движение обратно на посоката на движение.
От субективна страна, съдът намира, че жалбоподателят е действал
виновно.
4
Несъстоятелни са възраженията на М., че извършеното от него не
представлява нарушение. Разпоредбата на чл. 94, ал. 3 ЗДвП не предвижда
изключения от общото правило, за да се приеме, че такива са били налице в
конкретния случай. При наличието на двупосочна улица, той е бил длъжен да
паркира превозното средство на платното за движение по посока на
движението, независимо от широчината й.
Що касае размера на определеното от наказващия орган
административно наказание глоба в размер на 50 лв., съдът намира, че
същото е незаконосъобразно определено. В случая наказващият орган не е
отчел, че с фиш за налагане на глоба № 102464/17.11.2020г. на М. е наложена
глоба в размер на 20лв., като оспорването му от страна на жалбоподателя не
може да влоши положението му, като му бъде наложена по-висока глоба от
първоначално определената.
Ето защо, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
изменено в частта досежно наложеното на М. административно наказание
глоба, като неговият размер бъде намален от 50 лв. на 20 лв.
С оглед изхода на делото и направените от жалбоподателя и
въззиваемата страна искания за присъждане на разноски, съдът намира, че
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на П. К. М. сумата от
180 лв. за заплатено от него адвокатско възнаграждение, съобразно уважената
част от жалбата, а П. К. М. следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата
страна сумата от 32 лв. – за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 239 от 10.03.2021г. на Й.Н. –
зам.-кмет на Община Стара Загора, с което на основание чл. 63, ал. 1, т. 8,1 от
Наредба за обществения ред при използване на превозни средства и общи
площи на територията на Община Стара Загора на П. К. М., ЕГН: **********
е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева
за извършено нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на
наказанието глоба от 50 /петдесет/ лева на 20 /двадесет/ лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА да заплати на П. К. М., ЕГН:
5
**********, с адрес в гр. * сумата от 180 (сто и осемдесет) лева – разноски по
делото за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от жалбата,
подадена срещу наказателно постановление № 239 от 10.03.2021г. на Й.Н. –
зам.-кмет на Община Стара Загора.
ОСЪЖДА П. К. М., ЕГН: **********, с адрес в гр. * да заплати на
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА на сумата от 32 (тридесет и два) лева – разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част
от жалбата, подадена срещу наказателно постановление № 239 от 10.03.2021г.
на Й.Н. – зам.-кмет на Община Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6