Присъда по дело №4380/2024 на Софийски районен съд

МОТИВИ ПО Н.О.Х.Д. № 4380 ПО ОПИСА НА СРС, НК, 116ти СЪСТАВ ЗА
2024Г.
Обвинението е повдигнато от Софийска районна прокуратура (СРП) против С. Р. Б., с
ЕГН: ********** за това, че на 25.09.2023 г., около 16:50 - 17:00 ч., от жилище, находящо се
в гр. София, ул. *************, е отнела чужди движими вещи - парична сума в размер на
800,00 (осемстотин) лева, собственост и от владението на Ц. Н. Р., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа обвинението, като счита, че в
хода на производството безспорно е установена фактическата обстановка така, въз основа на
доказателствените материали, събрани в хода на досъдебното производство, поради което
моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимата за виновна в извършване
на престъплението за което е обвинена. Моли съда, при индивидуализацията на
наказателната отговорност да вземе предвид отегчаващите обстоятелства свързани със
съдебното минало на подсъдимата, както и обстоятелството, че същата при извършване на
инкриминираното деяние се е възползвала от преклонната възраст и наивност на
пострадалото лице, като се е представило за инкасатор. Като смекчаващо обстоятелство,
моли съдът да вземе предвид това, че размерът на сумата, която е предмет на
престъплението, не е голям. Моли съдът да приложи разпоредбата на чл. 58а НК и да осъди
подсъдимата да заплати сторените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия – адв. М., моли съда да вземе предвид направените пълни
самопризнания, разкаянието на подсъдимата и намерението да се поправи. Моли също да
се приложи разпоредбата на чл. 58а НК и съдът да постанови справедлива присъда, като
редуцира размера на определеното наказание с 1/3.
Подсъдимата признава по реда на чл.371, т.2 от НПК изцяло фактите, така както са
изложени в обстоятелствената част на ОА. Придържа се към казаното от защитата.

В последната си дума подсъдимата моли за постановяване на справедлива присъда.

Производството пред съда се е развило по реда на гл. ХХVII, чл.371, т.2. от НПК,
доколкото в съдебно заседание съдът на основание чл.372, ал.4 НПК допусна разглеждането
на делото да протече при условията на съкратено съдебно следствие, тъй като подсъдимата
призна фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът, като прецени фактите по обвинението, признанието на подсъдимата,
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Подсъдимата С. Р. Б., с ЕГН: **********, е родена в гр. Перник на ********г. Същата
е българка, български гражданин, неомъжена, безработна и осъждана, с постоянен адрес и
адрес за призоваване гр. София, *************
Свидетелката Ц. Н. Р. живеела в жилище, с адрес гр. София, ***************.
Свидетелката М. Р. Р. живеела в същата сграда.
Около 16:40ч. на 25.09.2023г., свид. Ц. Р. отишла до аптеката, за да закупи лекарства
на съседката си М. Р., по нейна молба. Връщайки се от аптеката, свид. Ц. Р. била забелязана
от подсъдимата С. Б. точно преди да влезе във входа на сградата. Подсъдимата Б. се
представила пред свид. Ц. Р., че работи като инкасатор и трябва да отчете показаниятa на
топломерите в сградата, като поискала достъп до жилището на свид. Ц. Р. за целта.
Последната повярвала на това, че подсъдимата Б. е инкасатор и решила да я пусне в
1

жилището си.
Докато вървели заедно по стълбите към жилището на свид. Ц. Р., последната
позвънила на вратата на свид. М. Р., чийто апартамент се намирал на предходен етаж, за да
предаде закупените лекарства от аптеката. В същото време обв. Б. се представила и пред
свид. М. Р. като инкасатор, който отчита показанията на топломерите в сградата и поискала
достъп до жилището , за да може да ги отчете. Подсъдимата Б. записала показанията на
топломерите. Докато отчита показанията, свид. Ц. Р. влязла в своето жилище. В хола на
жилището имало стъклена секция с витринни стъкла, като между тях се намирала сумата от
осемстотин лева, увита в хартия, по начин, че част от банкнотите излизали извън хартията.
Парите били оставени там от свид. Ц. Р. по-рано същия ден.
Около 16:50 часа, на същата дата, след като отчела показанията на топломерите,
поставени в апартамента на свид. М. Р., подс. Б. отишла в жилището на свид. Ц. Р., под
предлог, че следва да отчете показанията и там. Докато двете били в хола на жилището,
където се намирала и паричната сума от 800 лв, подс. Б. съобщила на свид. Ц. Р., че
топломерите са стари и следва да бъдат подменени с нови такива. Свид. Р. решила да се
консултира с дъщеря си за това, като отишла да говори по телефона с нея в кухнята. Подс. Б.
в това време се намирала в хола на жилището. В този момент тя забелязала плика с
паричната сума, находящ се между витринните стъкла на секцията и ги взела със себе си.
Непосредствено след това в хола се върнала и свид. Р., на която подс. Б. съобщила, че отива
да отчете показанията на топломерите и на останалите обекти в сградата и си тръгнала.
След като подс. Б. излязла, св. Р. заключила входната врата и около 17:00 часа на
същата дата установила, че сумата от 800 лева, която се намирала между витринните стъкла
на секцията в хола липсвала от там. Незабавно след това отишла при съседката си – свид. Р.,
за да съобщи, че свид. Б., която се представила за инкасатор и е взела парите. За случилото
се, свид. Р. уведомила полицейските органи при 06 РУ СДВР. По подадения сигнал, било
образувано досъдебно производство по случая. В хода на разследването били извършени два
броя действие по разследването „разпознаване на лице по фотоснимки“ , при извършването
на които свид. Р. и свид. Р. разпознали подс. Б. като лицето, което се е представило за
инкасатор, който дошъл да отчита топломерите. В хода на разследването, като веществени
доказателства били приобщени два компакт диска, тип DVD-R, съдържащи видеофайлове
със записи от камери за видеонаблюдение, обхващащи периметъра пред входа на
жилищната сграда, в която живеела свид. Р.. На същите била извършена видео-техническа
експертиза, като от записите се установило, че подс. Б. е влизала в жилищната сграда на
25.09.2023 г.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка се установи от събраните в хода на проведеното
по реда на чл.371, т.2 вр. чл.373, ал.4 от НПК "съкратено съдебно следствие" по делото
писмени и гласни доказателствени средства, а именно: самопризнанието направено от
подсъдимата Б. на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда
на чл.371, т.2 от НПК, както и от останалия събран доказателствен материал по делото, а
именно – показанията на свидетелите Р. /л. 40-41/, Р. /л. 17/, Т. /л. 22/, Б. /л. 23/, св. П. /л. 62/;
писмените доказателства и доказателствени средства – протоколи за разпознаване и
приложения към тях фотоалбум, протокол за доброволно предаване /л. 29/; писмените
доказателства – справка съдимост /л. 58-59/; заключенията на изготвената по делото видео–
техническа експертиза, както и другите по описа на делото, приобщени по реда на чл.283 от
НПК.
Съдът кредитира изцяло направеното от подсъдимата признание на фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт. Същите изцяло се подкрепят от всички
2

останали събрани в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателствени
средства. Самопризнанието, направено от подсъдимата, кореспондира напълно с
показанията на свидетелите, които са логични, последователни и вътрешно
непротиворечиви и които съдът изцяло кредитира. В частност от показанията на
свидетелите Р. и Р. се установява, че подс. Б. се е намирала в сграда, където се намирали
техните апартаменти, че се е представила за инкасатор и, че е проверявала показанията на
топломерите. Обстоятелството, че подс. Б. се е намирала в сградата се потвърждава и от
приобщените веществени доказателства – видеозаписи от охранителните камери, на които
ясно се вижда, че същата влиза в сградата, където се намира апартаментът на свид. Р.. От
показанията на свид. Р., се установява местонахождението на паричната сума, а именно
между витринните стъкла на секцията в хола на апартамента , както и това, че други лица
по това време не е имало в апартамента. Установява се още, че по времето, в което е
извършено отнемането, свид. Р. се е намирала в кухнята. Свидетелката дава и ясно описание
на отнетата сума, като посочва мястото на съхранението и нейния размер. Показанията на
свидетеля П. допринасят за изясняване на обстоятелство, че на приобщените видеозаписи,
снети от охранителни камери, обхващащи периметър, където се намира входната врата на
жилищната сграда, са установени свид. Р. и подс. Б. да влизат в сградата около 16:40 часа,
след което в 16:51 часа, подс. Б. е забелязана да излиза от сградата. От показанията на
свидетелите Т. и Б. се установява, че двамата са участвали като поемни лица при извършване
на действия по разследването – разпознаване на лица по фотоснимки, като двете
разпознавания са били извършени едно след друго, в сграда на 06 РУ СДВР, като и при
двете действия, като извършител на деянието е разпозната подс. Б..
От посочените гласни доказателствени средства и извършено разпознаване несъмнено
се установява механизмът на извършването на деянието, неговите последици и авторство.
Идентифицирането на подсъдимата е извършено безспорно с оглед категоричното
разпознаване в извършените действия по разследването, в които е била разпозната от свид.
Р. и свид. Р.. Не са налице противоречия между събраните доказателства, като в цялост
същите са еднопосочни и непротиворечиви.
Въз основа на справката за съдимост съдът прие фактологията относно това, че
подсъдимата е била осъждана за умишлени престъпления от общ характер преди датата на
извършване на деянието.

От видео-техническата експертиза на видеозаписите, снети от охранителните камери в
района, съдът изгради убеждението си, че на видеозаписа, за времето от 16:38:54 ч. до
16:39:07 ч, се виждат две жени, отговарящи по описание на свид. Р. и подс. Б., както по
отношение на обстоятелството, че в 16:51:29 ч., на записите се вижда подс. Б. да напуска
жилищната сграда. Съдът изцяло кредитира експертното заключение, което компетентното
и обосновано отговаря, че по предоставените за изследване дискове не са установени
дефекти и наранявания. Видно от заключението на предоставените шест файла, формат
“MP4” за времето от 16:38:54ч. до 16:39:07ч. на 25.09.2023г. според индикацията на
камерата се вижда видимо възрастна жена облечена с бяла риза и бял панталон да се
доближава до вход на жилищна сграда. На записа се вижда как зад нея върви друго лице
видимо от женски пол облечено със син суитшърт и дънков панталон, черни маратонки с
бели подметки, светла коса, раница на гърба и държаща в ръце бял лист хартия. След като
възрастната жена отваря входната врата на сградата, същата влиза във входа придружена от
жената със синия суитшърт. В 16:51:29ч. на същата дата и според индикацията на същата
камера от входа на сградата излиза жената със синия суитшърт и поема в посока на ляво
спрямо входа, като се движи с бърза крачка и в един момент се затичва, докато излиза от
кадър. На предоставените 2 бр. „MOV“ файла за времето около 16:54ч. на 25.09.2023г.
според видимата индикацията на камерите с № 02 и 03 е засечено същото лице от женски
3

пол облечено със синия суитшърт, да пресича улицата и да продължава движението си по
тротоара, като се движи видимо с бърза крачка докато излиза от кадър. В заключението се
посочва още, че добрата резолюция на камерите (1712x978 и 1920х1080рх1), дава представа
за движението и действията на лицето в обсега на камерите, но презаписа от камери с №02 и
03 намалят разделителната способност на кадрите, както и разположението на лицето
спрямо камера № 02 от диск с надпис ул. „Иван Рилски 25.09.2023 г.“ са причина да не се
откроят достатъчно общи и частни признаци, което води до невъзможност лицето да бъде
идентифицирано.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така приетата фактическа обстановка, съдът прецени, че с деянието си
подсъдимата е осъществила състава на престъплението, за което е предадена на съд по чл.
194, ал. 1 НК, а именно, че на 25.09.2023 г., около 16:50 - 17:00 ч., от жилище,
находящо се в гр. София, ул. *************, е отнела чужди движими вещи - парична сума
в размер на 800,00 (осемстотин) лева, собственост и от владението на Ц. Н. Р., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
От обективна страна подсъдимата е отнела чужди движими вещи – парична сума в
размер на 800 /осемстотин/ лева – от владението на Ц. Р., с намерение противозаконно да ги
присвои, което намерение е обективирала като ги е задържала за себе си след като ги е
отнела. Деянието е довършено с преустановяването на фактическата власт на пострадалата
върху паричната сума и установяването на своя собствена, което е настъпило при
напускането на жилищната сграда, в която се е намирало жилището на пострадалата Ц. Р..
От субективна страна инкриминираното деяние е извършено при пряк умисъл.
Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е
общественоопасните му последици и пряко е целяла настъпването им. Имала е ясна
представа, че паричната сума принадлежи на друго лице. Съзнавала е, че отнема тази сума
по неправомерен начин, прекъсвайки чуждата фактическа власт върху тях и че установява
своя неправомерна фактическа власт върху същите.
Съдът намира, че е било налице и специфичното за този вид престъпления намерение -
да се присвоят противозаконно вещите, предмет на престъплението. Подсъдимата е
разбирала свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си.
Съзнавала е всички елементи от състава на престъплението: това, че извършва
противоправно и обществено опасно деяние, целяла е настъпването на престъпните
последици - лишаването на собственика от владението му върху паричната сума, предмет на
престъплението. Установено е, че подсъдимата е осъществила кражбата с намерение
противозаконно да присвои процесните вещи, което и е сторила, тъй като веднага след
деянието е обективирала намерение да задържи паричната сума като своя.

Съдът прие, че деянието, предмет на настоящето дело, не представлява маловажен
случай, доколкото същото не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените престъпления от същия вид и не може да се подведе под хипотезата на чл.93,
т.9 от НК. Този извод съдът прави с оглед високата степен на обществена опасност на
деянията от този вид, голямата им разпространеност към момента на извършване на
престъплението, както и понастоящем. За липсата на маловажен случай съдът прецени и от
наличието на предходните осъждания на подс. Б., които завишават степента на обществена
опасност на дееца, както и това, че при извършване на предходните кражби е използвала
сходен прийом. Изхождайки от посоченото, и следвайки логиката на тълкуване на закона,
дадено с ППВС №6/71 г., съдът счита, че за да се прецени дали е налице маловажен случай,
следва да се отчете не само стойността на вредите, но и всички обстоятелства, които
4

характеризират деянието. Предвид това съдът прие, че правната квалификация на
престъплението е по чл. 194, ал.1 от НК
С оглед на изложеното, съдът призна подсъдимата Б. за виновна в извършване на
престъплението по чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО :
Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимата престъпление е предвидено
наказание лишаване от свобода до осем години съгласно чл. 194, ал. 1от НК.
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл.372, ал.4, вр.
чл.371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл.373, ал.2 от НПК да определи наказанието при
условията на чл.58а от НК. При индивидуализацията на наказателната отговорност на
подсъдимата съдът като отегчаващи отговорността обстоятелства отчете обстоятелството, че
подсъдимата е осъждана за други престъпления от същия вид преди това, както и това, че
при извършването на някои от предходните прояви също се е представяла за инкасатор.
Като смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства съдът отчете относително
ниската стойност на отнетите вещи. Наличието на това смекчаващо обстоятелства не
обуславя определяне на наказанието при превес на смекчаващите обстоятелства, поради
което настоящият съдебен състав намира, че на подсъдимата следва да бъде наложен в
размера, поискан от прокуратурата.

При така изложените мотиви съдът намира и че не са налице и предпоставките на
чл.55 от НК и липсват многобройни или едно изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство, поради което определи наказанието по реда на чл.54 от НК в размер на
ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода. На основание чл.58а, ал.1 от НК съдът
намали с една трета това наказание и определи подсъдимата да изтърпи наказание
„лишаване от свобода“ за срок от ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА. Съдът намира, че не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като видно от
справката за съдимост на подс. Б. същата е била осъждана за престъпление от общ характер,
което се явява пречка за прилагането на института на условното осъждане. С оглед
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, съдът намира, че следва да бъде определен
първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

Според преценката на съда, именно така определеното по вид и размер наказание се
явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, изпълняващо
целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, поради което е и
справедливо. С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
личната и генерална превенция на закона за поправянето и превъзпитанието на осъдената в
зачитане на законите и установения в страната правов ред.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът възложи в тежест на подсъдимата да заплати
направените по делото разноски на ДП в размер на 124,16 лв., по сметка на СДВР

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	288
Дата:	10 май 2024 г. (в сила от 28 май 2024 г.)
Съдия:	Павел Георгиев Панов

Дело:	20241110204380
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 март 2024 г.

Присъда по дело №4380/2024 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите