№ 56
гр. Р. , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20203330200634 по описа за 2020 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Г. В. ЕГН ********** от гр. Р., жк. ***, против НП № 1873-
04-336/07.08.2020г. на Началник РУ към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда / ЗЗШОС/, е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 500,00лв., на основание чл.
34а, ал.1 от ЗЗШОС.
Жалбоподателят оспорва, че е извършил нарушението. Навежда доводи за нарушение на
процесуалния закон при издаване на обжалваното НП, моли съда за неговата отмяна.
В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, изпраща
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, при редовно призоваване не изпраща
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване
на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното: На 10.07.2020г. около 03,15ч., свидетелите Р. И.
и М. Т. – служители в РУ при ОДМВР – Разград, били в наряд и изпратени от дежурен при
ОДМВР- Разград по сигнал за нарушаване на нощната тишина в гр. Р., Общински пазар в
жк „ Орел „. Отивайки на място полицейските служители, установили, че от бистро „ Лилия
„, действително се чува силна музика, а в обособена пред заведението лятна градина са
1
седнали около маса – жалбоподателката с още 5-6човека, като консумирали алкохол,
озвучавали пространството с тонколона изкарана пред заведението и говерели на висок тон.
Служителите се представили и поискали документи на жалбоподателката, която
първоначално им отказала, но после предала личната си карта. Св. Р. И. разпоредил
музиката да бъде спряна, което жалбоподателката не изпълнила веднага. Полицейските
служители докладвали на дежурния офицер за нарушението, след което пристъпили към
съставяне на жалбоподателката на АУАН бл. № 380207 за нарушение на чл. 16а, ал.2 от
ЗЗШОС, в който актосъставителят М. Тончен, написал от фактическа страна „ … на
10.07.20г. около 03,15ч. , в гр. Р., жк. „ Орел „ до КООПазар, бистро „ Лилия „ лицето В. в
зона и територия, предназначена за жилищно строителство, допуска озвучаване на обекта за
времето от 23,00ч. до 08,00ч….“. АУАН съставен в присъствие на жалбоподателкакта,
запозната със съдържанието, същата отказала да подпише и получи екземпляр от АУАН.
На място полицейските служители на основание чл. 28а, ал.1 от ЗЗШОС, издали
Разпореждане на С.В. да преустанови озвучаването на обекта в определените в закона
часове.
Случаят бил отразен в рапортна книга и била извършена последваща проверка, при
която категорично и безспорно от представени официални документи, било установено, че
стопанисващ обекта е „ Алена груп „ ЕООД, с Управител Н. К. Ц. ЕГН **********, от
представения Тредов договор се установява, че жалбоподателката е назначена във фирмата
на длъжност « готвач», работното време на обект бистро « Лилия « е от 07,30ч. – 00,30ч.
Разпоредена е проверка по смисъла на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, при която е снето и писмено
обяснение от лицето подало сигнала за нарушинието. В хода на съдебното производство са
допуснати и събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Р. И., М. Т., Н. Р.С.
А., Н. Ц. и И. И.. Приобщен е по делото 1бр. Аудиофайл със запис на подадения за
нарушението сигнал, както и официална справка от ЕЕН 112.
Всички посочени доказателства и доказателствени средства поотделно ценени и в
съвкупност, потвърждават изложената фактическа обстановка в пълнота. Същите са
непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Изключение от общата съвкупност от
доказателствата са оибясненията на св. Д. Димитров, доколкото същите се явяват изолирани
и противоречащи, както на съвкупността, така и на всяко отделно, взето обяснение на
останалите свидетели по делото, поради което съдът не ги цени.
На база съставения АУАН и резултатите от проверката на 07.08.2020г. е издадено
процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин,
адм. наказващият орган, също квалифицирал нарушението като такова по чл. 16а, ал.2 от
ЗЗШОС и наложил посоченото адм. наказание.
Адм. наказващият орган не установява дата на връчване на оспореното НП, но жалбата
срещу него постъпила при адм. наказващия орган на дата 24.09.2020г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
2
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 16а, ал.2 от ЗЗШОС, забранява „ …озвучаването от физически лица
или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство… за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч….“. Категорично в хода
на производството се установява, че единствено жалбоподателката по силата на трудовия си
договор с работодателя, се е намирала на посочената дата, време и място и не е имало друг
работник или служител от предприятието, или представляващ дружеството, който да
отговаря за случващото се на територията на обекта. Категорично е установено, че обекта е
работел извън законоустановеното работно време и то в зона оптредена за жилищно
строителство, предвид наименованието – жк. / жилищен квартал / „ Орел „. От изложеното
съдът намира, действително, че жалбоподателката е допуснала озвучаване на обект бистро „
Лилия „, с което е осъществила нарушение по чл. 16а, ал.2 от ЗЗШОС. В отговор на
възраженията изложени от процесуалния представител на жалбоподателката, съдът намира
за необходимо да изложи, следното:
Констатирано е в хода на адм. наказателното производство, че озвучаването на обекта е
осъществено посредством тонколона, собственост на дружеството, стопанисващо обекта;
установено е кой стопанисва обект бистро „ Лилия „, както и отговорното за дейността на
дружеството лице; установено е, че става въпрос за заведение от сферата на услугите –
търговски обект; установено ,е че се касае за озвучаване в обособена открита част на
територията на обекта; безспорно с оглед постъпилия сигнал на ЕЕН 112 се касае за
нарушение на обществения ред и спокойствие на гражданите. Правилно е преценил адм.
наказващият орган, че именно жалбоподателката, като единствено присъстваща по това
време в търговския обект лице, в качеството й на персонал и отговаряща за работата в
обекта, имаща задължение по опазване и употреба на инвентара в обекта, включително и
процесната тонколона е осъществила вмененото й адм. нарушение. Всички изложени факти
и обстоятелства са ноторно известни на жалбоподателката, предвид трудовото й
правоотношение с дружеството стопанисващо обекта. От изложеното съдът намира
възраженията на процесуалния представител за неоснователни, както в посочената част,
така и изцяло, досежно допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони. Със
същите се прави опит да се черпят права от собствено недобросъвестно поведение, което не
следва да бъде толерирано.
Правилно адм. наказващия орган е посочил санкционната норма на чл. 34а, ал.1 от
ЗЗШОС, която в случая е съответна на извършеното нарушение, както и правилно е
определил наказанието в минимален размер, като е съобразил причините, мотивите и
подбудите за извършване на адм. нарушение.
От процесуална страна Наказателното постановление, както и Актът за установяване на
3
допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за
това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност
форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова
разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което
обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон. Същото следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане
на разноски по делото с оглед изхода от него се явява неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1873-04-336/07.08.2020г. на Началник РУ към ОДМВР –
Разград, с което на С. Г. В. ЕГН ********** от гр. Р., жк. ***, за нарушение на чл. 16а,
ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда, е наложено административно наказание «
Глоба « в размер на 500,00лв., на основание чл. 34а, ал.1 от ЗЗШОС, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4