№ 41183
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110169036 по описа за 2022 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Г. Д. Е. в качеството му на наследник на Р. Л. Е. и Д. Г. Е., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сума в
размер на 1371.08 лева – главница, представляваща стойността на незаплатена
топлинна енергия за период 01.05.2019г. – 30.04.2021г., сума в размер на 50.50 лева –
главница за извършване на услуга дялово разпределение за периода 01.11.2019г. –
30.04.2021г., за топлоснабден имот – апартамент № 50, находящ се в гр. София, ж.к.
„Младост“, бл. 205, вх. В, ет. 6, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 20.12.2022г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сума от 250.23 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия периода 15.09.2020г. – 30.11.2022г. и сумата 11.26 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.12.2019г. до
30.11.2022г.
Ищецът твърди, че топлоснабдения имот е бил придобит от Р. Л. Е. и Д. Г. Е., а след
тяхната смърт от наследника им по закон и техен син – ответника Г. Д. Е., поради което
последният е потребител на топлинна енергия през процесния период от м.05.2019г. до
м.04.2021г. Заявява, че като такъв не е погасил задължението си, поради което обосновава
интерес от предявяване на иска. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания, както и искане за привличане на трето лице – помагач. Претендира се разноски.
Ответника Г. Д. Е. редовно уведомено за исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК не
подава писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по чл.140, ал.3 ГПК, намира следното:
1
Съдът намира, че предявеният иск е допустим.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането, както и да докаже, че ответника, в
качеството му на наследник по закон на Р. Л. Е. и Д. Г. Е. е собственик на топлоснабдения
имот при посочената квота.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи не е необходимо, тъй като ответниците
не оспорват размера и основанието на дълга.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице- помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
13:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
2
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3