Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ………137……………. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН
СЪСТАВ
На 01. 06. 2020 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА ПАЛОВА
СЕКРЕТАР : ГАЛИНА МЛАДЕНОВА МАРИАНА ДИМИТРОВА
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр.
д . № 184 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно
обжалване .
Районен съд
Панагюрище е сезиран с искова молба,подадена от Л.Т.Д. , ЕГН **********,***, със
съдебен адрес ***, офис 3, против „Ч.Е.Б. „ АД гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление на дейността гр. София , бул. „Цариградско шосе „ № 159, р-н „Младост“, блок БенчМарк Бизнес
център .
С исковата молба
се предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 3052, 50лв.
С Решение № 7/ 17.01.2020г. на районен съд Панагюрище , постановено по гр. д. № 990/2018г. по описа
на същия съд, предявения иск е уважен изцяло .
Осъден е ответника да заплати в полза на ищеца сторените съдебно – деловодни разноски .
Решението на
районния съд се обжалва с въззивна
жалба от ответника в първоинстанционното производство „Ч.Е.Б. „ АД гр.
София , ЕИК *********, подадена чрез
пълномощника на страната. Във
въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалването решение,поради
нарушение на материалния закон и
необоснованост. Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се отхвърли
предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски в двете
инстанции.
В срока по чл. 263
ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна . В отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане
решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се остави в сила
. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодните разноски във въззивното
производство .
В открито съдебно
заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.
Пазарджишкият
окръжен съд , след като обсъди основанията за
процесуална недопустимост и неправилност на съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на
страните и събраните доказателства пред
първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното :
Въззивната жалба
е процесуално допустима .
Жалбата е
подадена от активно легитимирана
страна в процеса.
Жалбата е
подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.
В текста на чл.
269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на
обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на
решението . По допустимостта на
решението в обжалваната му част . По
останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата
.
Във въззивната
жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно
решение и за неговата процесуално
недопустимост. Възраженията касаят неправилността на съдебното решение.
Разгледана по
същество въззивната жалба е основателна
.
Районен съд
Панагюрище е сезиран с отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 3052,
50лв. ,представляваща служебно начислена сума /корекция на сметка / за неотчетена /неизмерена/консумирана ел. енергияq за периода 27.
12. 2017г. -26. 03. 2018г., в размер на 16 628кWh. Твърденията
в исковата молба са ,че посоченото
количество ел.енергия реално не е консумирано от потребителя , начислено е произволно и неправилно.
І.
Приложимо материално право .
За процесния
период от време, обществените отношения, свързани с преноса и разпределението
на електрическа и топлинна енергия са регулирани от Закона за енергетиката/ЗЕ/, изм. и доп. Дв. бр. 54/17. 07. 2012г.
и Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/(отм.)-редакцията Дв. бр. 98/ 12. 11. 2013г., издадени от
Председателя на ДКЕВР.
По делото е представено Заявление за продажба на ел.енергия за битови
нужди с дата 23. 01. 2012г. ,подадено от ищеца
Л.Т.Д. до „ЧЕЗ ЕЛКТРО БЪЛГАРИЯ „
АД. В заявлението ищеца е декларирал ,че
приема Общите условия на
доставчика за продажба на електрическа енергия . При това положение Общите
условия са станали задължителни за потребителя на ел. енергия. Това са трите
правни акта ( нормативни и ненормативни ) , според които следва да се преценяват отношенията между страните по
спора относно извършената корекция на консумираната ел.енергия .
В текста на чл.
83 ал.1 т.6 от ЗЕ е регламентирана
възможността доставчика на ел.енергия служебно да преизчислява количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена
,неправилно или неточно измерена ел.енергия .
Възможността да се
извършва“корекция на сметка „ по правилата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е
предвидена и в текста на чл. 98а ал. 2 т.6 от ЗЕ.
Според съдебната практиката на ВКС ( виж Р. № 115/ 20. 09. 2017г. по т. д. № 1156/2016г. на ІІ-ро т. отд. на
ВКС ; Р. № 118/ 18. 09. 2017г. по т. д. № 961/2016г. на ІІ-ро т. отд. на ВКС ;) след приемане на горепосочените
правни норми,доставчика на ел. енергия
има право едностранно да коригира сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел.
енергия ,само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставена ел. енергия . Достатъчно е да бъде установена конкретната причина за неизмерването или за неточното измерване .
Начина на преизчисляването е посочен в текста на чл. 48
от ПИКЕЕ,като е в зависимост от конкретните причина за неизмерването или
неточното измерване на доставената ел. енергия . Правото на доставчика едностранно
да коригира сметките на
потребителите на ел.енергия се
мотивира със следните аргументи :
- целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да
се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване при неизмерена
или неточно измерена консумирана ел. енергия ;
- отчита се обстоятелството ,че в
много случаи доставчика на ел. енергия е поставен в обективната невъзможност за
реално измерване на потребената ,но неизмерена или неточно измерена ел. енергия
;
- по изложените по –горе съображения се приема ,че след изменението на Закона за енергетиката( изм. и доп. Дв. бр. 54/17. 07. 2012г.) и приемането на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия/ПИКЕЕ/(отм.)(редакцията Дв. бр. 98/ 12. 11. 2013г.), издадени от Председателя на ДКЕВР, доставчика
е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество ел.енергия , периода на неточното измерване ,както и от
доказването на виновно поведение на потребителя . Приема се ,че не всяка от причините за
неизмерване или неточно измерване на ел.енергията се дължи на виновно поведение
на потребителя . Корекционната процедура цели да
се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване ,а не да се
ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение. Потребителят има право да оспори и да ангажира
доказателства пред доставчика на ел.
енергията (виж чл. 59 ал. 2 от Общите условия ) или пред съда , както за корекционната процедура по установяване на
неотчетената или неправилно отчетена ел. енергия ,така и за размера на корекцията .
В текстовете на чл.
43 и чл. 44 от ПИКЕ, както и в текстовете на чл. 22 ал. 1 и ал. 2 от Общите условия на доставчика е посочено
правомощието на доставчика на ел.
енергията да извършва първоначални и последващи проверки на място за общата точност и техническото състояние на измервателната
система / средствата за търговско
измерване /.
В текста на чл.
47 от ПИКЕЕ и чл. 22 ал. 3 и чл. 58 от Общите условия е регламентиран реда за установяване на несъответствието на средствата за търговско
измерване с метрологичните и /или техническите
характеристики. Редът е следния:
- Когато при проверката се установи
несъответствие с техническите и/или метрологичните характеристики на средството
за търговско измерване ,или се установи
нарушение на пломби,знаци и стикери, или
се установи добавяне на чужд за системата елемент , се съставя Констативен
протокол , който се подписва от представител на оператора и от потребителя или
от негов представител;
- При отсъствие на потребителя или при отказ на потребителя да подпише
протокола, той се подписва от двама
свидетели, които не са служители на
оператора. Свидетелите могат да бъдат представители и на сдружения на
потребителите .Препис от Констативния протокол се изпраща на потребителя с
препоръчано писмо с обратна разписка.
- Средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен
чувал , който се затваря с пломба ,със знака на оператора и с индивидуален номер и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалния номер се
записват в констативния протокол ;
- Демонтираното средство за търговско измерване се изпраща за метрологичен
надзор , а на негово място се монтира изправно средство за търговско измерване
;
В текста на чл. 48 от ПИКЕЕ и чл. 25 от Общите условия е регламентирана процедурата за коригиране
на количеството измерена ел. енергия ,в
случаите , когато при метрологичната проверка се установи ,че средството за
търговско измерване не измерва правилно
или измерва с грешка над допустимата. Посочен е периода ,за който се изчислява количеството ел. енергия , а именно-
от датата на монтажа или датата на последната извършена проверка на средството
за търговско измерване до датата на
констатиране на грешката в измерването или неизмерването , но за период не по – дълъг от 90 дни . Указано е
при възможност да се установи точния период на неизмерването или на грешното
измерване. Начините на преизчисление са уредени в зависимост от конкретните
причини за неизмерването или за неточното измерване .
В чл. 48 ал.2 от
ПИКЕЕ е посочено ,че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване ,корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система , който отговаря на
изискванията на чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е
подписан от тях.
В обясненията пред
районния съд , свидетеля Б.Т.Т. ,
който е извършил проверка на електромера , установява ,че служители на МВР
присъстват при съставянето на констативния протокол по чл.48 ал. 2 от
ПИКЕЕ и подписват протокола ,когато
има присъединяване в измервателната система , което е видимо при външен
оглед В. конкретния случай нарушението е вътре в електромера и не е видимо при външен оглед. Нарушението следва да се установи
от БИМ.По тази причина при съставяне на
Констативния протокол проверяващите не са
извикали представител на МВР.
ІІ.
Правни изводи .
По делото е представен като доказателство Констативен протокол № 1019715/ 26. 03. 20128г. за извършена
проверка от технически лица(служители ) на
доставчика на ел. енергия, на електромера, отчитащ консумираната ел. енергия в
жилището на ищеца . От съдържанието на
Констативния протокол се установява,че
при проверката е установена нарушение на предпазните пломби на ел. табло и на
електромера . Електромерът е демонтиран ,като на негово място е монтиран изправен електромер.Демонтираният електромер
е предаден за проверка в Българския институт по метрология/БИМ/ .В протокола е
отразено ,че демонтирания електромер е поставен в безшевен чувал , който е пломбиран с пломби . Посочени са
номера на пломбата и уникалния
номер.
Протоколът е
подписан от лицата , които са извършили проверката и от двама свидетели,
представители на Федерацията на потребителите.
Към протокола е приложено Свидетелство за калибриране от 30. 03. 2016г.
От обясненията на
свидетелите Б.Т.Т. и св. С.Г.Ч. се
установява ,че по време на проверката са потърсили собственика на
жилището ,но той не е бил открит на
адреса . По тази причина проверката е извършена
в негово отсъствие.
По делото са
представени писмени доказателства, от които се установява ,че препис от
Констативния протокол ,ведно с Уведомително писмо изх. № NTZ292974/27. 03. 2018г. на оператора са изпратени с препоръчано писмо с обратна
разписка на клиента. Обратната разписка е върната обратно на подателя с
отбелязване ,че пратката не е доставена ,тъй като е „непотърсена „.
От представените
документи се установява,че при доставката пощенския оператор е спазил
изискванията на чл. 6 ал. 4 от
Закона за пощенските услуги и чл. 5 ал.
3 от Общи правила за условията за доставка на пощенски пратки и пощенски колети
,приети с Решение № 581/ 27. 05. 2010г. на Комисията за регулиране на съобщенията . В пощенската кутия са поставени
2 бр. писмени служебни известия с покана получателя да се яви за
получаване на пратката, на дати 04. 04.
и 13. 04. 2018г. След неявяване на получателя пратката е върната на подателя ( чл.14 от Общите правила).
Представен е по
делото Констативен протокол № 940/
11. 06. 2018г. за извършена метрологична експертиза на средство за
измерване . Експертизата е дала заключение ,че е осъществен нерегламентиран
достъп до вътрешността на електромера. Допълнително е присъединено електронно
устройство към електрическата схема . Има изменение на електрическата схема ,
което не съответства на одобрения тип.
По делото са
представени писмени доказателства, от които се установява ,че препис от
Констативния протокол ,ведно с Уведомително писмо изх. № NTZ299420/19. 06. 2018г. на оператора са изпратени с препоръчано писмо с обратна разписка
на клиента. Обратната разписка е върната обратно на подателя с отбелязване ,че
пратката не е доставена ,тъй като е „непотърсена „.
От представените
документи се установява,че при доставката пощенския оператор е спазил
изискванията на чл. 6 ал. 4 от
Закона за пощенските услуги и чл. 5 ал.
3 от Общи правила за условията за доставка на пощенски пратки и пощенски колети
,приети с Решение № 581/ 27. 05. 2010г. на Комисията за регулиране на съобщенията . В пощенската кутия са поставени
2 бр. писмени служебни известия с покана получателя да се яви за
получаване на пратката, на дати 27. 06.
и 06. 07. 2018г. След неявяване на получателя пратката е върната на подателя ( чл.14 от Общите правила).
По делото е
представено Предложение за корекция на сметка с дата 20. 06. 2018г. , от съдържанието
на което се установява ,че оператора е начислил служебно консумирана ел.
енергия за период от 90 дни ( 27. 12. 2017г. – 26. 03. 2018г ) в размер на 16 628кWh. Корекцията е извършена на основание чл. 48 ал.1 т. 1 б.“б“ от ПИКЕЕ
(при липса на точен измерител) . Въз основа на корекцията е
издадена фактура от 20. 06. 2018г. на стойност 3052, 50лв. , с включен в цената
ДДС. Препис от фактурата ведно с покана за плащане на сумата са изпратени на потребителя с писмо
от 21. 06. 2018г.
По делото е прието
заключение на СТЕ, от която се
установява следното :
- Допълнително монтираното в кутията на електромера електронно
устройство,непринадлежащо на електромера , дава възможност от
разстояние/дистанционно/да се променя схемата на измерване на ел.енергията ;
- Извършените промени в схемата на измерване не позволяват електромера да
отчита цялостно консумираната ел. енергия;
- Практически не е възможно да се
установи периода от време ,през който
допълнително присъединеното устройство е действало и не е имало отчет на ел.енергия и
периода,през който то не е действало и е отчитана консумираната ел. енергия ;
- Преизчисленията на електрическата енергия са извършени от оператора
правилно , при спазване на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б.“б“ от ПИКЕЕ.Тъй като процесното средство за
търговско измерване в определени периоди
от време не е измервало ел. енергия, електромера „не е точен
измерител“ на ел.енергия;
При
установената фактическа страна на спора следва извода ,че корекционната
процедура предвидена в ПИКЕЕ и в Общите
условия по установяване на неотчетеното количество ел. енергия изцяло е спазена от оператора .
Изводът на районния съд за това ,че Констативен
протокол № 1019715/ 26. 03. 20128г. не
подписан от представители на МВР е неправилен. Както бе посочено по- горе това
е необходима само, когато намесата в измервателната система и по конкретно промяната в схемата за свързване може да се установи при външен оглед. В конкретния случай при
външния оглед е установено само
нарушение на пломбите на измервателната
система. Промяната в схемата за свързване е установена при метрологичната
експертиза .
Неправилен е
извода на районния съд за това ,че не е установено виновно поведение на потребителя .
Както бе посочено по – горе , при
установена неизмерена или неточно измерена ел. енергия,доставчика има
законовото право едностранно да коригира неотчетената или погрешно отчетената
ел. енергия . Изискването на закона е корекцията да бъде извършена правилно
,при спазване на изискванията за установяване на нарушението и размера на
вредата .От доказателствата по делото се установи,че напълно е спазена процедурата в ПИКЕЕ и в
Общите условия по установяване на неотчетеното количество ел. енергия . От
заключението на СТЕ се установява ,че обективно е невъзможно да се установи периода от време ,през който електромера не е отчитал консумирана ел.
енергия ,при което правилно ел. енергия е начислена за максималния срок от 90
дни . Преизчисляването на неотчетената
ел.енергия е извършено правилно от оператора, при спазване на установената
методика по чл. 48 от ПИКЕЕ. Не е необходимо да се установи виновно поведение
на потребителя, тъй като целта на
корекционната процедура е не да се
ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение,а да се
възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване . По делото
не са събрани доказателства , които да установяват неспазване на
процедурата по установяване на нарушението или
неправилно определяне размера на вредата .
На основание чл.
271 ал. 1 от ГПК ще следва да се отмени
изцяло решението на районния съд и вместо него се постанови ново решение от
въззивната инстанция, по съществото на спора , с което се отхвърли предявения иск,като
неоснователен.
Ще следва да се
отмени решението на районни съд и в частта за разноските по делото ,като се
осъди ищеца да заплати в полза на
ответника по иска сумата 791,05лв. , представляваща сторени разноски
пред двете инстанция , от които по
100лв. юрисконсулско възнаграждение за първата и за въззивната инстанция .
Предвид на
гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК и чл. 271 ал.1
от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯВА ИЗЦЯЛО Решение № 7/ 17.01.2020г. на районен съд
Панагюрище , постановено по гр. д. №
990/2018г. по описа на същия съд,вместо което постановява :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Л.Т.Д. , ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, офис 3,
против „Ч.Е.Б.
„ АД гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на
дейността гр. София , бул. „Цариградско шосе „
№ 159, р-н „Младост“, блок БенчМарк Бизнес център ,за недължимост на
сумата 3052, 50лв., представляваща служебно начислена ел. енергия,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Л.Т.Д.
, ЕГН **********,***, със
съдебен адрес ***, офис 3,да заплати в полза на
„Ч.Е.Б. „ АД гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на дейността гр. София , бул. „Цариградско шосе „ № 159, р-н „Младост“, блок БенчМарк Бизнес
център, сумата 791,05лв. ,
представляваща сторени разноски пред двете инстанция.
На основание чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК решението на въззивната инстанция не подлежи
на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: