№ 43
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ в закрито заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина П. Бешкова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20215300900487 по описа за 2021 година
Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по жалба на Медико-техническа лаборатория "Новеламед"
ЕООД ЕИК ********* в качеството му на съдружник в ПЛОВДИВ РИЪЛТИ
2019 ООД против отказ № 20210622102240-4/28.06.2021 г. на длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление
вх. № 20210622102240/22.06.2021г. за вписване в търговския регистър по
партида на дружеството на заличаването му като такъв.
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в
жалбата съображения търси отмяната му. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София,
ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно изложени в писмен
отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид
възраженията в жалбата и отговора по нея, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от
28.06.2021г, а жалбата е входирана в Агенцията на 30.06.2021г. Доколкото
изхожда от легитимирана страна, надлежно представлявана, е процесуално
допустима, а по същество - неоснователна по следните съображения:
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише прекратяване
на членството е аргументиран с първо, липса на легитимация в полза на
съдружника да заяви заличаването си от търговския регистър поради
1
прекратяване на членственото правоотношение; второ, липса на решение на
едноличния собственик на капитала за прекратяване на участието му и трето,
липса на решение на общото събрание на съдружниците за уреждане
имуществените последици от напускането на съдружника /съдбата на
освободените дялове/.
Действително, разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че
заявител може да бъде търговец, прокурист, друго лице в предвидените по
закон случаи или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред
агенцията, като в случая заявлението е подадено от съдружник чрез
пълномощник. Същевременно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, уреждаща
прекратяване участието на съдружника с писмено предизвестие, не
предвижда изрично възможността съдружникът да заяви за вписване това
обстоятелство по партидата на дружеството, каквато възможност е
предвидена например за управителя в чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ.
Дори обаче чрез разширително тълкуване да се приеме, че заявител за
вписване на промени по партидата на дружеството може да бъде и
съдружникът, чието членствено правоотношение е прекратено поради
упражняване на потестативното му право да прекрати едностранно участието
си в дружеството с писмено предизвестие, т.е., че заявяването за вписване в
търговския регистър следва да се счита за част от това право, като правните
последици от прекратяването на членственото правоотношение засягат не
само правната сфера на дружеството, но и личната правна сфера на
напусналия съдружник, то в случая не би се стигнало до правен резултат,
различен от приетия от ДЛР по следните причини:
В разглеждания казус съдружникът е с правно - организационна форма
ЕООД, като управителят и едноличният собственик на капитала са различни
лица. Заявлението и жалбата са подадени от управителя Н.В.В., като изрично
на заявителя са дадени указания за представяне на решение на едноличния
собственик на капитала за прекратяване на участието му в дружеството
съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ. Това указание не е изпълнено от заявителя,
като причини за неизпълнението му не са посочени в становището му до ДЛР
на л. 20. Коментирано е само, че заявителят не може и няма законово
основание да представи решение на общото събрание и изменен дружествен
договор, което по принцип е вярно, но то касае ПЛОВДИВ РИЪЛТИ 2019
ООД, а не съдружника, пред когото не би следвало да има пречка да
представи изискания документ, обективиращ действително формирана воля
на едноличния собственик на капитала за прекратяване на участието му във
въпросното ООД.
Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ ОС, респ. едноличният собственик на
капитала /чл. 147, ал. 2 ТЗ/ взема решения за откриване и закриване на
клонове и участие в други дружества. В случая безспорно се касае за
прекратяване на участие в друго дружество, което изисква надлежно
2
формирана воля от едноличния собственик на капитала в този смисъл.
Доколкото заявител и жалбоподател е управителят, изрична воля за
прекратяване на участието не би могла да се извлече. Друг би бил въпросът,
ако управителят и едноличният собственик на капитала бяха едно и също
лице, в който случая волята за прекратяване на участието в другото
дружество би била недвусмислено изразена. В случая обаче от представените
от заявителя доказателства не може да се направи извод за защитен интерес
на едноличния собственик на капитала, обезпечен с цитираната разпоредба.
Само на това основание отказът е законосъобразен.
Поради това жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.
При този изход на делото и претенцията за това на агенцията следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл.
25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според който разноски се присъждат на страните по
реда на ГПК. Чл. 78, ал. 8 ГПК предвижда в полза на юридически лица да се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Според последния
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Според правилата на тази наредба – чл. 23, т. 5, за
защита в охранителни производства възнаграждението е от 80 лв. до 120 лв.
за една инстанция, като с оглед депозираното писмено становище съдът го
определя на сумата от 100 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Медико-техническа
лаборатория "Новеламед" ЕООД ЕИК ********* в качеството му на
съдружник в ПЛОВДИВ РИЪЛТИ 2019 ООД против отказ №
20210622102240-4/28.06.2021 г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №
20210622102240/22.06.2021г. за вписване в търговския регистър по партида на
дружеството на заличаването му като такъв.
ОСЪЖДА Медико-техническа лаборатория "Новеламед" ЕООД ЕИК
********* да заплати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София, ПК
1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ
разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-
3
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4