Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Русе, 14.05.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД-РУСЕ, V-ти гр.с-в, в закрито
заседание, в състав:
Председател:
ТАТЯНА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА гр.д.№ 6240 по описа на 2019 г., за се произнесе съобрази:
Производството е по чл.247 от ГПК.
На 20.02.2020 г. е
подадена молба от пълномощника на ответницата за поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на постановеното решение по делото относно осъдената
страна да заплати адвокатското възнаграждение на пълномощника на П.Р., на
основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Ищецът
„Топлофикация София“ЕАД не взема становище по молбата.
Съдът, след постъпване на молбата, констатира следното:
С решение № 190/12.02.2020
г., постановено по настоящия спор, ответницата П.П.Р. е осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ЕАД стойността на доставената й топлинна енергия за периода
01.03 – 30.04.2016 г., лихва за забава, такса за извършена услуга дялово
разпределение и деловодни разноски, като в останалата част предявените искове
са отхвърлени. С отделен диспозитив съдът по погрешка е осъдил ответницата,
вместо ищеца, да заплати на пълномощника й – адв.П.Р. и 460.40 лв. адвокатско
възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от ЗА. За наличието на очевидна
фактическа грешка във втория диспозитив на решението сочат и мотивите на
същото, в които е посочено, че съразмерно на отхвърлената част от иска на
пълномощника на ответницата следва да се присъдят 460.40 лв. Това
възнаграждение се дължи от насрещната страна, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК.
По изложените
съображения съдът намира молбата за поправка на ОФГ основателна. В този смисъл осъдената
страна по втория диспоцитив следва да бъде ищецът вместо ответницата.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА
НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 190/12.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 6240/2019
г., като вторият диспозитив се чете:
„ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Ястребец” 23 Б,
представлявано от изпълнителния директор Кремен Владимиров Георгиев, да заплати
на адв.П.Ц.Р. ***, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, адвокатско възнаграждение в
размер на 460.40 лв.“.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд–Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: