№ 448
гр. Пловдив, 30.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500574 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. П. Н. против Определение № 2422/
20.10.2022 г. по гр. д. № 1892/ 2022 г. на ОС – Пловдив, с което е спряно
производството по делото до приключване на наказателното производство по
ДП № 595/ 2021 на РУ – А..
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се поддържа, че въпросът дали деянието на виновния водач
на МПС съдържа признаците на престъпление е без значение за правилното
решаване на правния спор, тъй като основание на иска е наличието на деликт,
който може да се установи и в гражданското производство. Предвид
изложеното се иска да се отмени обжалваното определение и делото се върне
на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника Г.Ф., с
който оспорва частната жалба.
Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз
основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира
следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от лице с
правен интерес и против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради
което е процесуално допустима.
Производството по гр. д. № 1892/ 2022 г. на ОС – Пловдив е образувано
по предявен от С. П. Н. против Г.Ф. иск по чл. 558, ал. 5 КЗ за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди от травматично увреждане вследствие
на ПТП, предизвикано от Р.А.М. на 16.09.2021 г. в гр. А. при управление на л.
а. „С.“, модел „...“ с рег. № ...., за който не е сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По делото е представено Писмо изх. № 000 – 12823/ 28.07.2022 г. на РУ
– А., от което е видно, че за настъпилото на 16.09.2021 г. в гр. А. ПТП, при
което Р.А.М. при управление на л. а. „С.“, модел „...“ с рег. № ....В е причинил
1
на С. П. Н. средна телесна повреда, е образувано ДП № 595/ 2021 г., което е
на етап разследване.
За да спре производството по делото, окръжният съд е приел, че са
налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като по отношение на
деянието, от което се претендира обезпечителната отговорност на Г.Ф., е
образувано наказателно производство поради наличие на данни за
престъпление.
При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна.
Настоящата инстанция споделя становището на окръжния съд, че с
оглед образуваното наказателно разследване за настъпилото на 16.09.2021 г.
ПТП, при което е пострадала ищцата С. П. Н., са налице предпоставките по
чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на исковото производство. Налице са данни
за извършено престъпление по транспорта – чл. 343, ал. 1, б „б“ вр. чл. 342, ал.
1 НК, от установяването на което зависи решаването на настоящия правен
спор, тъй като отговорността на Г.Ф. е функционално обусловена от
отговорността на незастрахования водач на моторното превозно средство.
Разпоредбите на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК следва да се тълкува във връзка с чл.
300 ГПК, според който влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд относно това дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца. Условие за спиране на
гражданското производство в този случай е наличието на пълен идентитет
между основанието за ангажиране на гражданската и наказателната
отговорност на извършителя на деянието В случая такъв идентитет е налице
както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна е
налице пълно тъждество между фактическото основание за реализиране на
гражданска и наказателна отговорност на прекия извършител, тъй като
деянието представлява както непозволено увреждане (деликт) по смисъла на
чл. 45 ЗЗД, така и престъпление по чл. 342 от НК. Налице е пълен идентитет и
от субективна страна, тъй като за ангажиране на гражданската и
наказателната отговорност на виновния водач е необходимо той да е действал
при една и съща форма на вината - непредпазливост под формата на
небрежност или самонадеяност. Произнасянето на наказателния съд по тези
въпроси е от съществено значение за правилното решаване на гражданския
спор, тъй като при образувано наказателно производство произнасянето по
тези въпроси в исковия процес е недопустимо (в този см. Определение № 10/
07.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 2470/ 2021 г., II т. о.). Следва да се има
предвид, че при самостоятелното развитие на гражданското и наказателно
производство може да се стигне до противоречиво решаване на въпросите за
вината и противоправността на деянието от гражданския и наказателния съд,
което противоречие не може да бъде решено и дори по реда на чл. 303 и
следващите от ГПК, тъй като в закона липсва такова основание за отмяна на
влязло в сила решение. Предвид изложеното, като е приел, че са налице
предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на исковото
производство до приключване на наказателното, окръжният съд е постановил
законосъобразен съдебен акт, който следва да се потвърди.
2
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2422/ 20.10.2022 г. по гр. д. № 1892/
2022 г. на ОС – Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3