Определение по дело №586/2019 на Административен съд - Шумен

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Шумен, 20.01.2020г.

 

Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година, в следния състав:

 

Административен съдия: Снежина Чолакова

 

като разгледа докладваното от съдията АД № 586 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,  за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на жалба на Е.К.Н. *** против Мълчалив отказ на директора на Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН) по заявление от 22.05.2019г. по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), с което е поискано да бъде предоставена следната информация:

1. Списък и категоризация на всички недвижими културни ценности (НКЦ) - сгради, находящи се на територията на с.Кюлевча, община Каспичан, както и основанието за вписването им в НКЦ;

2. Копие от заповедта - административен акт, основание за вписването като НКЦ на сградите от списъка по т.1.

В жалбата се излагат аргументи, че незаконосъобразно административният орган не се е произнесъл по искането на оспорващия за достъп до обществена информация, в законоустановения срок, поради което е налице формиран мълчалив отказ по депозираното от него заявление. С оглед на това се отправя искане за отмяна на атакувания отказ и за връщане на преписката на административния орган със задължителни указания да предостави поисканата със заявлението информация. Претендира се и присъждане на направените деловодни разноски.

Ответната страна, в изпълнение на указанията на съда, е комплектовала административната преписка в цялост, като е представила заявлението, поставило началото на съдебното производство; изготвеният от директора на НИНКН отговор на същото, ведно с приложенията към него; както и жалбата, поставила началото на съдебното производство. Ответната страна не е изразила становище по допустимостта и основателността на оспорването.

Съдът, като съобрази аргументите, изложени от страните, представените по делото писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление от 22.05.2019г., депозирано по електронен път и подписано с електронен подпис, входирано в  деловодството на НИНКН на 29.05.2019г. към № 9400-4252/3/, Е.К.Н. сезирал Директора на НИНКН с искане да му бъде предоставена следната информация на хартиен носител:

1. Списък и категоризация на всички недвижими културни ценности (НКЦ) - сгради, находящи се на територията на с.Кюлевча, община Каспичан, както и основанието за вписването им в НКЦ;

2. Копие от заповедта - административен акт, основание за вписването като НКЦ на сградите от списъка по т.1.

В отговор на посоченото заявление, с писмо изх.№ 9400-4252/17.06.2019г., подписано от директора на НИНКН, на Е.Н.по пощата били изпратени: Списък на обектите на територията на с.Кюлевча, община Каспичан, област Шумен, със статут на недвижими паметници на културата; както и копие на извадка от съхранявания в НИНКН Национален публичен регистър на недвижимите културни ценности, съдържаща следните документи - извадка от ДВ бр.56/1970г., Списък, изпратен на общинските власти с писмо № 396 от 03.02.1976г. на НИПК, Списък в доклад от 21.11.1977г. на НИПК, писмо № 6768 от 10.12.1987г. на НИПК, писмо № 4349 от 04.12.1987г. на НИПК, писмо № 7769 от 24.03.2003г. на НИПК.

Междувременно, на 19.06.2019г. Е.Н. депозирал чрез Директора на НИНКН жалба до Административен съд-гр.Шумен, с която оспорил Мълчаливия отказ на директора на НИНКН по депозираното на 22.05.2019г. заявление. Жалбата била подадена от оспорващия на 19.06.2019г. по електронен път с електронен подпис, като същата била входирана в деловодството на НИНКН на 22.11.2019г. към № 9400-4964/3/ от 2211.2019г.

При това положение съдът приема, че жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на същата съдебно производство - прекратено, поради следните съображения:

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбите на чл. 159, т.1 и т.4 от АПК, две от тези предпоставки  от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, както при образуването, така и при провеждането на съдебното производство, са наличието на административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и правен интерес от оспорването.

Директорът на НИНКН е бил сезиран със заявление, съдържащо искане за предоставяне на обществена информация по чл. 28, ал.2 от ЗДОИ, Заявлението е било регистрирано в деловодството на НИНКН на 19.05.2019г. При това положение и съгласно чл.28, ал.1 от ЗДОИ за административния орган е възникнало задължението да се произнесе по заявлението, с което е сезиран, в 14 дневен срок, считано от 29.05.2019г., т.е. до 12.06.2019г. вкл.(сряда, присъствен ден). Тъй като в този срок произнасяне от страна на директора на НИНКН не е настъпило, с изтичането на срока за произнасянето му е формиран Мълчалив отказ по заявление от 22.05.2019г. на Е.Н., заведено към № 9400-4252/3/ от 29.05.2019г. по описа на НИНКН. В същото време директорът на НИНКН безспорно се явява задължен субект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ, като исканата от него информация е свързана с дейността на представлявания от него институт, поради което за него е възникнало задължение да се произнесе по заявлението за достъп до обществена информация, с което е бил сезиран, респ. като не го е сторил, е формирал мълчалив отказ да се произнесе по въпросното заявление. В този ред на мисли, жалбата, подадена с електронен подпис срещу въпросния мълчалив отказ на 19.06.2019г. е депозирана срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт, като оспорването е осъществено в едномесечния срок по чл.149, ал.2 от АПК.

В същото време обаче от представените доказателства става ясно, че макар и след срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, директорът на НИНКН е предоставил достъп на Е.К.Н.до исканата от последния информация. С предоставянето на същата, макар и след изтичане на законово регламентирания 14-дневен срок за това, правният интерес на Е.Н.от оспорване на атакувания мълчалив отказ е отпаднал, доколкото е постигнат целения с подаденото заявление резултат - получаване на информацията, описана в заявлението на оспорващия. С отпадането на правния интерес от търсената защита съдебното производство се явява лишено от предмет, поради което са налице предпоставките за прекратяването му.

Предвид горезложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство да бъде прекратено.

          С оглед основанието за недопустимост на оспорването, а именно - отпаднал правен интерес за жалбоподателя, независимо, че производството по делото е прекратено, следва да се приеме, че искането на за присъждане на направените деловодни разноски следва да бъде уважено. Това е така, доколкото ответникът с поведението си е дал повод за образуване на съдебното производство, доколкото в предвидения в чл.28, ал.1 от ЗДОИ срок не се е произнесъл по искането на Е.Н.за достъп до обществена информация и с това е формиран мълчалив отказ, който жалбоподателят е оспорил в предвидения в закона срок. Административният орган е предоставил исканата информация след тази дата, а именно с писмо, изведено в деловодната му система на 17.06.2019г., при липса на твърдения и доказателства, че същите са били получени от адресата им към момента на депозиране на жалбата, поставила началото на настоящото съдебно производство. Поради това следва да се приеме, че към датата на подаване на жалбата за жалбоподателя е бил налице правен интерес от оспорването, съответно - основание за разходи по образуване и водене на делото. Ето защо ответникът по жалбата следва да понесе отговорността за собственото си бездействие и да заплати направените във връзка със съдебното производство разноски, тъй като са изпълнени всички условия, изброени по-горе - искането за присъждането им е направено с жалбата, а по делото са представени и доказателства за внесена държавна такса от 10.00 лв. , поради което в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 10 лева.

Водим от горното и на основание чл.159, т. 4 от АПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

           

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.К.Н. *** против Мълчалив отказ на директора на Националния институт за недвижимо културно наследство по заявление от 22.05.2019г. по ЗДОИ, към № 9400-4252/3/ от 29.05.2019г. по описа на НИНКН, с което е поискано да бъде предоставена следната информация: 1. Списък и категоризация на всички недвижими културни ценности (НКЦ) - сгради, находящи се на територията на с.Кюлевча, община Каспичан, както и основанието за вписването им в НКЦ; 2. Копие от заповедта - административен акт, основание за вписването като НКЦ на сградите от списъка по т.1.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 586/2019г. по описа на Административен съд - гр.Шумен.

ОСЪЖДА  Националния институт за недвижимо културно наследство с адрес гр.София 1125, ул.Лъчезар Станчев № 7, да заплати на Е.К.Н. ***,  сумата от 10 лева (десет лева), представляваща деловодни разноски.

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7 - дневен срок от връчването му на страните.

          Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.138, ал.3, във вр.с чл.137 от АПК.

 

 

Административен съдия: