№ 29484
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110114770 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба от 21.03.2022г и допълнителна такава от
05.04.2020г., с която дружество по ЗЗД „*** ДЗЗД, БУЛСТАТ **** , чрез
своите съдружници: „***“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Б***, представлявано от управителя д.к.п „****“
ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр.София, ****
представлявано от управителя Г.Г.П, „***“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. София, **** представлявано отуправителя Г.Г.П и
„**** ЕООД, ЕИК ***/*. със седалище и адрес на управление: гр.София, ***
представлявано от управителя Г.Г.П всички чрез адв. В. Г. предявена спрямо
„***“ ООД, ЕИК ***, желае решение, с което да бъде осъдено е ответното
дружество да заплати сума в общ размер 11338,74 лева, от която за такса
управление и поддръжка сума в размер на 7494.79 лева и лихва върху нея в
размер на 1498.99 лв.; за такси за електрическа енергия, която е изразходвана
за общи части в размер на 1503.19 лева и лихва от 300.69 лв.; за такси фонд
„Ремонт и обновяване“ сумата от 450.97 лв. и лихва в размер на 90.22 лв.,
които суми за лихва се търсят за периода от 01.11.2019 г. до 21.03.2022 г.
Сочи се, че на 01.07.2019 г. между ДЗЗД в качеството му на изпълнител
от една страна и ЕС на сграда „Астра“, в която ответникът има самостоятелен
обект–магазин, от друга, е сключен договор за предоставяне на абонаментни
консолидирани услуги за управление, техническа поддръжка, професионално
почистване и лицензирана физическа охрана. Договорът бил прекратен от
страна на ДЗЗД поради неизпълнение от страна на собствениците на
01.12.2020г., за което същите са уведомени. След прекратяване на договора са
останали неплатени задължения от страна на ответника за дължими такси за
електрическа енергия, общи части, фонд „Ремонт и обновяване“ и такса
управление и поддръжка за периода от м. 11.2019 г. до м. 11.2020 г. на обща
стойност 9448,95 лева и лихва за забава в размер на 1889,79 лева –
конкретизирани по – горе . Твърди се още, че за тези суми са издадени
1
фактури, описани в счетоводна справка на дружеството по ЗЗД и на
основание които и по прекратен поради неизпълнение договор за
предоставяне на абонаментни консолидирани услуги за управление,
техническа поддръжка, професионално почистване и лицензирана физическа
охрана от 01.07.2019г. досежно имот на *** ООД, представляващ магазин 1.2,
преустроен в ап. 1.2 банков офис, находящ се в сграда на Астра в гр.София,
бул.България с № 98, със застроена площ от 308.750 кв.м., придобит чрез
покупко- продажба, са останали неплатени горните задължения, които се
търсят по съдебен ред. Ангажират се доказателства и се претендират разноски
като се желае решение в този смисъл.
В срока за отговор е депозиран такъв, с който не се спори, че
ответникът е пребивавал в исковия имот за период от по 30 дни годишно и се
навежда, че през периода до средата на ноември 2019г. имотът е ползван от
трето лице по делото – Банка Пиреос България АД. Излага се, че след
прекратяване на наемния договор между ответника и третото по спора лице е
била изпратена покана – уведомление до ищеца за освобождаване на
ответника от плащане на разходи по поддръжка на сградата, считано от датата
01.12.2019г.. Сочи се, че от 21.01.2020г. имотът е бил окончателно освободен,
за което е бил съставен и двустранен протокол, и въз основа на тези
твърдения се сочи, че при липсата на фактическо ползване на вещта през
исковия период и въпреки липсата на решение на етажните съсобственици в
сградата, то тези разходи не следва да са дължими по поддръжката и
управлението на сградата, в която се намира и имота на съдружниците в
ДЗЗД. Навежда се, че тези такси са недължими и като такива в завишен
размер, а и на още едно основание – магазинът притежава отделен вход за
достъп. Навежда се и че тези суми вече са били фактурирани и са били
платени през периода на ползване на имота от третите по делото лица. С
твърдения, че между съдружниците на ДЗЗД и ответника е бил наличен и др.
спор, който е приключил с решение на СРС от 17.02.2021г. по гр.дело с №
26828 и въз основа на което на ответника е бил издаден ИЛ за сумите, както
следва: 1680 лева за незаплатена наемна цена на основание сключен между
страните договор за наем № 2020-1/ 03.02.2020 г. за периода 01.02.2020 г. до
31.05.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата считано от
24.06.2020 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 533,40 лева –
неустойка за забава на плащанията по наемната цена за периода от 24.02.2020
г. до 23.06.2020 г. и сумата от 88,54 лева – заплатена държавна такса в
производството и 680 лева – адвокатско възнаграждение, се прави изявление
за прихващане между двете суми до размера на по – малката. При тези
възражения и като се ангажират доказателства се желае решение в този
смисъл.
Следва да се приеме стореното възражение за прихващане.
Исковете са правно основание по чл.79 от ЗЗД като изцяло в тежест на
ищеца е да установи валидно възникнал и действащ договор за управление, за
което страните нямат спор, качеството на ответника като собственик на
2
исковия имот, за което също няма спор, размера и основанието на
начислените суми, а в тежест на ответника е да докаже, че имотът е бил
ползван от друго лице по спора, за което е бил уведомен ищеца, както и
следва да се установят по основание и размер сумите, предмет на заявеното
възражение за прихващане.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Искането за допускане и назначаване на ССЕ е относимо и необходимо
и следва да бъде допуснато със задачи по исковата молба.
Събиране на гласни доказателства на ответника е относимо – двама
свидетели при режим на довеждане за различна група факти.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2022г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ССчЕ, вещото лице по която да даде
заключение на поставената в исковата молба от ищеца задача.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице М. В., която да се уведоми за
поставената й задача, след представяне на доказателства от ищеца за внесен
по сметка на СРС депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение и молба със
задачи.
ДОПУСКА при режим на довеждане двама свидетели на ответника с
указание последиците на чл.158 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул.
3
„Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите
на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4