Р
Е Ш Е Н И Е № 15
гр. Силистра, 07.03.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Силистра, в
публичното заседание на девети февруари две хиляди двадесет и трета година, в
състав: административен съдия: Павлина Георгиева-Железова, при участието на
секретаря Румяна Пенева разгледа докладваното от съдия Георгиева-Железова адм.
дело № 163/2022 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
118, ал. 1 от КСО.
Образувано е по жалба на "Аква
Фиш" ЕООД със седалище и адрес на управление - ***, чрез адв. М., против
Решение № 1040-18-82 / 12.09.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Силистра, с
което е отхвърлена жалбата срещу Задължителни предписания № ЗД-1-18-01173672 / 01.08.2022
г. на инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Силистра. С оспорения акт е
наредено на дружеството-осигурител „Аква Фиш“ ЕООД да заличи данните, подадени
по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за четири лица, за които е установено, че
не е полаган реално труд по процесните трудови правоотношения и не е възникнало
реално осигурително правоотношение.
Жалбоподателят поддържа, че решението е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение
на материалния и процесуалния закон. Счита, че внасянето на осигурителни вноски
сочи за действително полагане на труд по конкретните правоотношения.В обобщение
счита за необосновани изводите на административния орган, и се твърди, че
липсва логическа и правна последователност в мотивите на оспореното решение.
Извежда се извод за превратно тълкуване и прилагане на закона от страна на
ответника,тъй като не е налице опит за неправомерно ползване на публичните
фондове чрез оформяне на документация и създаване на привидност за съществуване
на осигурителни правоотношения. Иска се отмяна на оспореното решение и
присъждане на разноски.
Ответникът – директорът на ТП на НОИ –
Силистра, чрез процесуален представител юрисконсулт Н. оспорва жалбата като
неоснователна. Развива подробни съображения, като се позовава и на липса на
реално изпълнение на трудовите правоотношения. По делото е безспорно, че
дружеството е търговец по смисъла на Търговския закон, а всички заявени сделки
на дружеството-осигурител, на които се позовава жалбоподателят, са без
изготвяне на документация, изискуема по закона за счетоводството /ЗС/.
Акцентира, че възраженията на жалбоподателя са необосновани, придържайки се към
мотивите на оспореното решение. Моли за отхвърляне на оспорването и за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е допустима.
Жалбоподателят е легитимиран да оспори решението, издадено по реда и при
условията на чл.
117 от КСО, тъй като е негов адресат и правната му сфера е
засегната неблагоприятно.
След като прецени приложените към
административната преписка и събраните в съдебното заседание доказателства,
както и становищата на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
„АКВА ФИШ“ ЕООД, ЕИК ********* е
регистрирано на 17.03.2021 г. с едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството Г.Х.Я.. Майката на управителя - С.А. е свързано с дружеството лице,
подписало един от четирите процесни трудови договора, за които са подавани
данни за осигуряване. Бащата на управителя развива счетоводна дейност чрез
няколко дружества. По делото, след извършената проверка, е представен договор
за счетоводно обслужване, сключен между представлявано от него дружество и
дружеството-жалбоподател, за счетоводно обслужване, която дейност дублира
предмета на дейност по един от четирите процесни договора /този, сключен между
ЕООД „Аква Фиш“ и В. Б.-М./. Дружеството-жалбоподател е регистрирано със
седалище и адрес на управление *** с предмет на дейност: „Оформяне и поддържане
на озеленени площи, рибарство, рибовъдство и производство на зарибителен
материал и аквакултури; външно и вътрешно търговска дейност и др. дейности,
незабранени от закона.“
Около месец след учредяване на
дружеството, на 12.04.2021 г. между „АКВА ФИШ“ ЕООД и Агенция по заетостта са
сключени два рамкови договора за осигуряване на заетост по проект „Заетост за
теб“по програма „Развитие на човешките ресурси“. С договорите възложителят
„Агенция по заетостта“ възлага, а работодателят „АКВА ФИШ“ ЕООД приема да наеме
на трудов договор на пълно или непълно работно време насочено/а и одобрено/и от
възложителя безработно/а лице по условията на проект „Заетост за теб“.
Първият рамков договор от 12.04.2021 г. е
за наемане на едно лице на длъжност „счетоводител“, с адрес на работното място -
***. Наетото лице е В.С. Б.-М..
Вторият рамков договор от 12.04.2021 г.
№ 312-07-10-11931#4 е за три работни места за заемане на длъжностите:„общ
работник“, „работник- „озеленяване“ и „технически сътрудник“, с адрес на
работното място - ***. Наетите лица са: А.Р.М., на длъжност „общ работник“,
/която е съсед на управителя на дружеството, живуща ***, на която живее
управителят и на която е седалището на дружеството, С.Р.М. на длъжност
„работник-озеленяване“–съсед на управителя на дружеството / *** / и С.Ш.А.- /майка
на управителя на дружеството/, на длъжност „технически сътрудник“.
Дружеството-жалбоподател е задвижило
процедура за деклариране и заплащане на осигуровки на горепосочените наети по
трудови договори лица за период от пет месеца /от август 2021 г. до декември
2021 г./
По повод на заявлението е извършена
проверка по разходите на ДОО от контролните органи при ТИ на НОИ – Силистра.
За обезпечаване събирането на относим
доказателствен материал, от управителя на „АКВА ФИШ“ ЕООД са били изискани
документи, изискуеми по закона за счетоводството-разплащателни ведомости/фишове
за изплатени трудови възнаграждения и рекапитулации за 2021 г.; документи за
отчитане на отработените дни и дните в законоустановени отпуски
/присъствени/отчетни форми; ГФО за приходите и разходите и баланси за 2021 г.;
оборотни ведомости и касови книги за периода за 2021 г.; справки за парични
потоци за 2021 г.; ГДД по чл. 92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и
дължимия годишен корпоративен данък с декларирани приходи и разходи, съгласно
счетоводното законодателство за 2021 г.; документи за собственост или договор
за наем на обектите, където се извършва основната дейност на дружеството;
трудови досиета на лицата по трудови правоотношения, дневник на представените
при работодателя документи във връзка с изплащането на парични обезщетения и
помощи от ДОО; сключени договори с възложители и други документи, доказващи
извършването на стопанска дейност от дружеството през 2021 г.; документи,
удостоверяващи изплащането на трудовите възнаграждения на наетите лица; писмена
информация за: конкретните причини за назначаване на лицата; начина, по който е
осъществена връзката с лицата за наемането им на работа; публикувани обяви за
работните места/длъжностите, заемани от проверяваните (ако има такива);
документи, чрез които да се установи естеството на извършваната трудова дейност
от лицата и поставени конкретни задачи през проверявания период.
В отговор, с писмо с вх.№
1019-18-631#1/20.06.2022 г. са били представени следните документи и
информация: досиетата на четирите лица, наети по трудови договори, както и
досие на Л.Х.Г./-лице, упражняващо функции на деловодител в дружеството-жалбоподател/;
отчетни форми за месеците от април до месец декември, 2021 г.; оборотни
ведомости за периода от месец април до месец декември, 2021 г.; Установено
дружеството не води касова книга, а всички приходи са извършвани по банков път;
Представена е справка за парични потоци за 2021 г. с период месец април до
месец декември, 2021 г.; договори за собственост/наем; трудови договори,
заповеди за прекратяване на трудови договори; изплатени парични обезщетения и
помощи от ДОО; банкови извлечения за период от една година /01.04.2021 г. -
30.05.2022 г./;
Обобщавайки горецитираните данни е
видно, че четирите лица-работници и служители, за които осигурителят е подал
информация по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, са наети на работа по трудови
договори, със съдействието на „Бюро по труда-Силистра“ по програми за временна
заетост. Не са публикувани обяви за търсене на работници.
При сключване на трудовите договори на
работниците са връчени подписани длъжностни характеристики, които определят
естеството на възложената дейност и конкретизират начина на поставяне на
задачите и тяхното отчитане.
С Писмо с вх. № 3101-18-604 / 30.06.2022,
г. е постъпила информация от Бюро по труда - Силистра, ведно с Констативни
протоколи от извършени проверки на място от ДРСЗ Русе, от които е видно, че:
- по сключения договор №
372-07-10-11814#4 / 12.04.2021 г. за едно работно място е наета В.С. Б. - М., с
период на субсидиране от 21.04.2021 г. до 20.10.2021 г. вкл. и период на
наблюдение от 21.10.2021 г. - 20.01.2022 г. Адресът на работното място е ***;
-по сключения договор №
312-07-10-11931#4 / 12.04.2021 г. за три работни места са наети следните лица:
- А.Р.М., на длъжност „общ работник“, с
период на субсидиране от 21.04.2021 г. до 16.09.2021 г.
От 17.09.2021 г., непосредствено след
извършената проверка, е подадено заявление от А.М., че лицето не упражнява
трудова дейност от месец август, 2021 г.поради здравословни проблеми. То живее
в съседство на адреса, на който е регистрирано дружеството и на който живее
управителят /адресът на А.М. ***, дружеството е регистрирано на същата улица, №
56 и работното място на А.М. е седалището на дружеството/. На 17.09.2021 г.
трудовият трудов договор между жалбоподателя и А.М. е прекратен.
- С.Р.М., на длъжност „работник,
озеленяване“, с период на субсидиране от 21.04.2021 г.-20.10.2021 г. и период
на наблюдение от 21.10.2021 г. до 20.01.2022 г.
Адресът на работното място е *** –
седалище на дружеството и дом на управителя му.
- С.Ш.А. - майка на управителя на
дружеството, на длъжност „технически сътрудник, с период на субсидиране“ от
21.04.2021 г. - 20.10.2021 г. и период на наблюдение от 21.10.2021 г. -
20.01.2022 г.
Адресът на работното място е този, на
който живее - ***.
В хода на проверката са изискани
обяснения от лицата, наети по програма „Заетост за теб“, като същите са се
явили и са предоставили такива.
Проверена е и Л.Х.Г., назначена от
15.12.2021 г. на длъжност „деловодител“,за която е установено е, че
осигурителят не е подавал данни по чл. 5, ал, 4, т. 1 от КСО от датата на
сключване на договора до момента на извършване на проверката.
В съдебното производство са допуснати
всички поискани от жалбоподателя гласни и писмени доказателства.
Независимо от свързаността на част от
разпитаните по делото свидетели /св. А. е баща на управителя на дружеството/,
техните показания следва да се ценят комплексно с оглед на всички събрани по
делото доказателства.
По делото е безспорно установено и
управителят на дружеството-осигурител признава, че за всички сделки, сключени
от дружеството, в изпълнение на предмета на дейност, не са издавани фактури, респ.
тези сделки не са удостоверявани или обективирани в писмен акт. Всички договори
и изпълнението им, свързано с полагането на труд от наетите лица, е уговаряно
чрез устна форма.
Въз основа на така събраните по делото
доказателства, съдът извежда следните правни изводи:
Решението на ответника, чиято
законосъобразност по аргумент от чл.
118, ал. 1 от КСО, е предмет на делото, е валиден
административен акт, издаден от компетентен по материя, степен и територия
административен орган. Съгласно разпоредбата на чл.
117, ал. 1, т. 3 от КСО пред ръководителя на съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби
срещу задължителни предписания на контролните органи по чл. 108, ал. 1, т. 3.
Съответно според разпоредбата на чл.
117, ал. 3 от КСО ръководителят на териториалното
поделение се произнася по жалбите или исканията с мотивирано решение в
едномесечен срок от получаването им. С решението ръководителят на
териториалното поделение на Националния осигурителен институт решава въпроса по
същество или отменя разпореждането и връща преписката за ново разглеждане от
компетентния административен орган, когато не са изяснени всички обстоятелства,
отнасящи се до издаване на разпореждането. Видно от нормата е, че при
реализирането на административното обжалване на задължителните предписания като
процесното,ответник е съответният ръководител на ТП на НОИ, който следва да се
произнесе писмено с мотивирано решение, в което да изложи доводи по същество,
както е процедирано в случая. Решението съдържа всички съществени елементи на
формата на индивидуален административен акт, установени с чл.
59, ал. 2 от АПК. Посочени са фактическите и правни
основания, мотивирали постановяването му.
Няма данни за допусната процесуална
незаконосъобразност, доколкото не се установяват съществени нарушения на
административно-производствените правила. Административният орган е изложил в
пълнота фактите за конкретния случай, които изцяло се подкрепят от
представената административна преписка и не се оборват от събраните в съдебното
производство доказателства.
Предвид горното съдът приема, че Решение
№ 1040-18-82/12.09.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Силистра, потвърждаващо
Предписания № ЗД-1-18-01173672 от 01.08.2022 г. на инспектор в ТП на
НОИ-Силистра, е валиден акт, издаден в надлежна форма, при липса на съществени
нарушения на процедурните правила.
Преценка за приложението на материалния
закон:
Наличието само на валидно сключено и
непрекратено трудово правоотношение не е достатъчно, за да възникне и
осигурителното правоотношение. От съдържанието на легалното определение за
осигурено лице следва, че едно от условията, на които трябва да отговаря
лицето, за да се счита за осигурено, е да извършва трудова дейност, за която
подлежи на задължително осигуряване по чл.
4 от КСО. Не съществува идентичност на трудовото и на
осигурителното правоотношение. Наличието на трудово правоотношение в повечето
случаи води до възникване и на осигурително правоотношение, но не е достатъчно.
Според чл.
10, ал. 1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който
лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.
4
или чл.
4а, ал. 1 и за която са внесени или дължими осигурителни
вноски и продължава до прекратяването й. Следователно изискването на законовата
разпоредба, съдържаща определението за "осигурено лице" по смисъла на
КСО
е лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на трудово
правоотношение.
Лице, за което не е доказано, че е
извършвало трудова дейност, не може да има качеството осигурено лице,
независимо дали за него са подавани данни в НАП, дори и в случаите на внасяни
осигурителни вноски. Въпреки сключените трудови договори ,за които факти по
делото няма спор, и въпреки регистрирането им по реда на чл.
62, ал. 3 от КТ в ТД на НАП, всъщност не може да се
приеме, че се установява извършването на предмета на дейност както от
дружеството-жалбоподател, така и от наетите работници – В.М., С.А., А.М. и С.М..
На първо място, съдът възприема
съжденията на процесуалния представител на ответника, че всички дейности, които
са свързани с цел печалба,се считат от закона за търговска дейност. Всяка
стопанска дейност се осъществява чрез сключването на търговски сделки.
Търговска е сделката, според чл. 286, ал. 1 от Търговския закон, която е сключена
от търговец и е свързана с упражняваните от него занятия. Всяко събитие или
сделка трябва своевременно да се обхване и да се регистрира, чрез съответния
физически носител на първични данни. Такъв физически носител на първични данни
се явява фактурата,която съдържа основните елементи на сделката-страни, цена,
предмет. По аргумент от чл. 6, ал. 7 от Закона за счетоводството, стопанската
операция е документално обоснована при наличие на съответния платежен документ
за извършеното плащане. Всяко предприятие/търговец, трябва да организира и
осъществява счетоводната си отчетност по установения от Закона за
счетоводството ред. Фактурите отразяват възникналата между страните
облигационна връзка и осчетоводяването им от търговското дружество,
представлява признание на задължението и опазва неговото съществуване /Решение
№ 71 от 08.09.2014 г., търговско дело № 1598 от 2013 г. на ВКС/. Когато в
счетоводството на дружеството са отразявани стопански операции без да има
налични първични счетоводни документи по чл. 6, ал. 1 от Закона за
счетоводството, това е нарушение на изискването на чл. 3, ал. 3 от Закона за
счетоводството, според което предприятията осъществяват счетоводство на
основата на документалната обоснованост за стопанските операции. /Решение №
16140 от 05.12.2013 г. по адм. дело № 12398 от 2011 г. на ВАС/. По делото не е
спорно и е признато от жалбоподателя, че дружеството не е издавало фактури по
нито една от заявените от жалбоподателя сделки, за които обстоятелства по
делото бяха разпитани всички поискани от жалбоподателя свидетели. С.Х.л и Р. Х.
заявяват, че поръчките са уговаряни по телефона или устно чрез трети лица, и че
заплащането, когато е било „в брой“, е без разходооправдателен документ. Няма
спор по делото, че дружеството не е осигурило касов апарат. Наличието на трудов
договор също не доказва реално упражняване на трудова дейност. /Решение № 7109
от 10.06.2020 г. по адм. дело № 151 от 2020 г. на ВАС, Решение № 9721
от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1993/2020 г., VI
о., Решение
№ 1574 от 30.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5755/2019 г., Решение № 16555
от 4.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8906/2019 г., VI
о.,Решение № 12541 от 08.12.2021 г. по адм. дело № 7815 от 2021 г. на ВАС.и
др./
От събраните по делото доказателства и
от изявленията на управителя на дружеството-жалбоподател става ясно, че
управителят Г.Я. сам е внасял пари по сметката на „Аква фиш“ ЕООД, самият той е
бил наредител по тези сметки, като в „основание“ е записвал „услуга“ или
„сделка“. В същото време тези действия не са удостоверени с документи, които да
обосноват източника им. Не е създадена възможност да се проследи произхода на
тези пари, поради което е логично да се предположи, че е извършено захранване
на банковата сметка на дружеството от физическото лице-управител. Тези изводи
се подкрепят и от данните в годишната данъчна декларация с вх. № 1900 и 0139370
от 26.06.2022 г. /стр. 4 от този документ/, където в показатели е записано, че
дружеството има общо приходи от 30 879.76 лв. в т.ч. нетни приходи от продажби
20 530.00 лв. и общо разходи 30 720.21 лв. От всичко това следва, че се губят
10 000 лв., които не се знае къде са. Налични са приходи от 30 000 лв., от
които приходи от продажби от 20 000 лв. и разходи – 30 000 лв. Счетоводната
печалба е 159.55 лв. Същото е в отчета и приходите за разходите от 01.01.2021
г. до 31.12.2021 г., където е записано, че приходите от услуги са 21 000 лв. и
общо приходите от оперативна дейност са 31 000 лв., като пак се губят 10 000
лв., които не е ясно откъде са дошли като приходи. В Оборотната ведомост от
01.01.2021 г. до 31.12.2021 г. са посочени приходи от продажба на услуги 11
030.00 лв. и приходи от финансиране 10 349.76 лв., които най-вероятно са
приходите, които са постъпили от Агенцията по заетостта.
Относно констативните протоколи от
проверките на Бюрото по труда на място – Протокол № 40 от 22.06.2021 г.,
Протокол № 412 от 16.09.2021 г., Протокол № 463 от 27.09.2021 г., Протокол №
500 от 29.09.2021 г и Протокол № 96 от 08.10.2021 г.- :
Няма пречка различни контролни органи да
извършват в рамките на своята компетентност проверки, които тематично е
обичайно да си дублират предмета на проверка. Констативен протокол № 500 от
29.09.2021 г., съставен от служители в Агенцията по заетостта /л. 220/ съдържа
изводи, че наетото лице В.М., не се намира на работното си място. В същия
смисъл са и констатациите за наетия работник С.М.. Сравнително лаконичното
обяснение в графа „Коментар по раздел I „Лицето е на обект“, съгласно
обясненията, събрани в преписката, се тълкува, че същият бил изпратен на друг
обект, различен от този, вписан в документацията по повод на Програмата
„Развитие на човешките ресурси“, мярка „Заетост за теб“. /л. 221 и л. 222/
Относно представения договор за
счетоводно-консултантско обслужване от 04.04.2021 г., сключен между
дружеството-жалбоподател и счетоводна къща „КК Саня“ - управлявана и
собственост на бащата на управителя на дружеството:
Заявеният предмет на дейност по договора
с В.М., който договор се субсидира от държавата, е счетоводно обслужване. В
същото време дружеството си е осигурило счетоводно обслужване от външен
доставчик – дружеството на бащата на управителя. Предполага се, че
счетоводителката В.М., учейки се на счетоводство, въпреки удостоверените
писмени сертификати за счетоводна правоспособност, ще остави някакви следа в
документацията на дружеството за извършената от нея специализирана работа, за
която се субсидира заплатата. По делото не се спори, че счетоводителката М. не
е подписала нито един официален документ в сферата на счетоводното обслужване.
Съответно, съседката А.М., една от
четирите работнички, наети по програмата към Агенцията по Заетостта, на деня
след проверката, подава заявление, че не изпълнява трудова дейност от период,
съвпадащ с проверката, и процесният договор е прекратен от 17.09.2021 г. По
преписката е констатиран необичайния факт, че тази възрастна жена на 62 години,
която е заявила, че има здравословни проблеми, е наета на работа, с
местоизпълнение, отдалечено на 42 км. от местоживеенето й, където се намира
процесният язовир, и което разстояние тя извървявала всеки ден пеша.
Четвъртата наета работничка – С.А.,
майка на управителя на дружеството, е технически сътрудник по договора,
субсидиран от държавата.
Обобщавайки изложеното, съдът възприема
тезата на ответника, че гласните доказателства не оборват отрицателния факт за
липса на реалност на осигурителните правоотношения по процесните трудови
договори. В тази връзка решаващ е изводът, че жалбоподателят е търговско
дружество, което следва да води счетоводство съгласно изискванията на Закона за
счетоводството, а по делото е безспорно, че то не е издавало фактури или други
документи, обективиращи изпълнение на доставки по предмета на дейност на
дружеството. Също така не е издавало и съответни писмени документи,
удостоверяващи плащания в брой.
В настоящия случай доказателства за
изпълнение на конкретни функции от страна на наетите по субсидираните от
държавата трудови договори липсват. Тези трудови договори са условие за
възникване на осигурителното правоотношение на лицата, упражняващи дейност по чл.
4, ал. 1, т. 1 от КСО, но не и единственият елемент от
фактическия състав на чл.
10, ал. 1 от КСО. Осигуряването възниква от деня, в
който лицата започват да упражняват трудова дейност /чл.
10, ал. 1 КСО/, а упражняването на трудова дейност е
фактическо обстоятелство, което следва да бъде установено. Полагането на труд,
като юридически факт от обективната действителност, следва да бъде безспорно
установен и то при пълно и главно доказване. След като посоченото обстоятелство
не е доказано по делото, съдът намира за правилни изводите за липса на осигурително
правоотношение, които обуславят законосъобразно процедиране по реда на чл.
108, ал. 1, т. 3 от КСО от органите на ответника.
По изложените съображения съдът намира
оспореното решение за издадено при спазване на процесуалния и материалния
закони, поради което и жалбата срещу нето, като неоснователна, трябва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора основателно се
явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на
разноски и на основание чл.
143, ал. 4 от АПК съдът му присъжда такива в размер от
150 лв., съгласно чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
ПМС
№ 4/06.01.2006 г., приложим съгласно препращащите
разпоредби на чл.
37, ал. 1 от ЗПП и чл.
78, ал. 8 от АПК, като отчита фактическата и правна
сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.
118, ал. 2 от КСО, Административният съд – Силистра
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аква Фиш"
ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление - ***, чрез адв. М.,
против Решение № 1040-18-82/12.09.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Силистра,
с което са потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-18-01173672/01.08.2022 г.
на инспектор по осигуряването при ТП на НОИ – Силистра.
ОСЪЖДА „Аква Фиш" ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление - **** "да заплати на
Националния осигурителен институт разноски по делото от 150 /сто и петдесет/ лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: