№ 18
гр. Средец, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело
№ 20222170100400 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Б. В. Б.,
ЕГН **********, чрез адв. И. И.- БАК, съдебен адрес: гр.Бургас, **, против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от Здравко Огнянов Братоев, с
която се иска ответното дружество „Електроразпределение ЮГ" ЕАД - ЕИК ********* да
бъде осъдено да заплати на Б. В. Б., ЕГН ********** от гр. Средец, ул."***" №. 13, **, сума
в размер на 1865,20 лв. /хиляда осемстотин шестдесет и пет лева и двадесет ст./,
представляваща - заплатена без основание сума, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за период 21.04.2022 г.-20.07.2022 г. – на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД
по фактура № **********/17.08.2022 г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа електроенергия от ответното
дружество и настоящия иск касае обект ИТН -2517385 електромер ********* и клиентски
номер **********. На 28.07.2022г. получил писмо от ответното дружество ведно с протокол
621284/20.07.2022г., който бил съставил без присъствието на ищеца. На 22.09.2022г. ищецът
получил фактура № **********/17.08.2022г. за посочения обект за сумата от 1865,20лв.
Същият заплатил сумата под угроза, че ще бъде спряно електрозахранването. От процесната
фактура било видно, че дължимата сума, вследствие на установено неизмерване , непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия на електромер№ 01162132 за
1
период 21.04.2022 г.-20.07.2022 г. е в размер на 1865,20 лв. Твърди се, че не е посочено по
какъв начин е установена тази сума. Твърди се ,че до момента регулярно са заплащани
текущите потребления и така начислената електроенергия не е ползвана, а фактурата е
издадена без основание. Счита се ,че неправомерно и в нарушение на Правилата за
измерване на количествата електроенергия ответникът е извършил корекцията по сметките,
поради което сумата не се дължи. Едностранното коригиране на сметките води до
неравнопоставеност на страните по договора за доставка на електроенергия, тъй като не е
доказано виновно поведение на ищеца, което да е във връзка с настъпила техническа
неизправност на средството за измерване. Предвид това едностранната корекция на сметката
е в противоречие с принципа на чл.82 от ЗЗД. Извън това се сочи, че съгласно чл.120, ал.1от
ЗЕ средството за търговско измерване е собственост на ответното дружество и негово е
задължението да поддържа електромера в изправност. До него имат достъп само служители
на ответното дружество или упълномощени лица. На тази база се претендира осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1865,20 лв. /хиляда осемстотин
шестдесет и пет лева и двадесет ст./, представляваща - заплатена без основание сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № ********* за период 21.04.2022 г.-20.07.2022 г. – на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД по фактура № **********/17.08.2022 г. ведно със
,
законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане. Претендират се разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.1 ЗЗД.
На ответното дружество е редовно връчен препис от исковата молба и
приложенията, подаден е писмен отговор, в който предявените искове се оспорват. Твърди
се, че на 20.07.2022 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. При
проверката се констатирало, че е монтиран шунт между входящ и изходящ проводник преди
2
електромера със сечение 1,5 мм, поради което средството за търговско измерване не
измерва правилно изразходената електрическа енергия. Вследствие на това използваната
електрическа енергия не се отчитала и заплащала в пълен размер. За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 621284/20.07.2022г. Констативният
протокол, бил съставен в присъствието на свидетел, подписан и изпратен на клиента, за
което се представя известие за доставяне. С оглед на посоченото, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия
при спазване на инструкциите в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, както и е издадена процесната
фактура, изпратена на ищеца, получена от него. Твърди се, че КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно
измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, с които
се уреждат тези въпроси, а именно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума е
2
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за
цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно посочените норми от
ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента през процесния период.Твърди се, че ЕР ЮГ няма задължение
да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Твърди се, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно
поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция,
е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Считано от 04.05.2019 г. били в
сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия
вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.
В открито съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител
поддържа исковата молба, а ответникът отговора на същата. Двете страни представят
подробни писмени защити.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Безспорно установено по делото е, че ищецът Б. Б. е абонат на ответното дружество, с
клиентски номер ********** и това не се оспорва от страните. Безспорно е и
обстоятелството, че ответното дружество е доставило електрическа енергия е за обект с ИТН
-2517385 в гр. Средец, ул.“***“ № 13, **, ет.2, на който е монтиран електромер като
средство за търговско измерване с № *********. Безспорно установено по делото е, че на
20.07.2022г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера, за
което са съставили констативен протокол бл.№ 621284/20.07.2022г. Същите констатирали,
че е монтиран шунт между входящ и изходящ проводник преди електромера със сечение 1,5
2
мм, поради което средството за търговско измерване не измерва правилно изразходената
електрическа енергия. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчитала
и заплащала в пълен размер. Констативният протокол бил съставен от свид. И. Щ. –
3
служител на ответното дружество и в присъствието на негов колега –П.К. и ищеца. Ищецът
отказал да го разпише, поради което същият бил подписан от трето лице – Г.Г. – служител
на РУ –Средец. Констативният протокол е изпратен на адреса на ищеца , като видно от
приложеното известие за доставяне същият е получен. На 22.07.2022г. е изготвена справка
за коригиране на сметката за електроенергия от служители на “Електроразпределение Юг”,
според която на обекта на ищеца за периода от 21.04.2022г. до 01.07.2022г. /71 календарни
дни/ са доначислени 4572 kWh електроенергия с единична цена 0,233076лв. на обща
стойност 1065,62лева с включен ДДС и за периода от 01.07.2022г. до 20.07.2022г. /19
календарни дни/ са доначислени 1224 kWh електроенергия с единична цена 0,653256лв. на
обща стойност 799,59лева с включен ДДС, всичко на обща стойност 1865,21лева. Издадена
е коригираща на сметката за електроенергия сума в размер на 1865,20 лева и е издадена
фактура № **********/17.08.2022г, която е изпратена на адреса на ищеца и получена от
него.
В хода на съдебното дирене е разпитан свид. И. Щ.. Същият потвърждава изложеното
в констативния протокол. Същият сочи, че абонатът ищец е присъствал на проверката, но е
отказал да подпише протокола, поради което е извикан представител на РУ- Средец- Г.Г.,
същият е запознат с констатациите и след като се е убедил в същите е подписал протокола
като свидетел. Показанията на този свидетел кореспондират с писмените доказателства по
делото, поради което съдът кредитира същите като логични, последователни и достоверни .
Видно от назначената по делото СТЕ констативният протокол от техническата
проверка на процесния електромер отразява неправилна схема на свързване на имота на
ищеца- монтиран е шунт между входящ и изходящ проводник преди електромера със
2
сечение 1,5 мм, поради което средството за търговско измерване не измерва правилно
изразходената електрическа енергия. На базата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ неотчетеното
количество електрическа енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната
способност на кабела , свързващ инсталацията на клиента с мрежата при ежедневно 8-часово
натоварване за 90 дни назад от датата на установеното шунтиране на електромера. Правилно
е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество енергия. Съгласно
представената по делото справка за коригиране на сметката неизмереното количество е
остойностено за 90 дни за 8 –часово ползване по прогнозна цена на електрическа енергия за
покриване на технологични разходи за 8,05 kW (½ от пропускателната способност на
кабела). Цената на електрическа енергия е правилно заложена по решение на Комисията за
енергийно и водно регулиране на процесния период. Правилно е остойностено това
количество съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Електромер с фабричен номер 011621312е
еднофазен двутарифен статичен електромер ADD NP71 Е, 230V, 5/80A, с година на
производство 2015г. Попада в група 27 „Електромери –еднофазни“ на заповед № А -
616/11.09.2018г. Оценка на съответствието от 2015г. – срок на валидност 6 години до 2021г.
съгласно заповеди на председателя на ДАМТН № А – 333/29.05.2014г. и А-616/ 11.09.2018г.
–метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил
оценяване на съответствието – СЕ М 15/1781. Електромерът се отчита дистанционно.
4
Процесният електромер е монтиран на ищеца на 25.02.2020г. Преминал е успешно проверка
през м.август 2018г., в период, в който е бил монтиран на друг абонат, със срок на
валидност до м.август 2024г. Демонтиран на 20.07.2022г. за последваща проверка, която
преминал успешно , като същата е със срок на валидност до 08.2028г.
От правна страна:
Задължителната практиката на ВКС, формирана по реда на чл.290 ГПК (обобщена и в
Решение №115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр.д. №4907/2014 г., IV г.о., ГК), приемаше, че
липсва законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна
на доставчика на електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът
на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
След приемане на изменения в ЗЕ – чл.98а и чл.83 и приемането на ПИКЕЕ – 2013г.,
беше налице законово основание за извършване на едностранна корекция. Но с редица
актове на ВКС - Решение №111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т.д. №1650/2014 г., I т.о., ТК,
Решение №118/18.09.17г. на ВКС по т.д.№961/2016г. второ т.о. ТК, Решение № 173 от
16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК, касационната инстанция приемаше,
че правото на едностранна корекция не е безусловно; възможността крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия бе призната само ако последният е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка.
С последващи актове, в т.ч. Решение №124/18.06.2019г. по гр. д. 2991/2018 г.,
касационната инстанция прие, че „ако в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи
като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява
по съдебен ред“. Въпросът за предвиждането на ред за уведомяване на потребителя на ел.
енергия за извършената корекция следва да се изключи от обсъждане, в контекста на
неоснователно обогатяване. Поради това и в настоящия случай не следва да се обсъжда
наличието или липсата на специален ред за уведомяване на клиента за корекция, доколкото
и съобразно чл.56 ПИКЕЕ – 2019г., абонатите получават уведомителни писма за изготвените
корекции от оператора на съответната мрежа. Уведомяването на абоната няма
конститутивно, а само декларативно действие, т.е. не се отразява върху възникването на
задължението за заплащане на доставена и използвана стока/услуга, в т.ч. и при
установяване на неправилно отчитане/неотчитане на консумирани ел. енергия и мрежови
услуги. Независимо от съществуването на подзаконовите нормативни актове – ПИКЕЕ,
както и специалните закони – ЗЕ, правоотношенията между електроразпределителните
дружества и крайните потребители на електрическа енергия, възникват по силата на
договори за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия.
5
Специалната регламентация в ЗЕ не изключва за неуредените случаи приложението на
общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на продадената
енергия. Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е
заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.
В настоящия случай, установено и от извършената съдебно – техническа
експертиза е налице механично въздействие, в резултат на което е изменена електрическата
схема на процесния електромер. Тази нерегламентирана намеса е довела до намалено
отчитане на потреблението с -72,38%, видно от отразеното в констативния протокол.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ не е необходимо предаването на електромера за метрологична
проверка в БИМ, тъй като преизчислението на количествата ел.енергия при констатирана
промяна на схема на свързване на електромера се извършва само въз основа на съставения
КП по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Видно от чл.49, ал. 3 от ПИКЕЕ при отказ на клиента да
подпише протокола, какъвто е настоящия случай, констативният протокол се подписва от
лице, което не е служител на оператора - ЕР Юг в случая, което изискване е изпълнено, тъй
като в съдебно заседание се установи, че свидетеля по протокола Г.Г. е полицейски
служител. Спазено е изискването за уведомяване на МВР съгласно чл.58 от ПИКЕЕ.
Спазено е изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне
на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, тъй като
същият е по-краткия от двата периода, предвидени в разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Правилно е извършено, на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, изчисляването на неотчетеното
количество електрическа енергия - на база на половината от пропускателната способност на
кабела, свързващ инсталацията на клиента с мрежата при ежедневно 8-часово натоварване за
90 дни назад от датата на установеното шунтиране на електромера. Това количество
електрическа енергия е правилно остойностено, видно от разпоредбата на чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ и заключението на вещото лице. Съгласно Решение № 115/20.09.2017г.,
постановено по т.д.№ 1156/2016г. на ВКС, ТК, II-ТО , крайният снабдител на електрическа
енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната /клиента, потребителя/ при
доказано неточно отчитане на електромера /средството за техническо измерване/ и
извършено преизчисление на сметката му.
По делото не се спори, че ищецът е заплатил сумата от 1865,20 лева по фактура №
**********/17.08.2022 г. Предвид гореизложеното съдът счита, че проверката,
констатациите и извършената едностранна корекция са законосъобразни , поради което
сумата е заплатена на валидно правно основание, поради което не подлежи на връщане.
По изложените съображения предявеният иск се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца следва да
бъдат възложени направените от дружеството-ответник разноски, а именно: сумата от 610
лв. – разноски в настоящото производство, включващи 360лв юрисконсултско
6
възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, и 250лв.- депозит вещо лице.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Средецкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. В. Б., ЕГН **********, чрез адв. И. И.- БАК,
съдебен адрес: гр.Бургас, ** ПРОТИВ „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление –гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37,
представлявано от Здравко Огнянов Братоев, ИСК, с който се иска ответното дружество
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД - ЕИК ********* да бъде осъдено да заплати на Б. В. Б.,
ЕГН ********** от гр. Средец, ул."***" №. 13, ** сума в размер на 1865,20 лв. /хиляда
осемстотин шестдесет и пет лева и двадесет ст./, представляваща - заплатена без основание
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № ********* за период 21.04.2022 г.-
20.07.2022 г. – на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД по фактура №
**********/17.08.2022 г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното плащане, както и съдебно-деловодни
разноски като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Б. В. Б., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ № 37, представлявано от Здравко Огнянов Братоев сумата от 610 лв. (шестстотин и
десет лева), представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
7