№ 114
гр. Стара Загора, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Светла Хр. И.а
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20235530200152 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 24-2200090 от 22.12.2022 год. на
Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” град Стара Загора.
Жалбоподателят “Болета – 2018“ ЕООД, представлявано от ..... твърди, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В
съдебно заседание чрез упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата
искане.
Въззиваемата страна Дирекция ”Инспекция по труда” град Стара Загора счита, че
жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 24-2200090 от 22.11.2022 год., жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.414, ал.3 от КТ – Кодекс на труда (“Работодател, който наруши разпоредбите
на чл.61, ал.1, чл.62, ал. 1 или 3 и чл.63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение”) за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ
(“Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди
постъпването на работа”), изразяващо се в това, че в качеството си на работодател (вж.
пар.1, т.1 от ДР на КТ) – в стопанисван от него обект – магазин “Болета“, находящ се в град
1
Стара Загора, ул.“..... на 09.11.2022 год. допуска до работа в 11.06 часа като “продавач“
лицето З.Й.Г., с ЕГН **********, без преди това да сключи с нея трудов договор, като в НП
изрично е отразено, че лицето обслужва клиенти, като им продава стока (прежда) и отчита
продажбата с касовия апарат на дружеството.
В случая няма спор между страните, че към момента на проверката в стопанисвания
от жалбоподателя обект – магазин в град Стара Загора (по времето и на мястото, посочени в
НП като време и място на извършване на нарушението) е било установено лицето З.Й.Г.,
намираща се в обекта.
Според актосъставителя Д. Б. и свидетеля по акта св.И. И., лицето З.Й.Г. им заявила, че е
трудово ангажирана в магазина, като е започнала работа на 09.11.2022 год., като заявените
от последната данни били отразени в попълнената по време на проверката декларация по
чл.402, ал.1, т.3 от КТ (л.12 от делото).
В находящата се по делото декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ от 09.11.2022 год. се
установява, че лицето З.Й.Г. е работила на обекта, като е отразила, че полага труд без
сключен трудов договор на 09.11.2022 год., за времето от 09.00 часа до 11.00 часа. В хода на
проведеното съдебно следствие са представени сключен граждански договор № 2/09.11.2022
год., служебна бележка № ГД-2/09.11.2022 год. за проведен начален инструктаж на лицето
З.Й.Г., служебна бележка до ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора и сметки за изплатени
суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ, както и протокол от проведено съдебно заседание на
09.11.2022 год. по гр.д. № 4320/2022 год. по описа на РС Стара Загора, установяващ
ангажираността на жалбоподателката в качеството и на свидетел по образуваното
гражданско производство за времето от 10.05 до 11.00 часа.
Спорът между страните се свежда до това в какво се е изразявала предоставяната работна
сила от лицето З.Й.Г., респективно – налице ли е било трудово правоотношение на дата
09.11.2022 год.
Съгласно разпоредбата на чл.405а от КТ, когато се установи, че работна сила се
предоставя в нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, съществуването на трудовото правоотношение
се обявява с постановление (в което се определя началната дата на възникване на същото -
ал.1), издадено от контролните органи на инспекцията по труда. Развива се специално
административно производство, при което на съдебен контрол по реда на АПК, подлежат
издадени в тази връзка актовете на контролните органи.
С цитираната норма законодателят е определил както правомощията на контролните органи,
така и последиците от нарушението. С постановление тези органи обявяват отношението
между страните за трудово, като определят и неговата начална дата. Други действия не са
предвидени, като липсва препращане по някакъв начин към санкционни последици. Това не
е случайно и напълно кореспондира със свободата на икономическо сдружаване. Нещо
повече, предвидено е специално производство, включващо и съдебен контрол, с което е
изключено чрез директно администриране, или при някакъв друг, включително инцидентен
съдебен контрол, отношенията между страните да се уреждат като трудови.
2
Така нормативно е определено, че нарушаването на чл.1, ал.2 от КТ може да бъде
установено и отстранено само по разписан с кодекса ред. Последицата е само една -
независимо от желанието на страните отношението им се определя като трудово, с
произтичащите от това права и задължения. Не е предвидена административнонаказателна
санкция, защото до завършване на производството по чл.405а от КТ (в този смисъл е и
предписанието за определяне на начална дата), липсва правно основание това отношение да
се третира като трудово. Съответно от определената с постановлението начална дата, то ще
се оценява като такова и от този момент ще са налице правните фигури на работодател и
работник, съответно всеки от тях ще бъде субект на правата, задълженията и отговорностите
в това си качество.
В конкретния случая, към момента на издаване на процесното наказателно
постановление, ”Болета-2018“ ЕООД Стара Загора все още няма качеството на работодател,
поради което не може да бъде и субект на приложената санкционна разпоредба на чл.414,
ал.1 от КТ, предвиждаща наказание за работодател. Необходимо е да се допълни, че в случая
наличието на някакво сходството с други норми на КТ, указващи задължително поведение
на страните и конкретно на работодателя при възникване на трудови отношения е
неотносимо към настоящия казус. При тези хипотези се санкционира бездействието при вече
налично трудовото правоотношение, докато в случая то тепърва следва да бъде установено
и обявено по съответния ред.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН (Закон за
административните нарушения и наказания) въззиваемата страна следва бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на сумата от 500 лева,
представляваща платено адвокатско възнаграждение на представлявалия го упълномощен
защитник съобразно представения договор за правна защита и съдействие и списък на
разноски.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 24-2200090 от 22.12.2022 год. на
Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” град Стара Загора, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Дирекция ”Инспекция по труда” град Стара Загора да заплати на “Болета-
2018“ ЕООД Стара Загора, с ЕИК *********, представлявано от управителя ..... сумата в
размер на 500 (петстотин) лева, представляваща направени разноски до момента по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
3
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4