Присъда по дело №92/2018 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:

ЯРП е предявила обвинение против подсъдимите Д.Т. *** и Й.Г. *** за престъпление по чл. 309 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

Участващият по делото прокурор поддържа обвинението срещу двамата подсъдими така както е предявено с обвинителния акт. Счита същото за безспорно установено въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. За извършеното престъпление пледира подсъдимите да бъдат освободени от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК което да се определи над средния предвиден в текста на закона размер.

Подсъдимият Д.Т. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник адвокат. Не се признава за виновен по предявеното му обвинение, като дава подробни обяснения във връзка с него. Чрез защитника си излага съображения за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна, с оглед на което се иска постановяване на оправдателна присъда.

Подсъдимата Й.К. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощени защитници адвокати. Не се признава за виновна по предявеното и обвинение и дава подробни обяснения във връзка с него. Чрез защитата си аргументира съображения за недоказаност на обвинението и моли за оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъд. Д.Т. ***, като в съседство на дома му се намирал имота на Георги Милев Г. , с който Т. бил в далечна родствена връзка.  Тъй като Г. нямал живи близки родственици поддържал контакт със семейството на Т., като взаимно си помагали. В разговор със съселяни Г. споделял намерението си да завещае имуществото си на подсъдимия Д.Т..

През м.януари 2015г здравословното състояние на Г. се влошило и същият бил приет на лечение в МБАЛ *** гр.Я.. След изписването му от болницата се прибрал в дома си, където грижи за него полагали подсъдимият Д.Т. и майка му св. М.Т.. На 18.01.2015г Г. Г. починал в дома си в с. Ч..

Тъй като приживе Г. не могъл да изпълни намерението си да завещае имуществото си на подсъдимия Т.  и по закон го наследявала леля му св. М.В., Т. предложил на приятелката си подсъдимата К. да напише завещание от името на Г. М. Г., което впоследствие да представи пред нотариус , за да докаже, че има право да получи имуществото на Г. след неговата смърт. К. се съгласила и в неустановен ден в периода 18.01.2015г (датата на настъпване на смъртта на Г.) – 12.06.2015г (датата на представяне на завещанието пред нотариус)  на лист от тетрадка съставила документ , в който изписала следния текст: „Аз Г. М. Г. искам да завещая всичко което имам на Д.Т.Т.“, поставила дата 16.01.2015г след което положила подпис от името на Г..

На 12.06.2015г. Т. представил изготвеното от К. завещание пред нотариус П.К., вписан в регистъра на Нотариалната камара с рег. № *** и с район на действие РС-Я.. След извършване на необходимите процедури Т. бил обявен за наследник на имуществото на Г. Г.. След получаване на имуществото на Г.Т. се разпоредил с него като отчуждил по-голяма част от същото.

След като синът на св. М.В.  (наследник по закон на Г.)– св. А.С.  Установил, че по-голяма част от имотите на Г. са разпродадени В. завела дело в Районен съд Я. г.д.№ *** за разваляне на сключените от Т. разпоредителни сделки и обявяване за нищожно саморъчното завещание на Г.. В производството по гражданското дело била назначена графологична експертиза с цел установяване истинността на саморъчното завещание на Г.. За изготвяне на експертизата Т. следвало да представи сравнителен материал от почерка на Г.. В тази връзка Т. предложил на К. да състави ръкописна автобиография на която да придаде вид, че е написана от Г. М. Г., която впоследствие той да представи по гражданското дело като сравнителен материал . Подсъдимата К. се съгласила и в неустановен ден в периода 2015г - 16.12.2015г (датата на представяне на автобиографията в съда) съставила ръкописна автобиография на която придала вид, че изхожда от лицето Г. М. Г.. След изготвянето на автобиографията я предала на подсъдимият Т., а той от своя страна – на процесуалния си представител по г.д. *** – адв. К.. На 16.12.2015г. адв. К. приложила автобиографията към молба вх. № *** и я предала автобиографията в деловодството на РС-Я.  за прилагане по г.д. *** на ЯРС. Автобиографията била използвана като сравнителен материал за изготвяне на експертиза по гражданското дело.

Видно от заключението на изслушаната по делото съдебно почеркова експертиза с в.л. Ф. Т. при НТЛ ОД МВР Я. се установява, че ръкописния текст в саморъчно завещание от Г. М. Г. е изпълнен от лицето, изписало текста в „Автобиографията на Г. М. Г.“, представена като сравнителен материал. Експертизата не може да отговори  дали ръкописният текст в завещанието е изпълнен от лицето Г. М. Г., поради липса на категорични данни, че текста в представения сравнителен материал е изписан от Г. М. Г.. Подписа на  реда до датата в саморъчно завещание от Г. М. Г. с дата 16.01.2015г не е изпълнен от лицето Г. М. Г.. В случая се касае за полагане на имитиран подпис, тоест подпис от друго лице.

От заключението на изслушаната по делото тройна съдебно почеркова експертиза №*** с вещи лица П.Т., В.Б. и К.И. криминолози към НИКК МВР се установява, че ръкописния текст „Аз Г. м. Г. искам да завещая всичко което имам на Д.Т.Т. дата 16.01.2015“ и подписът, положен вдясно на датата в ръкописното завещание от името на Г. М. Г. не са изпълнени от Г. М. Г.. Всичкият сравнителен материал от името на Г. М. Г. не е изпълнен от едно и също лице. Сравнителният материал от името на Г. М. Г. в документите по т.А. от експертизата е изпълнен от едно лице, а тези по т.Б – от друго лице.  Сравнителният почерков материал в документите по т.А е изпълнен от Г. М. Г.. Сравнителният материал в документите по т.Б не принадлежи на Г. М. Г.. Двете автобиографии от името на Г. М. Г. са изпълнени от различни лица. Двете искания за издаване на  удостоверения за наследници  на Г. М. Г. са изпълнени от различни лица.Ръкописният текст в автобиографията, представена по гр.д. № *** на ЯРСи ръкописният текст в представеното от кметство с. Ч. по ДП *** удостоверение за наследници са изпълнени от едно и също лице и това не е Г. М. Г.. Ръкописният текст в автобиографията  от личното трудово досие на Г. М. Г., предоставена от „***“ АД, искането за издаване на удостоверение за наследници електрофотографско копие в г.д. *** са изпълнени от едно и също лице – Г. М. Г..

 Видно от заключението на изслушаната по делото графическа експертиза с вещо лице В. №*** на НТЛ при ОД МВР Я. подписът положен вдясно от датата :“Дата 16.01.2015г“ и ръкописният текст „Аз Г. М. Г. искам да завещая всичко което имам на Д.Т.Т. дата 16.01.2015“  в саморъчно завещание от Г. М. Г., прието и обявено на 12.06.2015г. от нотариус П.К. са изпълнени от Й.Г.К.. Ръкописният текст в автобиография от името на Г. М. Г., представена с молба вх.№ *** по гр.д. № ***.е изпълнен от Й.К.. Подписът разположен в долната дясна част на документа след „Подпис“ и ръкописния текст в искане за издаване на удостоверение за наследници от Г. М. Г. са изпълнени от Й.К.. 

От заключението на изслушаната по делото тройна съдебно почеркова експертиза №*** с вещи лица П.Т., В.Б. и К.И. криминолози към НИК МВР се установява, че подписът положен вдясно от датата :“Дата 16.01.2015г“ и ръкописният текст „Аз Г. М. Г. искам да завещая всичко което имам на Д.Т.Т. дата 16.01.2015“  в саморъчно завещание от Г. М. Г., прието и обявено на 12.06.2015г. от нотариус П.К. са изпълнени от Й.Г.К.. Ръкописният текст в автобиография от името на Г. М. Г., представена с молба вх.№ *** по гр.д. № ***.е изпълнен от Й.К.. Подписът разположен в долната дясна част на документа след „Подпис“ и ръкописния текст в искане за издаване на удостоверение за наследници от Г. М. Г. са изпълнени от Й.К.. 

Съгласно писменото заключение на изслушаната в съдебно заседание петорна съдебно почеркова експертиза с вещи лица  К.С., И.Г., И.Ч., М.С. и Е.Ч. ръкописният текст в саморъчното завещание от 16.01.2015г: „Аз Г.М. Г. искам да завещая всичко което имам на Д.Т.Т. дата 16.01.2015“  не е изпълнено от лицето Г. М. Г.. Подписът под посоченото завещание, положен вдясно от датата 16.01.2015г не е изпълнен от лицето Г. М. Г.. Ръкописният текст в двете автобиографии от името на Г. М. Г. е изпълнен от две лица: в автобиографията от , приложена по гр.д. *** не е изпълнен от Г. М. Г., а в автобиографията, приложена в личното трудово досие на Георги Г. е изпълнен от лицето Г. М. Г.. Ръкописният текст в саморъчното завещание от 16.01.2015г: „Аз Г. М. Г. искам да завещая всичко което имам на Д.Т.Т. дата 16.01.2015“  и положения подпис вдясно от датата16.01.2015г са изпълнени от Й.К.. Ръкописният текст в автобиографията, приложена по гр.д. № *** е изпълнен от Й.К.. Ръкописният текст в двете искания за издаване на удостоверение за наследници вх. № *** – едното предоставено в оригинал от кметство с.Ч. в досъдебното производство и подписа под него не е изпълнен от Г. Г., а е изпълнен от Й.К., а другото в ксерокопие, предоставено от адв. К. по гр.д. *** и подписът под него е изпълнен от Г. Г.. Не може да се определи старостта на документа Автобиография, представена с молба вх. № *** по гр.д. №***.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установено отчасти от обясненията на подсъдимите Т. и К. , отчасти от показанията на св. М.Т., С.Б. и С.К., от показанията на свидетелите А.С.,  П.К., К.И., М.Г., , Т.Т., С.Т., Д.Т., В.  К., Д.Ч., П.Й., Д.И., М.Г. , К.Г., въз основа на писмените заключения на изслушаните по делото: две тройни съдебно-почеркови експертизи с вещи лица П.Т., В.Б. и К.И.,  графическа експертиза с вещо лице В.,  петорна съдебно-почеркова експертиза с вещи лица  К.С., И.Г., И.Ч., М.С. и Е.Ч. и разпита в съдебно заседание на вещите лица П.Т., В.Б.,  К.И., В.В., К.С., И.Г., И.Ч., М.С. и Е.Ч., въз основа на приложените писмени доказателства: удостоверение за наследници-3бр, Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, н.а. №***,том ***, рег.*** дело *** на нотариус Т. Д., , н.а. № *** том ***, дело *** на ЯРС, н.а. № ***, том ***, дело *** на ЯРС, н.а. ***, том *** рег.№ *** дело *** на нотариус Т. Д., н.а. №*** том ***, рег.№ *** дело *** на нотариус Т. Д., скици – 10бр., Решения № №***, *** ОСЗ , протокол за въвод във владение, , Удостоверение за данъчна оценка на О. Т. – 4 бр., саморъчно завещание, н.а. № ***, том *** рег. № *** дело *** на нотариус П.К., н.а. № *** том *** рег.*** дело *** на нотариус П.К., , справка от търговския регистър, Договор № ***, Договор № ***, молба от 12.06.2015г за обявяване на саморъчно завещание, протокол за приемане и обявяване на саморъчно завещание, молба за съставяне на констативен нотариален акт за собственост, молба от 28.07.15 до съдията по вписванията при ЯРС, лист за преглед на пациент в спешно отделение, декларация за информирано съгласие, ИЗ ***, Удостоверение от ТД НАП Б., Фактура №***, епикриза, н.а. №*** том *** рег.*** дело *** на нотариус П.К., н.а. № *** том ***, рег. № *** дело *** на нотариус П.К., н.а. № *** том *** рег. № *** дело *** на нотариус П.К., искане за издаване на удостоверение за наследници № *** – 2бр, , автобиография на Г. М. Г., протокол за доброволно предаване – 8 бр., писмо изх. № *** на Български пощи, писмо изх. № *** на О. Т., писмо изх. № *** на ЦСМП Я., съобщение за смърт № *** на О. Я., писмо изх. № ***. на Кметство с.Ч., писмо изх. № *** на РИО Я., справка от ТД НАП Б., справка изх. № *** на Службата по вписвания, н.а. № *** том *** рег. № *** дело ***, молба- декларация от Д.Т., Протокол от 20.10.15г на нотариус П.К.,  Удостоверение № ***, Решение № *** на Общинска служба по земеделие, черно-бели снимки с ръкописен текст на задната страна – 3 бр, приходна квитанция от 21.12.2007- 2 бр., вносна бележка от 13.12.2004, уведомление  от Интернешънъл Асет банк, , договор за едногодишно ползване под наем на земеделски земи от 1.10.2008- 2 бр. декларация по чл. 14 ЗМДТ, заявление-декларация до Началник Сектор „ПП“ от 30.07.12, Декларация по чл. 151 ЗДП, Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин, Регистрационна форма за постоянен избор на семеен лекар, план за действие на безработно, търсещо работа лице – 3бр , декларация, заявление №*** до Агенцията по заетостта  - Бюро по труда Я., график на посещенията- 2бр, заявление декларация №***, заявление декларация ***, Заповед № ***, молба-декларация, , социален доклад, автобиография, личен формуляр, , молба от 30.10.87г,  трудов договор, молба от 8.02.88, анекс към Зоговор № ***, Договор № ***, Договор № ***, пълномощно с нотариална заверка от 30.09.05г, заявление-декларация рег № ***, график на посещенията в ДБТ, план за действие на безработно, търсещо работа лице, насочващо писмо за заемане на работно място, , решение за прекратяване на регистрацията, декларация – 2бр , длъжностна характеристика , молба от Й.К., молба за отпуск – 4бр, служебна бележка № ***, заявление за издаване на документ за самоличност- 3 бр., писмо изх. № ***, Заявление до директора на РД“АА“ Я.- 4 бр., диплом за завършено средно образование, свидетелство за управление на МПС , писмо от 27.09.16г на „***“ ЕООД, декларация – 4 бр, справки за съдимост – 2бр.

При установяване на горната фактическа обстановка съдът не включи показанията на св. М.В., както и тези дадени от свидетеля в хода на досъдебното производство,  тъй като същата е в напреднала възраст, след прекарано тежко заболяване, поради което последната не е ориентирана за дати, години събития и лица, а след прочитане на показанията на свидетелката дадени в хода на досъдебното производство последната не е в състояние да разбере извършеното процесуално действие и да потвърди или отрече истинността им.

При установяване на горната фактическа обстановка съдът не даде вяра на обясненията на подсъд. Т. и показанията на св. Б. и К. в частта им, в която се твърди , че процесното завещание е съставено и подписано приживе от Г. Г.. Т. като подсъдими по делото е заинтересован  от неговия изход и обясненията му освен като доказателствено средство следва да бъдат разглеждани и като средство за защита и на тази плоскост ценени изключително внимателно. От своя страна свидетелите Б. и К. също са заинтересовани от изхода на делото, доколкото имената и подписите на посочените свидетели са изписани на листа на който е изготвено завещанието, поради което последните имат пряк интерес да твърдят, че завещанието е изготвено приживе в тяхно присъствие от страна на Г. Г.. Не на последно място обясненията на Т.  и показанията на посочените свидетели са в противоречие със заключенията на всички изслушани по делото графически и съдебнопочеркови експертизи, които безусловно дават заключение, че процесното завещание не е изготвено от Г. Г.. Съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимата Карагеоргиев в частта им, в която последната отрича , да е автор на процесните документи, на които е придаден вид, че изхождат от Г. Г.. Обясненията на К. в посочената им част са в пряко противоречие със заключеният на изслушаните по делото графически и съдебно почеркови експертизи които недвусмислено сочат К. като автор на процесното завещание и автобиография, на които е придаден вид, че изхождат от Г.. Предвид изложеното съдът прие обясненията на К. в посочената им част  като защитна реакция и опит за оневиняване на собственото и неправомерно поведение. Обстоятелството, че приживе Г. е заявявал желанието си да завещае притежаваното от него имущество на подсъд. Т. , в каквато насока са показанията на св. М.Г. и К.Г. не опровергава заключението на изслушаните по делото експертизи , които са категорични, че процесните документи – завещание и автобиография не са съставени и подписани от Г. Г..

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимите Д.Т. и Й.К. с деянията си са осъществили както от обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 309 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр. чл. 26 ал.1 НК тъй като в периода от неустановена дата през 2015г до 16.12.2015г  в с. Ч. действайки в съучастие помежду си, като съизвършителиса съставили неистински частни документи- саморъчно завещание от 16.01.2015г и ръкописна автобиография на които са придали вид, че изхождат и са подписани от Г. М. Г., б.ж. на с. Ч. и са ги употребили съответно на 12.06.2015г пред Нотариус П.К. и на 16.12.2015г пред служител от деловодството на РС-Я., за да докажат, че Д.Т. има право да получи цялото имущество на Г. М. Г. и , че съществува  за Т. наследствено право по завещание от Г., като деянието е извършено в условията на продължавано престъпление.

Налице е извършено съставомерно престъпление по посочените текстове на наказателния закон. Касае се за продължавано престъпление, съставено от две отделни деяния, поотделно осъществяващи основния състав на документно престъпление,  извършени през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и  при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Авторството на всяко едно от деянията включени в продължаваното престъпление се установява по безспорен начин както отчасти от обясненията на подсъдимия Т. , в частта им , в която се твърди, че същият е представил саморъчното завещание пред нотариус П.К., а автобиографията я е предал на св. К., негов процесуален представител, която от своя страна я е представила в деловодството на ЯРС , за да бъде ползвана като сравнителен материал по гр.д. № *** на ЯРС. В подкрепа на обясненията на подсъд. Т. в тази им част са и показанията на свидетелите К. и К. и писмените доказателства, приложени по делото. Относно авторството на деянието от страна на подсъд. К. съдът даде вяра на заключенията на изслушаните по делото графическа и съдебно почеркови експертизи, всяка една от които сочи, като автор на процесните документи подсъдимата К.. Заключенията на всяка една от експертизите са компетентно и обективно изготвени и надеждно обосновани, поради което за съда не възникват съмнения относно правилността им. В тази насока съдът отказа да даде вяра на твърденията на К., че не е автор на процесните документи и на обясненията на Т. и показанията на свидетелите К. и Б., че процесното завещание е било съставено и подписано приживе от Г.. Както се посочи, по-горе налице е пряка заинтересоваността както на подсъдимите от изхода на делото, така и на посочените двама свидетели, доколкото последните са удостоверили с подписите си, че действията , вписани в саморъчното завещание са извършени пред тях.

Предмет на престъплението са частни документи – саморъчно завещание от 16.01.2015г  и автобиография, първият от които съдържащ факти и обстоятелства досежно наличието на наследствено правоотношение по завещание. Престъпленията по чл. 309 НК са двуактни като за съставомерността на деянията по посочения текст на наказателния закон е необходимо наличието и на двата акта , а именно съставяне на неистински частен документ или преправяне съдържанието на частен документ и употребата му. В конкретния случай изпълнителното деяние се е изразило в съставянето на неистински частни документи, тъй като в саморъчното завещание и автобиографията К. им е придала вид, че документите   изхождат от посоченото в тях лице, като техен автор. От своя страна Т. е осъществил  втория елемент от изпълнителното деяние ползването на неистинските документи, тъй като лично е представил завещанието пред нотариус П.К., а автобиографията – посредством процесуалния си представител е внесъл в деловодството на РС-Я.. Съдът прие,че и двамата подсъдими са действали в съучастие , като съизвършители, тъй като от обясненията им, показанията на св. К. и К. и заключенията на съдебно-почерковите експертизи  се установява, че и двамата са взели участие в осъществяване на отделните актове на изпълнителното деяние, а именно К. е извършила акта на съставянето на двата неистински документа , а Т. – съответно е извършил тяхното използване. Налице е съучастие в усложнена престъпна дейност под формата на двуактно престъпление, поради което и осъществяването от страна на единия подсъдим само на едната фаза от изпълнителното деяние го прави съучастник в цялостната престъпна дейност . Налице е довършено престъпление доколкото и двата документа са били използвани пред Нотариус и пред Районен съд Я. за установяване наличието на наследствени правоотношения по завещание между Г. и Т..  

От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл. Същите са съзнавали, че действията им са насочени към създаването на неистински документ от кръга на частните такива, Предвиждали са , че в резултат  на действията им се създава привидност, че документите  изхожда от лице, което не е негов автор, а именно Г. Г. и са целели настъпването на този резултат. Съзнавали са , подсъд. К. ,  че документите ще бъдат ползвани от подсъд. Т., а последният,че ползва документите , с цел удостоверяване съществуването на определено правоотношение. Всеки един от подсъдимите е съзнавал ,че участва в осъществяване на изпълнителното деяние съвместно с другия подсъдим, като действията им са насочени към постигането на общ престъпен резултат. В конкретния случай общността на умисъла е била резултат от съвместно взетото решение за извършване на инкриминираното престъпление и моментното координиране на престъпните им прояви.

При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимите наказание съдът съобрази следното: Извършеното от подсъдимите  престъпление е умишлено и за същото се предвижда наказание до две  години лишаване от свобода, от него не са настъпили имуществени вреди и подсъдимите са с чисто съдебно минало. С оглед на всичко това съдът прецени, че спрямо тях са налице кумулативните изисквания на чл. 78а НК за освобождаването им от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – глоба При определяне на конкретния размер на същата  от една страна съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на извършеното деяние обуславяща се от кръга на засегнатите с него обществени отношения, обстоятелството , че се касае за съставяне на неистинско завещателно разпореждане, осъществяването на деянието в съучастие. От друга страна съдът взе предвид младата възраст на подсъдимите, липсата на житейски опит и обстоятелството, че приживе Г. е заявявал , че възнамерява да завещае имуществото си на Т.. С  оглед на всичко това и на двамата подсъдими  съдът определи наказание  при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, под средния към минималния, предвиден в текста на закона размер, а именно глоба в размер на 2000лв. за всеки от тях

Тъй като подсъдимите бяха признати за виновни по предявеното им обвинение съдът, на осн. Чл. 189 ал.1 НПК ги осъди да заплатят на правените по делото разноски в размер на по 471.79лв. за всеки един от тях вносими в полза  на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Я. и в размер на по 1050.41лвлв. за всеки един от тях, вносими в полза на съдебната власт по сметката на ЯРС

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                                                             Районен съдия: