Определение по дело №584/2019 на Районен съд - Панагюрище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                 

№ ............... /01.10.2019 г., гр. Панагюрище

 

Районен съд – Панагюрище, в проведеното на първи октомври две хиляди и деветнадесета година закрито заседание,  в състав:

 

Районен съдия: Магдалена Татарева

 

като разгледа докладваното от съдия Татарева гр. дело  № 584 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството по делото е образувано по предявени от И.Л.Л. срещу „Ч.г.“ ЕООД *** иск за отмяна на Заповед № 33 от 03.06.2019 г., с която на ищеца е наложено наказание „предупреждение за уволнение“.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ч.г.“ ЕООД ***, в който е направено възражение за местна неподсъдност на спора, доколкото седалището и адреса на управление ***.

            Съдът след като се запозна с материалите по делото констатира следното от правна страна:

            Нормата на чл. 105 ГПК посочва, че искът се предявява пред съда, в района, в който е постоянният адрес на ответника. От друга страна разпоредбата на чл. 114 ГПК посочва, че работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото където той обичайно полага труд, т.е. законодателят е предвидил изборна подсъдност по трудовите спорове. Изборната местна подсъдност представлява предоставена от закона възможност на ищеца само и единствено по негов избор да предяви иска си и пред друг съда, който не е местно компетентен да разгледа спора по правилата на общата или особената местна подсъдност, когато са налице посочените критерии, свързани с особения предмет на делото. При извършване на избор от страна на ищеца следва да има изрично позоваване относно извършването на същия в исковата молба. Подаването на исковата молба пред съда по неговия постоянен или настоящ адрес не представлява такова позоваване. Изборът на подсъдност следва да е ясно заявен чрез обосновка на предпоставките, визирани в нормата на чл. 114 ГПК, обосноващи защо исковата претенция се предявява по адрес на ищеца (така и в Определение № 544 от 11.07.2011 г. по ч.т. д. № 503/2011 г. на Второ т.о., ВКС). В конкретния случай в исковата молба сезираща съда така обосновка липсва.

            Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК предвижда, че ответникът в срока за отговор на исковата молба може да направи възражение за местна неподсъдност на делото. В настоящия случай именно в срока по чл. 131 ГПК ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на спора, като е представил и доказателства за мястото на което ищецът полага труд – с. Чавдар, а видно от вписването в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията седалището и адреса на управление на ответника се намират в с. Чавдар, общ. Чавдар, поради което компетентен да се произнесе по исковата молба на работника е Районен съд –Пирдоп.

            Ето защо настоящият съд се явява местно некомпетентен за разглеждане на спора, поради което производството по делото следва да се прекрати, а делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд- Пирдоп.

            Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

           

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 584/2019 г. по описа на Районен съд- Панагюрище и изпраща същото по компетентност на Районен съд-Пирдоп.

            Определението подлежи на обжалване, на основание чл. 121 ПГК, в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Пазарджик, с частна жалба.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: