№ 899
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101845 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата М. В. Е., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
По делото не са постъпили искания за отлагане на делото, поради ангажираност на
страната.
Ответниците Г. Ж. Г., П. П. С. и З. П. В., редовно уведомени за съдебно заседание,
не се явяват, представляват се от адвокат Н. Б. от АК – Варна, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответниците Г. П. Б., Ж. П. Г., О. П. Х. и Л. П. Г., редовно уведомени за съдебно
заседание, не се явяват, не се представляват.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 13229/27.05.2024 г. от ЧСИ Хр. Г., рег.
№ 892, ведно с приложеното изпълнително дело № 20198920401331 (6 тома).
АДВ. Б.: Моля да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателства по делото, постъпилото от ЧСИ Хр. Г. с
писмо вх. № 13299/27.05.2024 г. копие от изпълнително дело № 20198920401331 по описа на
1
ЧСИ Хр. Г. (6 тома).
АДВ. Б.: Водим допуснатия свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Л. Х. С.А.
В залата влиза свидетелят Л. Х. С.А.
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Л. Х. С.А, ЕГН **********, 69 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с
адрес – *****. Съпруга на ответника П. С.. Желае да свидетелства. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
В залата влиза адвокат Ж. и ищцата по делото - М. В. Е..
Съдът запозна адвокат Ж. с извършените до този момент процесуални действия.
Свидетелката С.а: Живея на ******* от 1980 г. Известно ми е жилището на етаж 4,
ап. 5. Това жилище се намира на четвъртия етаж, в дясно от стълбището, апартамент № 5.
През 2001 г. със съпруга ми сме завели дело за делба и то е вписано в Агенцията по
вписванията май месец 2001 г. Делото продължи доста дълго и приключи напълно през 2017
г. с изнасяне на имота на публична продан. По това време жилището се обитаваше от М.. М.
е тук в залата. За последно, през 2017 г. М. се изнесе на друг адрес в село Круша. След това,
през 2019 г., когато заведохме изпълнителното дело и в края на 2019 година имаше оглед,
насрочен от ЧСИ и тогава имаше много брокерски агенции, огледи от физически лица. Тя
осигури достъп и съдействие за оглед на това жилище и 2020 година, лятото, август месец
вече също указа съдействия, когато вече беше описан апартамента от вещото лице, във
връзка с изпълнителното дело на ЧСИ. Според мен, М. Е. беше осведомена за
производството за делба. Лично аз, 2001 г., лятото, този месец юни, тогава защото имам
рожден ден и се сещам, я срещнах на стълбището. Разбрах, че е евентуален купувач и я
предупредих лично. Казах й чисто най-човешки, че сме завели дело за делба, че не се знае
дата, че продължава години, че може и бързо да приключи и тя ми отговори, че е позната със
строителя Желев. Благодари ми, че съм я осведомила. Казах и да провери в Агенцията по
вписванията. Все пак има риск. В момента в жилището никога не виждам. Сина й живееше.
На две години веднъж на улицата го виждам, единия й син, другия не го виждам. Скоро се
качвах горе, защото правим един ремонт – гълъбите влизаха на покрива, запушихме го. В
общите части нямаше никой. Няма светлина отвън да се вижда от към улицата, от към входа
също. Сега, може да е тих сина й и да живее там. Живееше. Виждала съм го, но скоро не съм
го виждала.
Адвокат Б.: През времето, когато сте виждали Е. там, тя демонстрирала ли е пред
Вас, че счита себе си за собственик? Казвала ли е, че няма да напусне жилището, че то е
нейна собственост?
2
Свидетелката С.а: Не сме говорили.
Адвокат Ж.: Казвате, че след 2017 г. не сте виждала М. там. След това да уточним
кого сте виждала да влиза и да излиза от жилището.
Свидетелката С.а: Сина й съм го виждала, но много рядко. Не всеки ден да го
виждам, а на две-три години веднъж-два пъти.
Адвокат Ж.: Вие всеки ден ли виждате кой влиза и кой излиза?
Свидетелката С.а: То се чува.
Адвокат Ж.: Известно ли Ви е М. да е предявила претенции, че е собственик?
Свидетелката С.а: На мен да е казвала – не.
Адвокат Ж.: Известно ли Ви е М. да е завела иск, че е собственик?
Свидетелката С.а: Известно ми е за делото за делба.
Адвокат Ж.: Не. След това да е завела дело за собственост? Да е оспорвала правата,
че тя е собственик?
Свидетелката С.а: За това дело само.
Адвокат Ж.: Вие не се сещате?
Свидетелката С.а: Не.
Адвокат Ж.: Споделяте ли на съпруга си какво се случва по тези дела?
Свидетелката С.а: Да. Точно 2019 г., когато беше огледа, тя отключи жилището.
Адвокат Ж.: Някакви впечатления – ако нея не сте я виждали, някой друг да сте
виждали да владее имота или да влиза и да излиза там.
Свидетелката С.а: Да. Виждала съм един-два пъти сина й.
Адвокат Ж.: Говоря за някой извън семейството. Трето лице.
Свидетелката С.а: Не съм виждала.
Въпрос на съда: Какво имате предвид под думата „съдействала“?
Свидетелката С.а: Отворила е вратата; любезно се е държала с това вещо лице. В
такъв смисъл.
Можеше да не присъства, въпреки че е уведомена.
Въпрос на съда: В какво качество беше в този апартамент?
Свидетелката С.а: Тя имаше нотариален акт. В края на ноември, на 30.11.2001 г.
вече имаше нотариален акт, но аз я предупредих много по-рано, лично я предупредих. Плюс
това е имало вещи лица.
Въпрос на съда: Казахте, че като е свършило делото за делбата и тя е разбрала, че не
е собственик, е „съдействала“. Какво имахте предвид – само за вещите лица или и за други
процесуални действия? На съдия-изпълнител съдейства ли?
Свидетелката С.а: Да. Съдействала е, да.
3
Въпрос на съда: В какво се изразява това съдействие?
Свидетелката С.а: Нали Ви казвам - присъствала е когато беше уведомена
официално за оглед на апартамента, за описване от съдия изпълнител. И преди това е
съдействала по времето на делбата, когато са идвали вещи лица да измерват квадратурата.
Аз също съм ги водила. Тя е отключвала. Те са измервали. Това е в процеса на делото за
делба, което продължи 17 години. През 2003 г., 2005, 2009, 2015 г. са идвали. Можете да
проверите делото за делба.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Л. Х. С.А.
АДВ. Ж.: Нямам други искания. Представям списък с разноски и договор за правна
помощ.
АДВ. Б.: Нямам други искания. Представям списък с разноски. Правя възражение по
чл. 78, ал. 5 от ГПК.
АДВ. Ж.: И аз правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск и да
присъдите разноските на доверителката ми. Моля да съобразите следното: има практика,
която сочи, че след влизане в сила на съдебно решение по разрешаване на иск за
собственост, дори и включително не за да кажа, че практиката се отнася и до влизане в сила
на осъдителни решения за предаване на владението при предявен иск за собственост. От там
нататък тече нова давност. Ако в продължение на десет години, когато става въпрос за
недвижими имоти, това решение не бъде изпълнено, се приема, че в този период си тече
нова давност, която може във всеки момент да бъде прекъснато с изпълнителни действия,
изваждане на изпълнителен лист и така нататък. Нека да кажа и следното: приема се разбира
се и този ефект по отношение на установителните искове, както и иска за делба, обаче иска
за делба само в частта от допускането на делбата и то по отношение на тези лица, които с
решението за допускане на делбата са изключени от нея. С това решение за тях, това
производство приключва и те повече не участват в никакво производство. Следователно
прекъсването на давността със завеждането на иска за делба, се завършва с постановява и
влизане в сила на осъдителното решение относно кръга на съдилителите, техните права и
4
допускане на делбата. За изключените от делбата лица тече нова давност и в цялата
практика се сочи за това, че имало значение за извършените действия по извършване на
делбата, важи за трети лица, на които е прехвърлено по време на този процес, на които
продължават да участват чрез своя процесуален субсидиант в тази делба, не и за тези, които
са изключени. Да, и нашият жалбоподател и ние всички сме изключени от кръга на
собственици. Следователно нищо не е пречело от юли месец 2012 г. до предявяване на иска,
да бъде предявен иск. Изпълнението по продажбата на имота между съдилители, когато е
постановена делбата да бъде извършена чрез изнасяне на имота на публична продан не е
способ за предявяване на владение. По тази причина никакви изпълнителни действия във
връзка с това изпълнение не е само по естество да прекъсва давността. Нека да кажа – по
своята правна същност изпълнението за продажба на делбен имот напълно се покрива с
последиците на изпълнение за парично вземане, когато се продава имот на длъжника и
парите се разделят между взискателите. Това е същото, само че единственото условие е, че
всеки взискател е длъжник. Т. е. продава се неговата част и се осребрява имота, за да могат
да бъдат разпределени сумите между съдилителите, но това е продажба на имот,
извършвана от съдебен изпълнител по изпълнението. Следователно единствено действията
по изпълнително дело за въвод, когато има осъдителет диспозитив, насочен към смяна на
владението е това, което прекъсва давността.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Ищцата не е придобила
процесния недвижим имот, въз основа на явно, спокойно, безсъмнително и необезпокоявано
владение за периода от 26.07.2012 г. до 31.10.2022 г.
На второ място твърдим, че давностният срок, ако изобщо такъв е текъл, е започнал
да тече от 2017 г., когато е приключило производството по делба. Хипотезата на чл. 84 от ЗС
предвижда, че правилата относно придобивната давност, освен правилата на Закона за
собствеността, са приложими чл. 113 до 120 от ЗЗД. Съгласно чл. 116 от ЗЗД, давността се
прекъсва с признаване на вземането от страна на длъжника, с предявяване на иск и с
предприемане на действия по принудително изпълнение. Дори да приемем, че такава
давност е започнала да тече от 2012 г., то тя е била прекъсната и то според мен многократно
в хода на изпълнителното производство. На първо място, тя е била прекъсната чрез
налагането на поисканата от нас възбрана на недвижимия имот през 2019 г. В последствие е
била прекъсвана с друго изпълнително действия - опис на недвижимия имот. После е била
прекъсвана, когато е била извършвана оценка на недвижимия имот, когато е била
насрочвана публична продан. Всяко едно от тези самостоятелни изпълнителни действия в
хода на изпълнителния процес има за своя правна последица прекъсването на давността, а
след прекъсването й започва да тече, както знаем да тече нова давност.
На следващо място бих искал да обърна внимание на действията на ищцата по време
на изпълнителното производство. Същата, както е посочила и свидетелката е съдействала,
което противоречи на тезата й за самостоятелни права върху процесния имот. Съдействала е
на ЧСИ, защото е депозирала молба по изпълнителното дело с искане насрочения опис да
5
бъде отложен за следваща дата, на която дата изрично посочва, че ще окаже съдействие. Тя е
оказала такова съдействие. Вътре са влезли вещи лица, оценили са, описали са имота. В този
смисъл са и съображенията ни, че не може да е налице явно и спокойно владение,
осъществявано от нейна страна, след като по отношение на имота се произвеждат
изпълнителни действия.
Бих искал подходящ срок за писмена защита, в който също да изложа съображенията
си в писмен вид. Моля да отхвърлите иска и да ми присъдите извършените разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалния
представител на ответната страна четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне
на съдебния протокол, да представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 04.07.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6