ПРОТОКОЛ
№ 139
гр. Бургас, 04.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. П. Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Елг. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20222000600110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас, се представлява от
прокурор Е.Ч.
Осъденото лице Г. К. П. , нередовно призована, не се явява.
Вместо нея се явява адв. К.К. от АК – София.
АДВ. К.: Представям заявление от моята доверителка, в което е
отразено, че тя не желае да присъства в насроченото съдебно заседание и
моли същото да се проведе с участието на упълномощения защитник.
Съдът ДОКЛАДВА справка изготвена от ОД МВР – Габрово, от
която е видно, че лицето Г. К. П. с посочено ЕГН, е напуснала Република
България през ГКПП Аерогара София на 25.06.2019 г. в 16.11 ч. и до
настоящия момент няма данни за завръщане на лицето в страната.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки за това.
АДВ. К. : Да се даде ход на делото.
1
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание, тъй като видно от представеното заявление от адв. К., искателят
Г.П. е уведомена за днешното съдебно заседание и заявява, че не желае да
присъства лично и делото да се разгледа с участието на упълномощения
защитник.
Предвид на това и като съобрази, че явяването на искателя не е
задължително в настоящото съдебно производство, съдът намира, че са
налице условията за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. К.: Почитаеми съдии, поддържам направеното искане да
възобновяване. Изложил съм подробни аргументи в него защо считам, че
следва да бъде възобновено наказателното производство и накратко само ще
посоча, че считам, че първоинстанционният съд е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила. От една страна, не е приобщил по
надлежния ред обясненията на подсъдимата И. И., като по този начин се е
лишил от важни доказателства събрани по делото. На следващо място,
първостепенният съд не е извършил изискуемия се анализ на събраната по
делото доказателствена съвкупност. Позволил си е само да посочи, че съдът
приема, че фактическата обстановка, която той е възприел, се потвърждава по
категоричен и безспорен начин от материалите събрани на досъдебното
производство.
Подобен подход считам, че изобщо не следва да бъде възприеман,
тъй като досъдебното производство има подготвителен характер, съдът е
следвало да обсъди събраните в хода на съдебното следствие доказателства и
едва тогава да постанови своя съдебен акт, което не е сторено. Обясненията на
подсъдимата И. И., считам, че имат съществено значение и за изясняване на
обективната истина по делото, тъй като видно от мотивите на Районен съд –
Несебър, съдебният състав от една страна приема, че подсъдимата Г.П. е
поставила на своята ръка кърпа, а отделно от това приема, че върху ръката й е
бил поставен шал. Въззивният съд не е съзрял тези допуснати процесуални
нарушения и е потвърдил един съдебен акт, който е следвало да бъде отменен
и да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
2
съд.
Предвид изложеното, ще Ви моля да постановите решение, с
което да отмените присъдата на Районен съд - Несебър и потвърждаващото
решение на БОС, да възобновите НОХД № 1194/2020 г. по описа на РС –
Несебър и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване на наказателното дело, с което е сезирана настоящата
инстанция, считам, че е процесуално допустимо, тъй като актът, който се
иска да бъде възобновен, попада в хипотезата на чл. 419 НПК, а именно
влязла в сила присъда на 17.01.2022 г. Подадено е от осъдената на 20.05.2022
г. искането чрез първоинстанционния съд, т.е. подадено от процесуално
легитимирана страна в изискуемия шестмесечен срок от влизане в сила на
присъдата, поради което следва да приемете, че е допустима. Разгледано по
същество обаче, помоему искането не е основателно по следните
съображения.
В акта, с което е сезиран уважаемият съд, е посочено допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, предимно изразяващи се в
две точки, както съм ги отделила.
Първо, счита се, че правото на обвиняемата е нарушено поради
това, че в мотивите е посочено на едно място кърпа, на друго шал.
Действително в мотивите на първоинстанционния съд на едно-единствено
място е посочено, че ръката на осъдената П. е била покрита с шал, навсякъде
другаде се говори за кърпа. Помоему не следва да се приеме за съществено
процесуално нарушение, тъй като първо, се касае за категорично еднотипен
предмет. Второ, безспорно е установен начинът по който е извършено
деянието, а именно бъркане с ръка в тази чанта. С какво е покрит, с шал или
кърпа, които пак казвам, са абсолютно идентични, мисля, че по никакъв
начин не се нарушава правото и още повече, че и в постановлението, с което е
привлечен като обвиняем, в диспозитива и в обвинителния акт се говори за
кърпа.
Относно претенцията за нарушено право и че не е използвана
разпоредбата на чл. 279, ал. 2 от НПК да се приобщят обясненията на
осъдената И. към доказателствения материал, считам, че това също не е от
категорията на съществените процесуални нарушения, тъй като същата е
имала възможност и е била запозната с тази възможност на всеки етап на
воденото съдебно следствие да даде обяснения, което по нейно желание и по
желание на другата осъдена се е провело по общия ред, и самата тя не се е
възползвала от това дадено от закона право.
Не се верни твърденията, че записаното в мотивите не е правилно,
видно относно това, че е заявила, че се признава за виновна, видно от
3
протокол от проведено заседание изготвен на 20.05.2021 г. изрично е
записано, че подсъдимата се признава за виновна и разбира обвинението. Т.е.,
по никакъв начин от съда не е възпрепятствано разкриването на обективната
истина, а напротив.
Втората претенция по искането, с което сте сезирани, е, че не е
извършено от Районен съд – Несебър обективно, всестранно и пълно
изследване на всички събрани по делото доказателства, като се твърди, че
това е довело до липса на мотиви. Действително в разпоредбата на чл. 348, ал.
3, т. 1 от НПК е посочено, че всякога когато мотивите са неясни, непълни или
противоречиви, е налице процесуално нарушение, което е от категорията
съществени и представлява липса на мотиви. По чл. 305, ал, 3 НПК обаче се
сочи, че в мотивите към присъдата се посочват установените обстоятелства
въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните
съображения за взетото решение. Запознавайки се с изготвените мотиви на
първоинстанционния съд към постановената присъда, категорично твърдя, че
същите са ясни, пълни и непротиворечиви, и са в синхрон със събраните по
делото факти. Фактическата обстановка е напълно изяснена, подробно
изложена в мотивите и съответна на наличните по делото доказателства. В
мотивите си съдът точно и ясно е посочил защо не приема претенциите на
защитника на подсъдимите, които са направени в съдебно заседание.
Обсъдени са показанията на свидетелките П. и М., включително дадени пред
съдия. Съдът се е обосновал защо кредитира същите и то много ясно и точно.
Съдът се е мотивирал и защо цени изцяло показаният на свидетеля П. при
постановяване на присъдата, като се сочат и коментират показанията и на
свидетеля С.. Т.е., следва да се приеме, че не е налице претендираното
абсолютно процесуално нарушение съществено, т.е. липсата на мотиви.
Предвид това, моля да отхвърлите като неоснователно искането за
възобновяване и потвърдите първоинстанционната присъда на Районен съд –
Несебър.
Реплика на АДВ. К.: Категорично не съм съгласен с изложените
от прокурора аргументи. Съгласно разпоредбата на чл. 279, ал. 2 от НПК,
дадените обяснения от обвиняемия пред орган на досъдебното производство в
присъствие на защитник, се прочитат когато обвиняемият заяви, че не желае и
отказва да даде обяснения. На досъдебното производство е приложен
протокол за разпит на обвиняемата И. И., в който тя дава подробни
обяснения. Първостепенният съд изобщо не се е запознал с този протокол за
разпит на обвиняем, тъй като в мотивите е записано, че при разпита си пред
разследващите органи двете подсъдими заявяват, че разбират обвинението, но
се възползват от правото си и не дават обяснения. Това ми дава основания да
твърдя, че са игнорирани съществени доказателства по делото. Отделно от
това, категорично не съм съгласен, че имаме мотиви към
първоинстанционната присъда. Няма такъв подробен анализ, не е посочено и
4
защо се кредитират определени показания, защо не се кредитират други.
Голословното твърдение, че се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства, ще моля да не приемате за наличие на мотиви.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5