Решение по дело №99/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба, подадена от Е.Н. ***, против заповед № 368з-648/06.04.2023 г., издадена от директор на ОДМВР-Видин, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалноправните разпоредби. В съдебно заседание доводите се поддържат от процесуалния представител адв. Г.Г. ***. Иска се отмяна на оспорената заповед и се претендира присъждане на направените разноски в производството.

Ответникът директор на ОДМВР-Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Предендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за намаляване поради прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Административен съд Видин, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема за установено следното: жалбата е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване административен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства, в това число представените от жалбоподателя писмени доказателства и тези от административната преписка по издаване на акта, се установява следната фактическа обстановка: дисциплинарното производство е образувано със заповед по чл.205, ал.1, във връзка с чл.207, ал.1 от ЗМВР, № 368з-2014/20.10.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин (л.51-52), въз основа на докладна записка рег.№ 368р-12204/20.10.2022 г. и № 368р-12205/20.10.2022 г. по описа на ОДМВР-Видин, в която се съдържат данни за извършено дисциплинарно нарушение от държавния служител младши инспектор Е.Н.Н. – полицай в участък-Нов път при РУ-Видин към ОДМВР-Видин, описано в докладните записки. Със заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган. Заповедта е връчена на адресата на 26.10.2022 г., видно от отбелязването в същата, разяснени му били и правата за участие в дисциплинарното производство. Впоследствие в тази част заповедта е изменена със заповед № 368з-2195/16.11.2022 г. на директор на ОДМВР-Видин (л.53-54), с която е заменен член на дисциплинарно-разследващия орган, поради заболяване. Втората заповед също е връчена на служителя, на 01.12.2022 г.

Предварителните данни, посочени в заповедта за образуване на дисциплинарното производство са, че на 20.10.2022 г. около 01:51 часа в гр. Видин, пиано-бар „Зодиак”, е възникнал скандал, прераснал в сбиване, за което на НССПЕЕН 112 в ОДЧ-ОДМВР-Видин е постъпил сигнал. На мястото на инцидента бил изпратен дежурен автопатрул на РУ-Видин, при което било установено, че пострадалото лице е мл. инспектор Е.Н.Н. – полицай в участък-Нов път. Част от извършителите на побоя над полицейския служител били установени и задържани около 02:20 ч. на ул.”Цар Александър II”, в офис, до офис на „Булинс”. Около 05:04 ч. на НССПЕЕН 112 постъпил сигнал от лице от гр. Видин, за това, че полицай „Емо Плейбоя” е употребил алкохол и наркотици в пиано-бар „Зодиак”. Междувременно в резултат на нанесения му побой оспорващият бил настанен в хирургично отделение на МБАЛ „Св. Петка” АД-Видин, с комоцио и повръщане, където около 09:30 ч. от същия били взети доброволно кръв и урина за медицинско изследване за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, с протокол № 368000-10127/20.10.2022 г. Видно от приложения към преписката протокол за химикотоксикологично изследване за определяне концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози рег.№ И-8902/27.10.2022 г. на ВМА (л.137), кръвната проба и пробата от урина на служителя Е.Н.Н. са постъпили и изследвани на 21.10.2022 г., като е установено наличие на алкохол в концентрация 1,45 гр/л, както и наличие на кокаин и негови метаболити (бензоилекгонин, норкокаин, метилекгонидин, метилекгонин, етилекгонин), както и специфичен метаболит кокаетилен, който доказва комбинирана съвместна употреба на алкохол (етанол) и наркотично вещество кокаин. В протокола е описано още, че опаковката на предоставените за изследване проби отговаря на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС. Отбелязано е и че изследваното лице е отрекло употреба на наркотични вещества или техни аналози, но е съобщило за употребени в последните 24 часа лекарствени продукти: „Ефедрин” и друг медикамент, чието наименование не се чете, по повод спортни добавки.

В резултат на описаните заключения от химикотоксилогичното изследване директор на ОДМВР-Видин издал заповед № 368з-328/21.02.2023 г. (л.56-58), с която изменил заповед № 368з-2014/20.10.2022 г., въз основа на постъпилите нови данни за съвместна употреба на алкохол и наркотично вещество кокаин, в частта на описаната фактическа обстановка, вмененото нарушение и неговата квалификация. Посочената заповед била връчена на служителя на 09.03.2023 г.

На 09.03.2023 г. на служителя била връчена покана да даде писмени обяснения, както и да предостави доказателства във връзка с образуваното дисциплинарно производство.

След изготвяне на обобщена справка рег.№ 1786р-5443/15.03.2023 г., същата била връчена на служителя, за запознаване, на 17.03.2023 г., като с покана рег.№ 368р-3512/17.03.2023 г., като му било указана възможността да даде допълнителни обяснения или възражения в 24-часов срок.

От изготвен протокол рег.№ 1768р-5800/20.03.2023 г. се установява, че въпреки предоставената възможност служителят не е дал обяснения или възражения.

С покана рег.№ 368р-3694/22.03.2023 г. на директор на ОДМВР-Видин, връчена на служителя на 04.04.2023 г., същият отново бил поканен да даде писмени обяснения в 24-часов срок от уведомяването, по повдигнатото му обвинение, както и да се запознае с дисциплинарното производство. До изтичане на указания срок, както и до издаване на процесната заповед оспорващият не представил обяснения или възражения.

Въз основа на събраните в производството доказателства и изготвените обобщена справка и становище от назначената от ответника дисциплинарна комисия, била издадена процесната заповед № 368з-648/06.04.2023 г., с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.6, чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, във връзка с т.15, т.19 и т.20 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, и на основание чл.203, ал.1, т.13 и т.15 от ЗМВР, на Е.Н.Н. било наложено дисциплинарно наказание „Уволнение” и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР било прекратено служебното му правоотношение с МВР, считано от датата на връчване на заповедта.

В производството пред съда са допуснати и разпитани като свидетели следните лица: Стефан П.С. и Г. Русинов Б. (на страната на жалбоподателя), както и К.С.П. и П.С.Б. (на страната на ответника). Св. Стефан П.С. установява, че е присъствал на инцидента в пиано-бар „Зодиак” на 20.10.2022 г., като св. Г. Русинов Б. заедно с още 5-6 души „налетяха на Е.”, като го „повалиха на земята и го ритаха”. След като свършило „всичко” същите лица си тръгнали и отишли да играят карти в клуб, който се „държи” от К. (св. К.С.П.). Твърди, че при обсъждане на инцидента П. (С.П.) казал, че „са сложили наркотик в чашата на Е.”. Св. Стефан П.С. е категоричен, че не е видял П. (С.П.) да слага нещо в чашата на Е., макар да е видял, че се „въртеше” около масата на същия. Доколкото знае, П.С.П. е подал сигнал на тел.112.

Св. Г. Русинов Б. установява, че вечерта на инцидента му се е обадил П.С.П. и му казал да дойде в пиано-бар „Зодиак”. След като пристигнал дошли още 4-5 човека, като 2-3 минути по-късно К. (С.П.) и другите се спуснали да бият жалбоподателя Е.Н., който се намирал по това време в бара. Твърди, че той заедно с първия свидетел Стефан станали, за да ги разтърват. След това се преместили в клуб, където играят карти, разположен на ул. „Цар Александър II”. Там свидетелят Б. попитал К.С.П. защо е „станал боя” с Е., на което същият отговорил, че го мрази, понеже „е полицай” и е пратил човек да сипе в чашата на Е. кокаин, за да го уволнят от работа.

Св. К.С.П. установява, че една вечер през м. октомври 2022 г. се намирал в пиано-бар „Зодиак”, където по време на негов разговор с лицето Сашко „Черния” към него се приближил Е.Н. и го попитал какво става. След като св. П. му обяснил за проблем с „поздравите”, жалбоподателят започнал да го „стиска по ръцете и врата”, което го изненадало, тъй като го мислел за приятел. Попитал защо се държи така, при което Е.Н. го дръпнал настрана и поискал да го почерпи с кокаин. Св. П. му отговорил, че няма, но и да има, пак не би му дал, след което двамата „се бутнали”. Според свидетеля същата вечер не е видял Е. Николо да употребява наркотични вещества, макар че от две-три години го познава и го е виждал да употребява кокаин в предишни случаи, когато са се засичали по различни заведения. Той лично не е видял някой да слага кокаин в чашата на Е.Н. вечерта на 20.10.2022 г. в пиано-бар „Зодиак”. Свидетелят преценява, че същата вечер Е. не се е държал адекватно, а също посочва, че от брат си (св. П.С.Б.) знае, че по-рано жалбоподателят е употребил кокаин в тоалетната на бар „Шампион”. Посочва, че поведението на Е.Н. става „нетърпимо”, когато „пие и взима наркотични вещества”.

Св. П.С.Б. посочва, че една вечер през м. октомври 2022 г. срещнал Е.Н. пред бар „Шампион”, където той си купил един грам кокаин и го повикал да го почерпи. Малко по-късно първо свидетелят, а впоследствие и жалбоподателя се преместили в пиано-бар „Зодиак”, където отначало Е.Н. бил „кротък”, но впоследствие започнал да обижда, дори хванал св. Б. за яката. Пояснява, че Е.Н. е употребил кокаин не само в бар „Шампион”, но и впоследствие в „тоалетната на „Зодиака””. Твърди, че Е.Н. „редовно” е употребявал наркотици. Отрича той лично да е слагал наркотици в чашата на жалбоподателя през въпросната вечер.

Към преписката са приложени писмени обяснения на редица лица, разпитани в рамките на дисциплинарното производство, повечето от които са заявили, че не са забелязали Е.Н.Н. да употребява наркотични вещества вечерта на 20.10.2022 г. в пиано-бар „Зодиак” в гр. Видин. Сведение за употреба на кокаин от оспорващия е дал св. П.С.Б., който ги потвърждава и в разпита си пред съда. Според лицето А.Н.Ц. на посоченото място и време той лично е чул жалбоподателят да иска от негов приятел на име К. кокаин, но му е било отказано. Потвърждава в обясненията си, че е виждал десетки пъти Е.Н. да „шмърка кокаин”, „дори и когато вече е бил назначен като полицай”. Св. К.С.П. посочва в обясненията си, че вечерта на 19.10.2022 г. срещу 20.10.2022 г., докато се е намирал в пиано-бар „Зодиак”, Е.Н. го е питал дали има кокаин, а по-късно е чул от брат си П.С.Б., че двамата с Е. са употребили кокаин същата вечер. Заявява още, че докато и той самият е употреблявал наркотици „преди две години, с Е.Н. сме шмъркали заедно”.

Видно от приложените към преписката протоколи, служителят Е.Н.Н. е запознат с Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР на 01.11.2018 г. (л.102), а също и с разпореждания на директора на ОДМВР-Видин, за недопускане нарушения на служебната дисциплина, свързани с употреба на алкохол, наркотични вещества и техни аналози, на 01.11.2022 г. (л.86-90).

След приключване на работата си дисциплинарната комисия изготвила обобщена справка рег.№ 1786р-5443/15.03.2023 г., с която предложила да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на мл. инспектор Е.Н.Н., на длъжност полицай в участък-Нов път при РУ-Видин към ОДМВР-Видин, за извършено нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, представляващо деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата и злоупотреба с наркотични вещества. Служителят бил уведомен за справката на 17.03.2023 г., като посочил, че в момента на уведомяването се намира в болничен отпуск, като заболяването му не е пречка за явяването му пред ДРО или ДНО. С покана рег.№ 368р-3694/22.03.2023 г., връчена на служителя на 04.04.2023 г. същият бил уведомен за изготвените становище № 1786р-5906/21.03.2023 г., обобщена справка № 1786р-5443/15.03.2023 г. и материалите от проведеното дисциплинарно производство, като му е осигурена възможност да представи писмени обяснения или възражения в 24-часов срок след връчване на поканата. Служителят не се възползвал от правото си и не представил такива.

В справката е прието, че служителят е нарушил следните норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а именно: по т.15, т.19, т.20. Поведението му е станало достояние на други служители на МВР – дежурни екипи, медицински служители от Спешен център към МБАЛ „Св. Петка” АД, експерти от Химикотоксикологична лаборатория при ВМА-София, посетители и персонал на пиано-бар „Зодиак”, граждани на гр. Видин, както и социалните мрежи, където случаят е бил обсъждан като лош пример за действия на полицейски служител.

Прието е, че описаното представлява тежко нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което на основание чл.203, ал.1, т.13 и т.15 от ЗМВР се налага дисциплинарно наказание „уволнение”, и е направено съответното предложение.

ДРО изготвил становище рег.№ 1786р-5906/21.03.2023 г., с което възприел за установена фактическата обстановка, така както е посочена в обобщената справка, както и правната квалификация, като предложил налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” на основание чл.203, ал.1, т.13 и т.15 от ЗМВР, тъй като е прието, че са установени нарушенията на Етичния кодекс, станали достояние на други лица, с което е уронил престижа на службата. Деянието е квалифицирано като тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1, т.13 и т.15, във връзка с чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение”.

В атакуваната заповед е извършена подробна преценка на събраните в дисциплинарното производство доказателства, както и преценка на обстоятелствата по чл.206, ал.2 от ЗМВР.

По делото са представени цитираните писмени доказателства, служебни справки, в това число и изготвените в рамките на дисциплинарното производство доказателства: протокол за извършено химикотоксикологично изследване за определяне на концентрацията на алкохол и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, докладни записки, обяснения и сведения от служители, участвали при установяване на нарушението, както и от други лица, кадрова справка на служителя Н., от които се установят фактите, описани по-горе.

С оглед така установеното от фактическа страна и след извършена на основание чл.168, ал.1 от АПК служебна проверка на акта на всички основания по чл.146 от АПК, Съдът прави следните правни изводи: заповедта е издадена от компетентен административен орган по чл.204, т.1 от ЗМВР, по което няма спор по делото.

Заповедта отговаря на изискванията за форма, предвидени в императивната разпоредба на чл.210, ал.1 от ЗМВР, като съдържа изискуемите реквизити: посочени са извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които е установено; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Същата е издадена в рамките на сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР. Като начален момент за двумесечния срок съдът приема датата на получаване на материалите по дисциплинарното производство от директора на ОДМВР-Видин, приложени към обобщена справка рег.№ 1786р-5443/15.03.2023 г., когато ДНО е запознат със събраните по дисциплинарната преписка доказателства и със становището на ДРО, в който смисъл е и изричната разпоредба на чл.196, ал.2 от ЗМВР. Това е най-ранния възможен момент за запознаване на ДНО със становището и материалите от преписката, като до датата на издаване на акта – 06.04.2023 г. не е изтекъл двумесечния срок за издаването му. Съгласно чл.196, ал.1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съгласно чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая, както се посочи, материалите са постъпили при ДНО на 15.03.2023 г., от който момент се счита установено дисциплинарното нарушение и личността на нарушителя, съответно от този момент тече двумесечният срок за налагане на наказанието. Заповедта е издадена на 06.04.2023 г., в рамките на преклузивния срок.

Спазен е и двугодишния срок за издаване на заповедта за налагане на наказание, считано от извършване на нарушението. Нарушението е извършено на 20.10.2022 г., следователно заповедта е издадена в рамките на този срок.

Неоснователно е възражението в жалбата, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като е нарушено правото на защита на наказаното лице.

В съответствие с чл.207, ал.1 от ЗМВР, изискващ при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл.203, ал.2-15 от ЗМВР, да се издаде нарочна писмена заповед от компетентния ДНО, в случая е издадена заповед за образуване на дисциплинарното производство от директор на ОДМВР-Видин, която е съобщена на дисциплинарно привлеченото лице, с което е изпълнено и изискването на чл.207, ал.8, т.1 от ЗМВР.

Жалбоподателят е упражнил правото си на защита, като се е запознал със събраните материали. Обстоятелството, че не е представил писмени обяснения или възражения не може да се тълкува като нарушение на процесуалните му права, тъй като в хода на дисциплинарното производство му е осигурена възможност да направи такива.

ДНО е издал заповед за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство, като в нея не са променени данните от фактическа страна. В заповедта липсва изменение на основните факти, очертаващи изпълнителното деяние на нарушението, както и промяна на дадената правна квалификация, и тази заповед е била надлежно и своевременно връчена на Н.. В случая жалбоподателят е запознат със заповедта за изменение на заповедта за образуване на дисциплинарното производство и му е дадена възможност да вземе отношение по същите, с оглед възприетата от ДНО нужда от тяхното уточняване. Спазени са изискванията на чл.207, ал.7-12 от ЗМВР.

Становището по чл.207, ал.12 от ЗМВР е адресирано до ДНО, като съдържа оценката на ДРО на всички данни и обстоятелства, относими към дисциплинарната отговорност на служителя, както и обосновка на предложението на ДРО за налагане на дисциплинарно наказание, неговия вид и тежест, т.е. същото съдържа едно мнение, становище, което не е задължително за ДНО, поради което и законодателят не е предвидил изискване държавният служител да бъде запознат със същото.

Спазено е и изискването на чл.206, ал.3 и 4 от ЗМВР, изискващи разкриване на обективната истина, събиране и оценка на всички доказателства.

От доказателствата, събрани в рамките на дисциплинарната проверка и в проведеното пред настоящия съдебен състав производство е установено, че жалбоподателят е извършил нарушението, като на посочената дата и място е употребил наркотично вещество кокаин, което обстоятелство е станало публично известно сред широк кръг лица. В дисциплинарното производство са събрани множество относими и допустими за изясняване на фактите доказателства, които подробно са описани и обсъдени от ДРО и ДНО, като приетото от фактическа страна се подкрепя от доказателствата по преписката. Безспорно се установява обстоятелството, че на 19.10.2022 г. срещу 20.10.2022 г. мл. ПИ Н., по време на между сменна почивка, на публично място е употребил наркотично вещество кокаин. Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, че установеното в кръвта му наличие на метоболити на наркотичното вещество кокаин се дължи на обстоятелството, че това вещество е поставено без негово знание в чашата му от неизвестно лице. Тези твърдения се опровергават от категорично установеното от св. П.С.Б. обстоятелство, че самият той лично е присъствал на вземането на кокаин от жалбоподателя в бар „Шампион” и пиано-бар „Зодиак”, като в същото време не се установи конкретно лице, което да е поставило кокаин в чашата на жалбоподателя. При положение, че между част от свидетелите и оспорващия е възникнал конфликт и на последния са причинени травматични увреждания, след което той е бил настанен за болнично лечение, липсва логика и последователност някой да е предвидил възникването на конфликта и да е поставил въпросния наркотик в чашата на служителя преди изобщо да е възникнал проблем между Н. и св. К.С.П.. От друга страна е напълно възможно и житейски оправдано след като между посочените лица е възникнало пререкание и сбиване, и като са знаели за употребата на кокаин, св. К.С.П. и неговият брат П.С.Б. да са сигнализирали за това на НССПЕЕН 112, за да потърсят отмъщение. Въз основа на изложеното съдът приема, че се касае за защитна версия на лицето, в подкрепа на която липсват конкретни доказателства.

Неоснователно е възражението, че процесното деяние не е установено и доказано по несъмнен начин в дисциплинарното производство. Всички доказателства, в това число и събраните по наказателното производство, са надлежно приобщени към дисциплинарното производство, а на служителя е осигурена възможност да се запознае с тях и евентуално да ги оспори, което той не е направил своевременно.

При издаване на заповедта е спазен и материалния закон.

Правилно е прието от ДНО нарушение на изискванията на Етичния кодекс, по т.15 - държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме; по т.19 - държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява; по т.20 - държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си. Правилно нарушението е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.4 от ЗМВР. Също така правилна е квалификацията на нарушението на служебната дисциплина като тежко по смисъла на чл.203, ал.1, т.13 и т.15 от ЗМВР. Доказани са елементите от фактическия състав на нормата по отношение квалифициращия признак „уронване на престижа на службата”.

Правилно ДНО е приел, че Н. с нарушаването на правилата от Етичния кодекс е уронил престижа на МВР, тъй като деянието му е станало известно на широк кръг от лица - полицейски служители, лекари и друг медицински персонал, както и на широк кръг граждани. С поведението си жалбоподателят е демонстрирал незачитане на закона, поведението му е несъвместимо със законността и засилените морални изисквания към служителите на МВР, като не само, че не е изграждал положителен образ на служителите на МВР, а грубо го е разрушавал.

В заповедта са изложени и мотиви относно всички изброени в чл.206, ал.2 от ЗМВР обстоятелства, които следва да се преценят при налагане на наказанието, независимо че за извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение се предвижда само едно дисциплинарно наказание – „уволнение”. Наложеното наказание е съразмерно, с оглед всички обсъдени обстоятелства – грубото незачитане на установения ред и закон, настъпилите вредни последици, формата на вина (пряк умисъл), специфичното качество на нарушителя – служител на МВР, призван да следи за спазването на закона, както и наличието на едно поощрение и липсата на предходни наказания на служителя.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена и при спазване на целта на закона - държавните служители в МВР, осъществили състав на тежко дисциплинарно нарушение, изискванията към които са завишени, с оглед служебната им роля и функции, да бъдат наказани с най-тежкото дисциплинарно наказание.

По изложените съображения оспорването следва да бъде отхвърлено като неоснователно, тъй като не са налице отменителни основания по чл.146 от АПК.

От ответника са поискани разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, с оглед изхода на делото и сравнително умерената му правна сложност, в полза на ОДМВР-Видин следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.Н. ***, против заповед № 368з-648/06.04.2023 г., издадена от директор на ОДМВР-Видин, с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение.

ОСЪЖДА Е.Н. ***, да заплати в полза на ОДМВР-Видин направените разноски по делото в размер общо на 200.00 (двеста) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесетдневен срок от получаване на препис от страните.

 

Съдия: