РЕШЕНИЕ
№ 61
гр. Кюстендил, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241520200179 по описа за 2024 година
„****“ ****, със седалище и адрес на управление в гр.К.л, ул.“****“
№*** ет.*** обжалва наказателно постановление № 42-0008401/06.11.2023г,
издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на дружеството, на
основание чл.104, ал.7, пр.последно от ЗАвтПр е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2000 лева за нарушение по 91в, т.2, пр.1 ЗАвт.П.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се твърди
несъставомерност на извършеното по посочените законови разпоредби.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства
при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 337719 от 06.10.2023г г. е привлечено към
административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това
на 06.10.2023г. около 09.30 часа в гр. Кюстендил, в сградата на ОО АА с
адрес пл. Ген Иван Колев № 1, обл. Кюстендил, като лице притежаващ лиценз
за международни автомобилен превоз на товари № не е изпълнил
задължението си да представи за проверка извлечение от дигиталния
1
тахограф, с който е оборудвано вписаното в списък към лиценз МРС-влекач
„****“ от кат.****, с рег.№****, данни от тахографа за периода от
15.08.2022г. до 15.08.2023г, след като е бил уведомен с известие №82-00-17-
896/12.09.2023г, получено от упълномощен представител.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – чл.91в, т.2
пр.1 ЗАП.
Съставеният АУАН е предявен и връчен на упълномощено лице на
06.10.2023г.
Въз основа на съставения АУАН на 06.11.2023г г. Директор на
РД"АА" гр. София е издал атакуваното НП, в което са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация посочена в НП
е 91в, т.2 пр-1 ЗАП и на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева, на осн. 104, ал.7 пр.посл. ЗАП.
Наказателното постановление е връчено на 22.02.24 г. като на
30.01.2024г. е депозирана жалба срещу НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за
това са следните:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи
отмяната на атакуваното НП. Фактическата обстановка е описана ясно е
недвусмислено и подвежда извършеното като нарушение по чл.91в, т.2 пр.1
вр.чл.104, ал.7 пр. посл.ЗАП.
Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и
връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.
42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и
2
доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението
признаци са описани по ясен и конкретен начин, така че да гарантират
правото на защита на санкционираното дружество.
Неоснователни са въведените с жалбата доводи за неяснота, касаеща
датата и мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така и в
наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че на
06.10.2023 г., дружеството не е представило информация от паметта на
дигитален тахограф, монтиран описано МПС, което представлява датата на
извършване на нарушението, коректно посочена в АУАН и НП.
Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на
формулиране на нарушението не създава съмнение и за мястото на
нарушението, което съвпада с мястото, където дружеството е следвало да
представи изисканата информация от паметта на дигитален за указания
период, а именно – сградата на ОО"АА"- Кюстендил, което място съответства
на посочено такова в полученото от упълномощен представител на
дружеството известие за представяне на съответните документи.
Предвид това съдът не констатира допуснати в хода
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното
постановление.
Съдът намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр е регламентирано задължение
за превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи
превози за собствена сметка да съхраняват най-малко една година след
тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача.
По делото е безспорно, че дружеството е извършило международен
превоз на товари, поради което на основание чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр превозвачът
е бил длъжен да съхранява най-малко 1 година след приключване на превоза
на съответната информация и да я предостави при изискването й от
3
контролните органи.
Несъмнено е установено и че с известие, получено на 27.09.2023 г. от
пълномощник на дружеството са изискани подробно описани в известието
документи. От съдържането на известието се установява, че изисканите с
него документи е следвало да се предоставят до 06.10.2023г-9.00 часа., които
ден и час са били определени за извършване на тематична проверка на
дружеството.
Срокът в който изисканата с известието информация е следвало да
бъде представена на контролните органи е именно посочената в това известие
дата за извършване на проверката
С установеното от доказателствената съвкупност, че на 06.10.2023г г.
дружеството не е представило на контролните органи информация от паметта
на дигитален тахограф за периода 15.08.2022 г. – 15.08.2023 г., е осъществен
от обективна страна съставът нарушението на чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр.
Този вид нарушения спадат към групата на т. нар. "формални
нарушения" -такива на просто извършване, при които фактическият им състав
не съдържа като елемент настъпването на допълнителни общественоопасни
последици и е достатъчно изтичането на определен срок за извършването на
предписаното от закона действие, за да се реализира съставът на
нарушението. Дружеството е следвало да подаде изисканата информация
паметта на дигитален тахограф, монтиран на МПС за посочения в известието
период и с непредставянето й на указаната дата е осъществено нарушението,
без да се изисква настъпването на друг допълнителен вредоносен резултат.
Предвид това, че нарушението е извършено чрез бездействие –
неизпълнение представяне на изисканите документи на 06.10.2023г г.,
правилно актосъставителят и наказващият орган са приели, че на тази дата е
осъществен съставът на нарушението по чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр.
Доколкото отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е
обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна
на нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв,
при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
4
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение
от съответния вид.
Санкционната разпоредба на чл. 104, ал. 7, пр. последно ЗАвтПр
предвижда, че на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа,
разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на
водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена
санкция е в предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не
подлежи на ревизиране от страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или
отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в цялост като
законосъобразно и обосновано.
Възражението, че е наложена санкция за непредставяне на извадка от
дигитален тахограф за период предшестващ проверката с повече от 1 година,
съдът намира, че е неоснователно.Действително за част от този период от
около 2 месеца, за жалбоподателя не е било налице задължение да съхранява
подобна информация.При условие, че същият не е представил никаква
информация, то съдът счита, че е налице нарушение по посочения законов
текск, за което е приложена и коректната санкционна норма.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 42-0008401/06.11.2023г,
издадено от Директор на РД"АА" гр. София, с което на „****“****, със
седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“***“ №****, на основание
чл.104, ал.7, пр.последно от ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в
5
размер на 2000 лева за нарушение по 91в, т.2, пр.1 ЗАвт.П.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6