№ 3237
гр. София, 02.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20231100900725 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на адв. Н. А. Г. - синдик
на „А.т.’' ООД, в несъстоятелност, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк „Дружба 2", бул.„проф. ****, по т. д. №1407/2021
г., VI-4 с-в, на СГС срещу „А.т." ООД, в несъстоятелност, ЕИК ****, чрез
управителя Г.З.Д. и „А." ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Ботевград, п.к.****, ул.“Индустриална“ №1, представлявано от
управителя Жан Стефанов Табаков, с която са предявени искове за
прогласяване за относително недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „А.т." ООД, ЕИК **** Договор за заем, сключен между
„А.т." ООД /н/ и „А." ЕООД, с ЕИК **** на 01.01.2017г. и извършените във
връзка с него плащания от „А.Т." ООД към трети лица в полза на „А." ЕООД,
с ЕИК **** в периода 01.01.2017 г. - 31.12.2021г. в общ размер на 182 475,68
лева и в случай, че бъде уважен иска да бъде осъдено „А." ЕООД, с ЕИК ****,
на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД да заплати по
особената банкова сметка на „А.т." ООД /н/, по т.д. № 1407/2021 г., VI-4 с-в,
на СГС сумата в общ размер на 182 475,68 (сто осемдесет и две хиляди
четиристотин седемдесет и пет лева и шестдесет и осем ст.) лева, ведно с
дължимата лихва за забава, считано от момента на всяко плащане.
С разпореждане 3307/12.05.2023 г. съдът е указал на ищеца – Н. Г. в
качеството му на синдик на „А.т.“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК **** в
едноседмичен срок, от уведомяването с писмена молба с преписи според броя
на страните: 1) да уточни защо се твърди, че дадената на ответника А. ЕООД
сума по договор за заем е дадена без насрещна престация, както и каква точно
сума се твърди, че е дадена по договор за заем – 250 000 лева или 182 475,68
лева , като се има предвид и реалния характер на договора за заем; да се
уточнят и твърденията за осчетоводено вземане на „А.т.“ ООД от А. ЕООД в
размер на 45 434,55 лева; 2) да уточни твърденията си относно плащанията в
полза на ответника А. ЕООД към третите лица – на кои лица, в какъв размер и
кога се твърди, че е осъществено плащането, което представлява според
ищеца предоставяне на заемна сума по договор за заем от 01.01.2017 г. и в
какъв размер са тези плащания; 3) да се уточнят и твърденията във връзка с
1
осъществени прихващания между „А.т.“ ООД и А. ЕООД – кога се твърди, че
са осъществени тези прихващания, между кои лица, с какви вземания; 4) да се
уточни дали се предявяват искове във връзка с така осъществените
прихващания; 5) да се уточни претенцията за лихва за забава за периода до
предявяване на иска – да се посочи начален и краен период на забавата на
всяко от главните лихвоносни вземания.
С молба от 26/.05.2023 г. ищецът е посочил, че информация за
вземанията на дружеството в несъстоятелност черпи от приетите заключения
на съдебно-счетоводните експертизи, изготвени в производството по
несъстоятелност на дружеството. В тези заключения било посочено, че
„А.т." ООД (н), е сключило договор за паричен заем с "А." ЕООД, ЕИК ****
на стойност 250 000 лева, като вещото лице е установило, че предоставянето
на заемните средства е извършвано чрез плащания на трети лица в полза на
"А." ЕООД, ЕИК **** в общ размер на 227910. 23 лева - начално салдо към
07.01.2019 - 165 060, 61 лева и извършени плащания в полза на трети лица в
периода 07.01.2019 - 31.12.2021 г. - в размер на 62 849. 62 лева. Вземането на
„А.т.” ООД (н) към "А." ЕООД, ЕИК **** е намалено до размера 45 434,55
лева във връзка с осчетоводени прихващания между двете дружества на
стойност 182 475, 68 лева. Посочено е, че синдикът не разполага не разполага
с информация за извършените плащания в периода от сключване на договора
за заем- 01.01.2017 - до 31.12.2018 г. (освен, че те явно възлизат на 165 060, 61
лева - начално салдо за периода 01.01.2019 - 31.12.2021 г.), поради което се
иска от съда да даде възможност да уточни датите, на които са извършвани
тези плащания и съответния размер,след установяването на тези факти в
рамките на настоящото производство. Посочено е, че увреждането е в размер
на сумата от 227 910,23 лева.
Относно указанията да се уточнят плащанията в полза на трети лица, е
посочено, че тъй като предмет на иска по чл. 135 от ЗЗД е договорът за заем
между дружеството в несъстоятелност и Алмаплас ЕООД, плащанията в
полза на трети лица, чрез които се твърди, че е усвоен договора за заем е
въпрос на доказване и е свързан с основателност на иска. Уточнение е, че не
се предявяват искове във връзка с осъществените прихващания. Относно
началния и краен период на забавата, е посочено, че се представя приложение
1 към молбата за плащанията в периода 01.01.2019 – 31.12.201 г., като за
периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 година няма данни.
Видно от самото приложение в към молбата - уточнение, същото е
извадка от счетоводни документи, а не представлява справка по чл. 366 от
ГПК.
Поради неизпълнение в цялост на указанията на Съда, с разпореждане
5185/26.07.2023 г. са дадени последни указания за отстраняване на
нередовности на исковата молба, свързани с посочване на точните
характеристики на твърдения сключен договор за заем – дата на сключване,
начин на усвояване на средствата, падеж на задължението за връщане,
уговорена лихва, посочване на точен предмет на иска.
С молба –уточнение от 15.09.2023 г. ищецът – синдика на А.К.т. ООД
2
(н), е посочил, че начинът на предоставяне на заемните средства е въпрос на
доказване и е свързан с основателност на иска. Посочено е, че синдикът не
разполага с договора за заем, няма съдействие от управителя на дружеството
и няма данни при какви условия е отпуснат заема, при какви условия се
дължи връщане на сумата. Сочи се, че правният интерес от предявения иск е
наличието на увреждаща сделка – разпореждане от страна на дружеството в
несъстоятелност със суми в размер на 182 475,68 лева, а начинът да се
установяват фактите е в рамките на исково производство.
Съдът, след като съобразни изложените в исковата молба и двете
молби-уточнения твърдения от ищеца, намира, че указанията на Съда за
отстраняване на нередовности на исковата молба не са изпълнени.
Както правилно е посочил и синдика на дружеството в
несъстоятелност адв. Г., в рамките на исковото производство по всеки
предявен иск се доказват подлежащите на доказване на факти от всяка страна,
която носи доказателствената тежест за установяването им.
За да се достигне до процеса на доказване обаче, следва да са
изложени конкретни твърдения от всяка страна относно правнорелевантните
факти, от които същата черпи правата си. Именно поради това и в чл. 127,
ал.1, т.4 от ГПК е посочено, че ищецът посочва в исковата молба
"обстоятелствата, на които се основава искът".
При твърдение за сключена увреждаща сделка между ответниците по
иска, в тежест на ищеца е да посочи конкретния вид на сделката и твърдение
за условията, при които е сключена. Очертаването на фактическия състав на
атакуваната сделка е от значение за очертаване на предмета на доказване и
разпределяне на доказателствената тежест. В конкретния случай ищецът от
една страна твърди, че е сключен договор за заем в размер на 250 000 лева,
след това се излагат твърдения за платени на трети (неуточнени лица) суми в
размер на 227 910,23 лева, и се сочи, че се предявява иск за сумата от 182
475,68 лева. Не са изложени конкретни твърдения за условията при които е
сключен договор за заем – дата на сключване, дата на усвояване на
средствата, начин на усвояване, условия за връщане на заема (ако не е
предвидено връщане, би следвало да се излагат твърдения за евентуално
дарствено намерение).
Затрудненията на синдика в производството по несъстоятелност, при
липса на съдействие от длъжника са разбираеми, но това не може да
преодолее изискванията на закона – чл. 127 от ГПК, за излагане на конкретни
твърдения за всички правнорелевантни факти.
При липсващи конкретни твърдения за основните характеристики на
сключения договор между страните - ответници, е невъзможно за съда да
изпълни задълженията си даде правна квалификация на спорното право,
съответно да разпредели доказателствената тежест, а ответниците са
изправени пред невъзможност да изложат конкретни твърдения по
липсващите твърдения на ищеца. Неяснотата дали се касае за възмезден
договор за заем води до невъзможност да се прецени приложението на чл.
135, ал.1, изр. 2 от ЗЗД. Неяснотата как се твърди, че са усвоени средствата –
3
липсват изложени конкретни твърдени в ИМ, и двете молби-уточнения
(въпреки дадените конкретни указания), също поставя ответниците в
невъзможност да упражнят правата си. Нередовността на исковата молба
засяга и твърденията за относно лихвата за забава за всяко плащане – не е
посочено, въпреки надлежните указания на съда в тази насока, кога се твърди,
че е извършвано всяко плащане, не е посочен размер на този иск до датата на
предявяване на исковата молба.
По изложените съображения, Съдът намира, че не са изпълнени в
цялост на указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата
молба, и са налице предпоставките за връщане на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, Софийски
градски съд, VI- 10 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. номер 35532/12.04.2023 г. по която е
образувано т. дело 725/2023 по описа на СГС, ТО, VI-10 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4