М О Т И В И
Срещу
подсъдимия Н.С.К., роден на *** ***,
живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не
работи, неосъждан, ЕГН********** е повдигнато обвинение за това, че на
24.07.2008 година в град Плевен, без надлежно разрешително, придобил и държал
високорискови наркотични вещества по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите осем броя полиетиленови пликчета, съдържащи суха
тревиста маса: тетрахидроканабинол/коноп/, с общо тегло 5.065 грама и левово
равностойност 30.39 лева, както следва:
0.570 грама-АК 1.1%; 0.552 грама-АК 1.4
%; 0.616 грама-АК 2.9%; 0.703 грама-АК
1.9%; 0.620 грама-АК 2.1%; 0.667 грама-АК 2.1%; 0.523 грама-АК 2.2%; 0.804 грама-АК 2.3%, с цел разпространение – престъпление по чл. 354а,ал.І,пр.І от НК.
Срещу подсъдимият Н.С.К., със снета самоличност
е повдигнато обвинение за това, че
на 24.07.2008 година в град Плевен без надлежно разрешително
разпространил високорискови наркотични вещества
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите , както
следва: един брой полиетиленово пликче,
съдържащо 0.523 грама
тетрахидроканабинол /коноп/ на М.Х. *** и един брой полиетиленово пликче,
съдържащо 0.804 грама
тетрахидроканабинол /коноп/ на К.Х.Д. *** – престъпление по чл. 354а, ал.І, пр.ІІ от НК.
Срещу подсъдимият М.Х.И., роден на *** ***,
живущ ***, българин, български гражданин, неженен,не работи, неосъждан, ЕГН **********
е повдигнато обвинение за това, че на 24.07.2008 година в град Плевен, без
надлежно разрешително придобил и държал високорискови наркотични вещества по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – едно
полиетиленово пликче, съдържащо 0.523 грама суха
тревиста маса – тетрахидроканабинол /коноп/, като случаят е маловажен- престъпление по чл. 354а, ал.V, във вр.с
ал.ІІІ,т.1 от НК.
Срещу подсъдимият К.Х.Д., роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин,
неженен,не работи, неосъждан, ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това,
че на 24.07.2008 година в град Плевен,
без надлежно разрешително, придобил и държал високорискови наркотични вещества
по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – едно
полиетиленово пликче съдържащо 0.804 грама суха тревиста маса
тетрахидроканабинол /коноп/, като случаят е маловажен, престъпление по чл. 354а, ал.V, във вр.с ал.ІІІ,т.1 от НК.
В хода на съдебното производство процесуалния
представител на Окръжна прокуратура Плевен поддържа така повдигнатите
обвинения, като ангажира становище че от доказателствата по делото се
установява по един безспорен и категоричен начин съставомерността на деянията и
тяхното авторство. Застъпва се становище, че по отношение на подсъдимия К.
следва да бъде определено наказание при условията на чл.55 от НК, изпълнението
на което няма пречка да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок. По
отношение на подсъдимите И. и Д., ангажира становище, че лицата следва да бъдат
освободени от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на чл. 78А от НК.
Подсъдимият Н.К. признава авторството
на двете деяния, дава подробни обяснения по техния механизъм и моли съда за
по-ниско наказание.
Спрямо подсъдимия М.И. производството
протече по реда на чл. 269 от НПК. Защитника на подсъдимия –адв. Д., с
пълномощно от подсъдимия, ангажира становище, че деянието, за което е
повдигнато обвинение на подзащитния му е съставомерно, като моли за
приложението на чл.78А от НК.
Подсъдимият К.Д. признава авторството
на деянието, като моли съда за определяне на едно по-ниско административно
наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните и разпоредбите на закона приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
Подсъдимият Н.С.К. е
роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН**********.
Подсъдимият
М.Х.И. е роден на *** ***, живущ ***,
българин, български гражданин, неженен,не работи, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият К.Х.Д. е роден на *** ***, живущ ***, българин, български
гражданин, неженен,не работи, неосъждан, ЕГН **********.
Към лятото на 2007 година тримата подсъдими се познавали, като живеели в
гр. Плевен. На 24.07.2008 година в гр. Плевен К. се предвижвал в районна на
площад „ Македония” в гр. Плевен. Срещнал се с лице с неустановена по делото
самоличност, от което придобил марихуана срещу заплащане на сумата от 50 лева.
От там К. се отправил към централната градска част на гр. Плевен, където имал
уговорена среща с другите двама подсъдими. Подсъдимия Д. *** П., в лек
автомобил с ДК № ЕН 6251 ВВ. При реализираната среща между двамата Д. запитал К.
дали има марихуана, на което получил положителен отговор. След като К. предал
на Д. пакетче марихуана, последниятго прибрал в кутия от цигари марка „ Кент” /
иззета като веществено доказателство по делото./. Непосредствено след това в района се появил и подсъдимия И., който
повикал К.. Последния отправил покана към И. да пушат заедно трева, на което
лицето отказало под предлог, че има среща. И. обаче поискал да закупи едно
пакетче, като К. му го продал срещу сумата от 15 лева. По същото време в района
се провеждала полицейска акция, в която участвали свидетелите Я. и К., в
качеството им на длъжностни лица от системата на ОД на МВР Плевен. Двамата
свидетели, който по повод изпълняваните от тях служебни функции имали данни, че
К. се занимава с наркотици, наблюдавали случващата се среща между тримата
подсъдими. Св. Я., след като се легитимирал, попитал И. относно наличието на
наркотични вещества, при което подсъдимия извадил от джоба си и предал едно
полиетиленово пликче. Св. К. се
приближил към лекия автомобил и възприел, че в последния се намират другите
двама подсъдими, като К. държал в скута си калъф за слънчеви очила. След като
се легитимирал, свидетелят помолил лицата да предадат наркотично вещество, ако
държат или съхраняват такова. След като К. накарал К. и Д. да излязат от
автомобила, свидетелят отворил калъфа за слънчеви очила, където намерил шест
броя полиетиленови пликчета със суха тревиста маса.
В хода на досъдебното производство са назначени съдебно психиатрични
експертизи по отношение на тримата подсъдими. Експертизити са приети в проведеното
открито съдебно заседание, като не са оспорвани от страните. От заключението на
последните се установява, че тримата подсъдими са разбирали свойството и
значението на постъпката си и са могли да ръководят действията си. От
съдебно-психиатричните експертизи се установява, че К., Д. и И. не са
наркозависими.
В хода на досъдебното производство е назначена физикохимична експертиза,
която също не е оспорена от страните в наказателното производство, в
заключението на която се сочи, че в иззетата суха тревиста съдържа
тетрахидроканабитол и се определя като коноп, като левовата й равностойност
възлиза на 30.39 лева.
Така описаната фактическа
обстановка се установява от събраните в хода на досъдебното производство и в
съдебната му фаза писмени и гласни доказателства. Следва да се посочи, че
обясненията дадени от подсъдимите К. и Д. в открито съдебно заседание, напълно
си кореспондират с останалия събран доказателствен материал, поради което
следва да се възприемат от съда като годни доказателствени средства. В същата
насока са и прочетените от съда обяснения на подсъдимия И. дадени в хода на
досъдебното производство при проведения разпит пред съдия от първоинстанционния
съд. От друга страна от показанията на двамата свидетели, полицейски служители
се установява по един безспорен и категоричен начин механизма на осъществяване
на деянията извършени от тримата подсъдими. Тук следва да се посочи, че
свидетелите са придобили достатъчно преки впечатления относно реализираната
среща между тримата подсъдимия, факта че именно К. е бил лицето, което е
продало на другата двама подсъдими по едно полиетиленово пликче със суха
тревиста маса, за която в последствие от съдебно физичната експертиза се
установява, че е със съдържание на тетрахидроканабинол.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема,
че подсъдимия К. с действията си е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 354А ал.І пр.І от НК. От обективна страна деянието се
изразява в придобиването и държане на високорискови наркотични вещества. От
доказателствата по делото, включая обясненията на подсъдимия се установява по
един безспорен и категоричен начин, че К. е придобил суха тревиста маса – коноп
с общо тегло от 5.065 грама. След придобиването, макар и в относително
кратък период от време К. е държал наркотичното вещество. Относно кумулативно
предвидения елемент от състава на престъплението – специалната цел, а именно „
разпространение”, то съдът приема, че от доказателствата по делото безспорно се
установява този факт. На първо място, последващите действия на подсъдимия са
били ориентирани именно към реализацията и постигане на резултата на това
намерение, което в крайна сметка е и реализирано посредством предаването на две
от полиетиленовите пликчета, в които е съхранявана марихуаната на другите двама
подсъдими по делото. На второ място, от съдебно-психиатричната експертиза се
установява, че К. не е бил наркозависим, респективно пред последния не е стояла
физиологична или друга нужда, задоволяването на която би обусловило
придобиването на наркотично вещество в това количество, което е възприето от
обвинението. Дееца е действал при пряк умисъл, като е осъзнавал характера на
деянието и е целял настъпването на противоправния резултат.
Предвид горното, съдът приема, че за извършеното от К.
деяние осъществяващо състава на чл. 354А ал.І пр.І от НК следва да се определи
наказание при условията на чл. 55 от НК. Тук следва да се отбележи, че съдът
приема, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. На първо
място, видно от материалите по делото К. е лице неосъждано за престъпления от
общ характер, като няма данни да е системен нарушител на установения правов
ред. Лицето, както в рамките на досъдебното производство, така и в съдебната му
фаза демонстрира едно добро процесуално поведение ориентирано към разкриване на
обективната истина и от друга страна, критично отношение към деянието си. Съдът
приема, като смекчаващо вината обстоятелство и факта относно количеството на
придобитата марихуана – 5.065
грама. С оглед на това, отчитайки многобройните
смекчаващи вината обстоятелства , съдът приема, че за изпълнение на целите
визирани в генералната превенция на чл. 36 от НК, на К. следва да се наложи
наказание „ лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА. Съдът
приема, че изтърпяването на наказанието следва да се отложи с ТРИГОДИШЕН
изпитателен срок по реда на чл.66 от НК. Видно от материалите по делото, К. не
е осъждан, като са налице всички кумулативно предвидени предпоставки в
разпоредбата на чл. 66 от НК, включая неналожителността за реалното изтърпяване
на наказанието.
Съдът
приема, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява по един категоричен и
безспорен начин, че подсъдимия К. е реализирал от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 354А ал.І пр.ІІ от НК, като на 24.07.2008 година в гр.
Плевен без надлежно разрешение разпространил високорискови наркотични вещества.
От доказателствата по делото – показанията на свидетелите и обясненията на
подсъдимите И. и Д. се установява по един безспорен и категоричен начин, че
подсъдимият се е разпоредил със фактическата власт установена от негова страна
върху марихуаната, като е предал част от нея на другите двама подсъдими. По
делото се установява, че на И. част от марихуаната е предадена възмездно срещу
сумата от 15 лева. Д. сочи, че не е заплащал дадената му марихуана. В тази
насока обаче следва да се посочи, че продажбата не е единствената форма на
разпространение криминализирана от Закона. За да бъде квалифицирано деянието
като такова по чл. 354А ал.ІІ от НК е достатъчно да се установи намерението на
дееца да продава придобитите наркотични вещества или да ги отчужди по друг
начин, независимо от това дали преди придобиването тези вещества са били
предназначени за продажба или не. От събраните по делото данни – факта, че К.
явно си е уговорил нарочна среща с двамата подсъдими, постигнатата между тях
уговорка за предаването на марихуаната и реализацията си, като краен резултат
от престъпното деяния сочат на това, че подсъдимия е реализирал състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. По време на реализация на
деянието, К. е действал при пряк умисъл, като е съзнавал обществено опасния
характер на действията си и е целял настъпването на престъпния резултат.
Предвид горното, съдът приема, че за извършеното от К. деяние осъществяващо
състава на чл. 354А ал.І пр.ІІ от НК следва да се определи наказание при
условията на чл. 55 от НК. Тук следва да се отбележи, че съдът приема, че са
налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. На първо място, видно от
материалите по делото К. е лице неосъждано за престъпления от общ характер,
като няма данни да е системен нарушител на установения правов ред. Лицето,
както в рамките на досъдебното производство, така и в съдебната му фаза
демонстрира едно добро процесуално поведение ориентирано към разкриване на
обективната истина и от друга страна, критично отношение към деянието си. Съдът
приема, като смекчаващо вината обстоятелство и факта относно количеството на разпространената
на други лица марихуана. С оглед на
това, отчитайки многобройните смекчаващи вината обстоятелства , съдът приема,
че за изпълнение на целите визирани в генералната превенция на чл. 36 от НК, на
К. следва да се наложи наказание „ лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА
И ШЕСТ МЕСЕЦА. Съдът приема, че изтърпяването на наказанието следва да се
отложи с ТРИГОДИШЕН изпитателен срок по реда на чл.66 от НК. Видно от
материалите по делото, К. не е осъждан, като са налице всички кумулативно
предвидени предпоставки в разпоредбата на чл. 66 от НК, включая
неналожителността за реалното изтърпяване на наказанието. При определяне на
размера на наказанието съдът съобрази високата степен на обществена опасно на
това деяние, като с тези си действия К. е способствал за поддържането на наркоманията като социално вредно явление или пък увличал в този порок
други лица. Съдът приема, че не следва да се налага кумулативно предвиденото
наказание в разпоредбата на чл. 354А ал.І от НК – глоба. В тази насока именно,
като съобрази многобройните смекчаващи вината обстоятелства, както и данните за
личността на извършителя, съдът приема, че налагането на това наказание би
превишило целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК и би довело до явна
несъразмерност на тежестта на деянието и наложените наказания. С оглед на това,
съдът приема, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 ал.ІІІ от НК.
При този изход на наказателното производство по отношение на подсъдимия К.
по реда на чл. 23 от НК съдът приема, че следва да се определи едно общо
най-тежко наказание измежду определените с настоящия съдебен акт, а именно ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието по
реда на чл. 66 от НК следва да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, че се
установява по един безспорен и категоричен начин, че подсъдимият И. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 354А ал.V
във връзка с ал.ІІІ от НК. От обективна страна деянието се изразява в
придобиването и държането от страна на И. на 24.07.2008 година на коноп с тегло
от 0.523 грама.
Тук следва да се отбележи, че относително краткия период на държане на
наркотичното вещество е бил поставен извън рамките на поведението и намерението
на извършителя, като държането е прекратено посредством действията на
оторизираните полицейски органи. Съдът приема, че с оглед количеството на
придобитото високорисково наркотично вещество е налице маловажен случай, поради
което правилно прокурора е квалифицирал деянието като такова по смисъла на ал.V
на чл. 354А от НК. При реализация на деянието И. е действал при форма на вината
пряк умисъл. Последния ясно е съзнавал какво придобива по възмездната сделка с
другия подсъдим – К., като това е била и целта на срещата им.
Съдът приема, че в конкретния
случай са налице кумулативно предвидените в разпоредбата на чл. 78А от НК
предпоставки за освобождаване на лицето от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание – глоба в полза на Държавата. Видно от материалите
по делото И. не е осъждан за престъпления от общ характер, а за извършеното
деяние, предмет на настоящето производство, се предвижда наказание „глоба” в
размер до 1 000 лева. Няма данни в следствие на деянието да са настъпили
материални щети, подлежащи на възстановяване. Предвид на това, подсъдимия
следва да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78А от НК.
При определяне на размера на административното наказание, съдът на първо място
съобрази тежестта на деянието, а именно факта че се касае за придобиване на
едно изключително малко количество наркотично вещество. Съдът приема, че при
определяне на размера на глобата следва да се отчете младата възраст на лицето,
както и доброто му процесуално поведение в хода на досъдебното производство
ориентирано към разкриване на обективната истина. Предвид на това, съдът
приема, че на И. следва да бъде наложено ГЛОБА в размер на ПЕТСТОТИН ЛЕВА. При
определяне на размера на наказанието съдът съобрази и разпоредбата на чл. 78А
ал.V от НК.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, че се
установява по един безспорен и категоричен начин, че подсъдимият Д. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 354А ал.V във връзка с ал.ІІІ от НК. От обективна
страна деянието се изразява в придобиването и държането от страна на Д. на
24.07.2008 година на коноп с тегло от 0.523 грама. Тук следва
да се отбележи, че относително краткия период на държане на наркотичното
вещество е бил поставен извън рамките на поведението и намерението на
извършителя, като държането е прекратено посредством действията на
оторизираните полицейски органи. Съдът приема, че с оглед количеството на
придобитото високорисково наркотично вещество е налице маловажен случай, поради
което правилно прокурора е квалифицирал деянието като такова по смисъла на ал.V
на чл. 354А от НК. При реализация на деянието Д. е действал при форма на вината
пряк умисъл. Последния ясно е съзнавал какво придобива дори и безвъзмездно от
другия подсъдим – К..
Съдът приема, че в конкретния случай са налице кумулативно
предвидените в разпоредбата на чл. 78А от НК предпоставки за освобождаване на
лицето от наказателна отговорност с налагане на административно наказание –
глоба в полза на Държавата. Видно от материалите по делото Д. не е осъждан за
престъпления от общ характер, а за извършеното деяние, предмет на настоящето
производство, се предвижда наказание „глоба” в размер до 1 000 лева. Няма
данни в следствие на деянието да са настъпили материални щети, подлежащи на
възстановяване. Предвид на това, подсъдимия следва да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл. 78А от НК. При определяне на размера на
административното наказание, съдът на първо място съобрази тежестта на
деянието, а именно факта че се касае за придобиване на едно изключително малко
количество наркотично вещество. Съдът приема, че при определяне на размера на глобата
следва да се отчете младата възраст на лицето, както и доброто му процесуално
поведение в хода на досъдебното производство ориентирано към разкриване на
обективната истина. Предвид на това, съдът приема, че на Д. следва да бъде
наложено ГЛОБА в размер на ПЕТСТОТИН ЛЕВА. При определяне на размера на
наказанието съдът съобрази и разпоредбата на чл. 78А ал.V от НК.
При този изход на наказателното производство следва да бъде иззето в полза на Държавата
веществено доказателство- 4.265
грама наркотично вещество-коноп/тетрахидроканабинол/,
находящо се на съхранение в Централно
митническо управление, отдел за Борба с наркотрафика град София, което подлежи
на унищожаване.
Следва
да се изземат в полза на Държавата и веществените
доказателства: Плик № 2-опаковки към ХЕ № Н-76/30.07.2008г. и един брой кутия
от цигари”Кент”
На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК подсъдимият Н.С.К. следва
да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР сумата от 115 лева,
представляваща деловодни разноски направени в рамките на досъдебното
производство и по сметка на Окръжен съд град Плевен сумата от 105 лева,
представляващи деловодни разноски, направени в рамките на съдебното
производство.
По реда на чл.189
ал.ІІІ от НПК подсъдимият М.Х.И. следва да бъде осъден да заплати по сметка на
ОД на МВР сумата от 115 лева, представляваща деловодни разноски направени в
рамките на досъдебното производство и по сметка на Окръжен съд град Плевен
сумата от 105 лева, представляващи деловодни разноски, направени в рамките на
съдебното производство.
На основание чл.189 ал.ІІІ от НПК подсъдимият К.Х. Д. следва да бъде осъден да заплати по сметка
на ОД на МВР сумата от 115 лева, представляваща деловодни разноски направени в
рамките на досъдебното производство и по сметка на Окръжен съд град Плевен
сумата от 105 лева, представляващи деловодни разноски, направени в рамките на
съдебното производство.
При горните съображения съдът постанови присъдата си.
23.03.2009 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ
: