№ 469
гр. Варна, 26.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Галина Г. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100502130 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
Въззивницата П. С. М., редовно уведомена, не се явява лично,
представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда о
тпреди.
Въззиваемата страна „В И М“ ООД, редовно уведомена, представлява
се от адв. К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, депозирал заключение в срок,
явява се лично.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Заключение с вх.№
1
6721/14.03.2024г., на съдебно-икономическата експертиза с вещо лице Р. Х.
С. и констатира, че същото е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. А.: Запозната съм със заключението.
АДВ. Т.: Запозната съм.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване и снемане самоличността на
вещото лице Р. Х. С. – 44г., български гражданин, висше образование,
неосъждан, без дела и родство със страни по делото. Предупреден по чл. 291
от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението. Дължимите суми за
работна заплата са описани в началото на т. 2 по месеци. След това съм
направил сбор колко е дължимата сума по заплати. Отделно от това, по
самото дело има представени две платежни нареждания за извършени
преводи към г-жа М. с основание заплата и съответно работна заплата. Тези
суми в счетоводството на „В И М“ ООД не са отразени като плащания по
заплати и затова съм ги описал. Не съм проверил как са отразени, но по перо
заплати не беше отразено плащане, ето защо описах, че няма отразено
плащане на заплати. Действително има платежни нареждания, които са
налични по делото, и съм ги отразил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
икономическата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмено
2
Заключение с вх. № 6721/14.03.2024г. на вещото лице Р. Х. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален
депозит в размер на 200 лева /изд. РКО/.
СЪДЪТ, предвид представената Справка- декларация от вещото лице, с
искане за увеличаване на депозита, намира че първоначално определеният
депозит следва да бъде увеличен от 200 лева на 300 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за възнаграждение на вещото лице Р.
С. в размер на 300 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата в 1- седмичен срок от днес да
представи доказателства за довнесен депозит в размер на 100 /сто/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за сумата от 100
/сто/ лева след представяне на доказателства за довнасяне на депозита от
въззивницата.
АДВ. А.: Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Т.: Не правя възражение за прекомерност. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля, с оглед обстоятелството, че между страните има две
въззивни дела, започнали със заявления за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, подадени в един и същи ден, а именно 28.03.2022 г. за
идентична сума от 3130 лева, предявени на едно и също основания и в едното,
и в другото производство, моля да направите служебна проверка, и ако това е
второто такова дело, същото да бъде прекратено в тази част- за сумата от
3130 лева. Това възражение не е правено до момента.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Т.: На първо място, направеното днес възражение е преклудирано.
На второ място, не се касае за идентичност, нито на сумите, нито на
основанията. Описаното в исковата молба е просто хронологията на
преводите, извършени от въззивницата П. М. и възстановяването им
впоследствие в дружеството. Няма съвпадение на сумите, както се твърди от
ответната страна. Освен всичко останало и основанията, на които съответно
са извършени преводите, за които се твърди идентичност, са различни. Тук, в
настоящото производство основанието е работна заплата, а в другото
производство, което се цитира е заем, ако не се лъжа или заеми. В останалата
част моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и
изключително добре мотивирано.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
4
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на въззивника едноседмичен срок от днес, на
въззиваемата страна 10- дневен срок от днес, в които да изложат подробни
съображения по същество на спора в писмени бележки, които да представят
по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5