РЕШЕНИЕ
№ 1629
Кърджали, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кърджали - III състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | АЙГЮЛ ШЕФКИ |
При секретар ЗДРАВКА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ административно дело № 20257120700423 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Делото е образувано по жалба от Х. С. М. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-6110-000026/13.06.2025 г., издадена от [длъжност] към ОД на МВР-Кърджали, РУ-[община].
Жалбоподателят намира оспорения акт за незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Излага съображения за неяснота на срока, за който е приложена процесната ПАМ, както и за липса на индивидуализация на ППС, чиято регистрация е прекратена. Прави искане за отмяна на обжалваната заповед. В писмено становище, представено от пълномощник, поддържа жалбата, като намира оспорената заповед за невъзможна за изпълнение. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът – [длъжност] към ОДМВР – Кърджали, РУ-[община], в представено писмено становище, намира жалбата за неоснователна. По отношение на срока на наложената ПАМ сочи, че оспорената заповед е анулирана, поради допусната техническа грешка, като е издадена нова ЗППАМ №25-6110-000028/26.06.2025 г., надлежно връчена на жалбоподателя. В допълнително писмено становище, представено от пълномощник, са изложени подробни съображения за законосъобразност на оспорената заповед, като издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на процесуалните правила, както и на материалния закон, включително и по отношение на срока, за който е наложена мярката.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, приема за установено следното:
Предмет на делото е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-6110-000026/13.06.2025 г., издадена от С. Х. М.-[длъжност] към ОД на МВР-Кърджали, РУ-[община], с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, по отношение на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година“, като е отнета и регистрационна табела с рег.№[номер]. Мярката е приложена във връзка с АУАН серия GA №[номер]/ [дата].
По делото е приложен и АУАН серия GA №[номер]/ [дата]., съставен срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, за това, че на 13.06.2025 г., около [час], като собственик на самоходно шаси с рег. №[номер], е предоставил управлението му на малолетния си син Ч. М..
Видно от приетата като доказателство Докладна записка с рег.№6110р-5243/23.06.2025 г., С. Х. М.-[длъжност] в РУ-[община] е уведомил началника на РУ-[община] за допусната техническа грешка при издаването на процесната ЗППАМ №25-6110-000026/13.06.2025 г., като изразил становище горната ПАМ да се счита за наложена, за срок до 6 месеца.
С нова Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-6110-000028/26.06.2025 г., издадена от С. Х. М. - [длъжност] към ОД на МВР-Кърджали, РУ-[община], на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, във връзка с горното нарушение по чл.102, ал.1, т.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на ППС за срок до 6 месеца“, като е отнето и СРЗГТ [номер]. В разпоредителната част на заповедта е посочен и пълният текст на разпоредбата на чл.62, ал.1, както и на чл.62, ал.2 от АПК. При извършената служебна справка в деловодната система на АС –Кърджали се установи, че във връзка с жалба на Х. С. М. срещу последната ЗППАМ е образувано адм.д.№432/2025 г. по описа на КАС, производството по което е висящо.
При така установените факти, след преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт по чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в рамките на установения в закона срок и от лице с правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е и основателна.
Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, буква "а", т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.
Процесната заповед е издадена от компетентен орган, надлежно упълномощен със Заповед №292з-1972/18.09.2023 г., издадена от директора на ОД на МВР-Кърджали. Спазена е и установената писмена форма за издаване на акта.
Съдът констатира обаче, че при издаването на оспорения акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като съображенията за това са следните:
С разпоредбата на чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП, въз основа на която е приложена ПАМ, е предвидено прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, което не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство – за срок от 6 месеца до една година.
Видно от съдържанието на горната разпоредба, в нея няма конкретен срок за прилагане на принудителната административна мярка. След като в закона не е определен конкретен срок за налагане на този вид принудителна административна мярка, то органът задължително следва да посочи и обоснове продължителността на мярката, в зависимост от особеностите на конкретния случай и с оглед необходимостта от постигане на превантивния ефект на мярката за всеки отделен случай, при спазване на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.
В случая, в нарушение на чл.59, ал.2, т.5 АПК, в разпоредителната част на заповедта не е посочен такъв конкретен срок, за който е приложена процесната ПАМ. Разпоредителната част на административния акт е особено съществена, защото съдържа волята на административния орган, съобразно вменените му правомощия, да създава или ограничава права или задължения, и поради това тя трябва да е конкретна и ясна. Визираният в оспорения акт срок за прекратяване на регистрацията на ППС „…от 6 месеца до 1 година“, създава неяснота по отношение на времето, през което органът е наредил прилагане на ограничението и тази неяснота не може да бъде отстранена от съда чрез тълкуване.
Горното представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на административния акт, както поради нарушаване правото на жалбоподателя да разбере, какъв е времевия обхват на наложеното му ограничение, така и поради това, че представлява пречка за извършване на ефективен съдебен контрол за законосъобразност, по отношение на спазването на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК.
Неоснователни са доводите на ответника, че оспорената заповед била „анулирана“. По делото не са представени доказателства нито за отмяна на процесната заповед, нито за поправката й по надлежния ред.
По изложените съображения оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на спора, с оглед направеното искане, на жалбоподателя се следват деловодни разноски в размер на 810 лв., от които: 10 лв. за внесената д.т. и 800 лв. за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие № [номер]/[дата]. Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, както и извършената от адвоката работа, намира за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като същото е и под минимума, визиран в чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-6110-000026/13.06.2025 г., издадена от [длъжност] към ОД на МВР-Кърджали, РУ-[община].
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Кърджали да заплати на Х. С. М. от [населено място], [улица], с [ЕГН], разноски по делото в размер на 810 лв.
Решението, на основание чл.172, ал.5 ЗДвП, е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |