Определение по дело №122/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на подсъдимият К. С. от гр.Г. Д. за проверка на невлязлата в сила присъда №3837 от 07.11.2011 год.,постановена по нохд №569/2009 год. по описа на Районен съд Г. Д..

С цитираната присъда С. е признат за виновен в това, че на 17.06.2010г. на ул.”Д.” в гр.Г. Д.,оБ.Б. в лек автомобил марка “ВАЗ” 21061 с рег. №... ,собственост на В. И. Б. от с.Т., оБ.Б., държи акцизни стоки без бандерол – 63броя стекове цигари марка ”GALA SOCIETY SUPER SLIM LILA 20” S” съдържащи 630 броя кутии на единична стойност 3,50лв. или на обща стойност 2205лв.,когато такъв се изисква по закон и извършеното не е маловажен случай – престъпление по чл.234,ал.І от НК, поради което и на основание чл. 234, ал. 1 от НК във връзка с чл. 54 и чл.57,ал.ІІ от НК районният съд му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година,като на основание чл.66,ал.1 от НК е отложил изтърпяването на същата за срок от три години от влизане на присъдата в сила,както и му е наложил наказание глоба в размер на 2205 лв.С. е лишен и от права- да упражнява професия или дейност, свързана с търговия с акцизни стоки за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане на присъдата в сила. На основание чл. 234, ал. 3 от НК съдът е отнел в полза на Държавата и предмета на престъплението – 63 броя стекове цигари марка ”GALA SOCIETY SUPER SLIM LILA 20” S” съдържащи 630 броя кутии на единична стойност 3,50 лв.

Недоволен от така постановената присъда С. твърди в жалбата си,че същата е неправилна и незаконосъобразна,като счита,че е обвинението не е доказано по несъмнен начин.Твърди,че автомобилът в който са били намерени цигарите не е бил управляван от него.

В съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител,като поддържа въззивната жалба и наведените в нея доводи.Не ангажира нови доказателства.

Прокурорът оспорва жалбата.Намира,че атакуваната присъда като законосъобразна и правилна следва да се потвърди.Не сочи нови доказателства.

Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция,след като се запозна с доводите на страните,събраните доказателства по делото и служебно извърши цялостна проверка на присъдата ,съгласно разпоредбата на чл.313 и 314 от НПК,намира следното:

В хода на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,представляващо абсолютно основание за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото на прокуратурата за отстраняването му.

Разпоредбата на чл.234,ал.1 от НК е бланкетна.С нея се криминализира продажбата или държането на акцизни стоки без бандерол,когато такъв се изисква по закон.Задължение на органите на ДП е да посочат съответните законови разпоредби изискващи поставянето на бандерол върху акцизните стоки,предмет на деянието,като същото задължение има и прокурора при изготвяне на обвинителният акт.

Нито с постановлението за привличане на С. като обвиняем,нито с обвинителният акт бланкетната норма на чл.234,ал.1 от НК не е запълнена.Поради това за подсъдимият,неговият защитник както и за съда оставя неясно какво е съдържанието на дължимото законосъобразно поведение на подсъдимият,отклонението от което е довело и до привличането му към наказателна отговорност.В мотивите на съда е записано само едно изречение в тази насока: “Ноторно известно е, че цигарите са акцизни стоки, като в настоящия случай същите са били без бандерол, като такъв се изисква по закон - чл. 2, т. и чл. 64 от Закона за акцизите и данъчните складове.”.Този факт не следва да бъде ноторно известен на съда,а следва да е залегнал в повдигнатото обвинение на подсъдимият по делото,още повече,че посоченото от съда е непълно.

В хипотезата на чл.234,ал.1 при държане или продажба на цигари без бандерол ,нарушени са разпоредбите на: чл.2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове – процесните кутии цигари, индивидуализирани като количество, марка и стойност. „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия- чл.2 т.2 ЗАДС; По смисъла на този закон акцизни стоки са стоките, посочени в чл.2 -чл.4 т.1 ЗАДС; Бандерол е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз, закупува се от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка-чл.4 т.7 ЗАДС; Стоките по чл.2 подлежат на облагане с акциз, освен когато са поставени под режим отложено плащане на акциз: при тяхното производство на територията на страната, при тяхното въвеждане на територията на страната от територията на друга държава членка, при тяхното внасяне на територията на страната-чл.19 ал.1 ЗАДС; Производителите на тютюневи изделия…., предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване. Върху бандерола са обозначени серията, номерът, други трайни знаци и символи. Върху бандерола на тютюневите изделия се обозначава и продажната цена-чл.64 ал.1, ал.4 и ал.5 ЗАДС, както и съгласно чл.25 ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 и чл.28 ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия /ЗТТИ/, а именно: „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване; Бандеролът е държавна цента книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимия акциз; Бандеролите се издават по утвърдени от министъра на финансите проекти /макети/; Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по ред, определен от министъра на финансите-чл.25 ал.1, ал.2, ал.5 и ал.6 от ЗТТИ и „Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25-чл.28 ал.1 ЗТТИ.

Без конкретизация на закона,който изисква поставянето на бандерол върху акцизни стоки,обвинението е неясно и непълно и изисква тълкуване,което е недопустимо,тъй като задължение на разследващите и на прокурора е да формулират същото в пълнота и да запълнят блантетните норми на НК-както напр. И в чл.278,ал.6; в чл.342 от НК и др.

С оглед на така изложеното,настоящият състав намира,че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348,ал.3 от НПК,тъй като е довело до ограничаване на процесуалните правила на подсъдимият.Касае се също така за едно отстранимо процесуално нарушение,което обаче поради вида му не може да се отстрани от настоящата инстанция.

Водим от гореизложеното,съдът на основание чл. чл.348,ал.3 от НПК във вр. с чл.335,ал.1 т.1 от НПК,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА присъда №3837 от 07.11.2011 год.,постановена по нохд №569/2009 год. по описа на Районен съд гр.Г. Д..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане на прокурора.

РЕШЕНИЕТО на съда е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: