№ 2470
гр. Варна, 24.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослава Данева
при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова
като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело №
20223110101199 по описа за 2022 година
и като съобрази материалите по делото , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца
Б.Е. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „М." № .. ет. 7, ап. 23 срещу
ответника А.Д. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, с.о. „С." № ...
осъдителен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от 14700,00 /четиринадесет хиляди и седемстотин/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - стойността на
собственият му лек автомобил „П.208" с peг. № В.....НС, увреден до степен
негодност за ползване и при икономическа необоснованост от възстановяването
му, вследствие на пътно транспортно произшествие , настъпило на 01.11.2018
год., причинено виновно от водача АН. Д. ХР., ведно със законната лихва върху
главницата , считано от датата на увреждането - 01.11.2018 г. до окончателното й
плащане.
Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди се, че ищецът Б. ЕМ. Д. е собственик на л.а. „П.208" с peг. №
В.....НС, с дата на първоначална регистрация 02.07.2013 год.
1
Посоченият автомобил е бил предоставен за ползване на АН. Д. ХР..
На 01.11.2018 год., на път 1-4, при километър 149+200, в района на с.
Д. общ. Л., при управление на лек автомобил „П.208" с peг. № В.....НС, с посока
на движение от гр. Варна към гр. В.Т. А.Х. нарушила правилата на движение - чл.
16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост
причинява средна телесна повреда на лицата - А.Д. и Б.И.. Във връзка с
настъпилият инцидент е образувано НОХД № ..../2020 год. по описа на Районен
съд - гр. Г.О.. С влязла в законна сила на 12.06.2021 год. присъда № 260003 от
27.05.2021 год. по посоченото дело Х. е призната за виновна в извършване на
престъпление по чл. 343, ал. 1,6. Б, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, като и е
наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, на основание чл. 78а, ал. 1 от
НК.
При пътният инцидент били нанесени множество щети по л.а. „П.208"
с peг. № В.....НС. Последният е бил иззет като веществено доказателство по
наказателното дело, но с присъдата е бил върнат на собственика.
Сочи се, че видно от приетото заключение по САТЕ, допусната в
производство по чл. 207 от ГПК, по ч.гр.д. № 13588/2021 год. е че по л.а. „П.208" с
peг. № В.....НС се установяват множество щети, както следва: капак преден -
подмяна и боядисване, стъкло челно -подмяна, фар ляв - подмяна, фар десен -
подмяна, рамка радиатор - подмяна и боядисване, радиатор климатик - подмяна,
радиатор воден - подмяна, ключалка преден капак -подмяна, тръби климатик -
подмяна, ремък компресор климатик - подмяна, компресор климатик - подмяна,
калник преден ляв - подмяна и боядисване, калник преден десен -подмяна и
боядисване, подкалник ПВЦ преден ляв - подмяна, подкалник ПВЦ преден десен -
подмяна, панта капак ляв - подмяна и боядисване, панта капак десен - подмяна и
боядисване, врата предна лява - подмяна и боядисване, врата задна лява -
боядисване, калник заден ляв - ремонт степен 1 и боядисване, броня задна -
боядисване, стъкло задно -подмяна, врата предна дясна - ремонт степен 2 и
боядисване, врата задна дясна - подмяна и боядисване, въздушна възглавница
волан - подмяна, въздушна възглавница предна дясна - подмяна, арматурно табло -
подмяна, колан преден ляв - подмяна, колан преден десен -подмяна, управляващ
модул въздушни възглавници - подмяна, основа преден калник -подмяна и
боядисване, въздуховод въздушен филтър - подмяна, топлозащитна ламарина
турбокомпресор - подмяна, конзола тампон ДВГ десен алуминиева - подмяна,
тампон ДВГ десен - подмяна.
Общата стойност на частите, труда и консумативите необходими за
пълното възстановяване на установените увреждания по средни пазарни е в
размер на 20831,47 лева.
Средната пазарна стойност на лек автомобил л.а. „П.208" с peг. №
В.....НС към датата на събитието е в размер на 14 700 лева.
Вещото лице посочва, че е икономически нецелесъобразно
възстановяването на автомобила, а дори и да бъдат вложени средства за неговото
възстановяване, същият никога няма да бъде възстановен в състоянието в което е
бил преди инцидента.
Налице е „тотална щета" по смисъла на КЗ, тъй като евентуалните
2
разходи за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната стойност
на автомобила към датата на ПТП.
Видно от мотивите на присъда № 260003 от 27.05.2021 год. по НОХД
№ ..../2020 год. по описа на Районен съд - гр. Г.О. е, че „...На 01.11.2018 г. в
късния следобед обвиняемата управлява лек автомобил „П.208" с peг. №i В.....НС
по път 1-4 в посока от гр. Варна към гр. Велико Търново. В автомобила пътувал
малолетният син на подсъдимата Б.И.И., роден на 13.02.2007 г. Малко преди
16:30 часа управляваният от подсъдимата автомобил навлязъл в участъка от пътя
при км 149+200. По същото време в същия участък навлязъл движещият се в
противоположната посока лек автомобил „С.В." с peг. № ВТ9580КВ, управляван
от частния обвинител А.Д. Д.. Д. се движела в най-дясната част на своята пътна
лента, тъй като й предстояло да завие надясно, за да навлезе в отбивката за село
Д.. Непосредствено преди разминаването на двата автомобила подсъдимата
изгубила контрол над управлявания от нея лек автомобил „П.208" и навлязла в
лентата за насрещно движение. Д. възприела приближаващия към нея автомобил.
За да избегне сблъсъка, предприела маневра завиване наляво. Поради
недостатъчното разстояние между двата автомобила настъпил удар, който бил
челен и централен за управлявания от подсъдимата автомобил и челен и кос за
автомобила, управляван от Д.. Ударът настъпил в южната пътна лента, полагаща
се за движение на лекия автомобил „С.В.". След удара лекият автомобил „П.208"
изминал 4,8 метра в посока запад, завъртял се на 90° по часовниковата стрелка и
се установил на мястото, на което е намерен при огледа. Лекият автомобил „С.В.'1
се придвижил на 7,5 метра на запад, завъртял се на около 45° обратно на
часовниковата стрелка и се установил с предната част върху северния банкет на
пътя, където е намерен при огледа... Основната причина за настъпване на
пътнотранспортното произшествие от експлоатационно-техническа гледна точка е
навлизането на лекия автомобил „П.208" е лентата за движение, полагаща се за
насрещно движещите се пътни превозни средства, където в този момент се
движел лекият автомобил „ С.В. "... "
Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК - Влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца.
Предвид изложените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, се счита, че са налице всички предпоставки, предвидени от
закона, за репариране на нанесените вреди от ответника, а именно: деликт по
смисъла на чл. 45 ЗЗД, противоправното деяние на водача на лекия автомобил,
причинени имуществени вреди и връзка между тях и пътното произшествие.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК се посочва банкова сметка, по
която следва да бъде извършено плащането:
„Банка ДСК"
STSABGSF
BG21STSAВ37
С титуляр Б. ЕМ. Д.
3
С оглед гореизложеното, се моли да бъде уважена предявената искова
претенция и да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски.
Ответницата А.Д. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, с.о. „С."
№ ..., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който
изразява становище за частична недопустимост на исковата претенция в частта
досежно периода на присъждане на законната лихва и за неоснователност на
предявения иск.
Ответницата отрича всички факти и обстоятелства, изложени в
исковата молба, от които ищецът претендира да черпи благоприятни за него
права.
Излага се,че предявената искова претенция е неоснователна.
Прави се изрично възражение за настъпила погасителна давност
по отношение на вземането за лихви, която е тригодишна и която е изтекла
на 01.11.2021 г. Сочи се, че исковата молба е заведена на 01.02.2022 г., т.е 3
месеца след като е била настъпила погасителната давност на вземането за лихви.
Предвид неоснователност на ищцовата претенция по отношение на
главницата, се счита, че и другите акцесорни вземания по отношение на лихви,
разноски и „законна лихва" , се явяват неоснователни.
С оглед изложеното се моли да се отхвърли изцяло предявената
искова претенция.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира
за установено следното от фактическа страна:
От приобщеното по делото Свидетелство за регистрация част І е
видно, че лек автомобил „П.208" с peг. № В ..... НС е собственост на ищеца Б. ЕМ.
Д..
Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните по делото , че с влязла в законна сила на 12.06.2021
год. присъда № 260003 от 27.05.2021 год. по посоченото дело Х. е призната за
виновна в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1,6. Б, във връзка с чл. 342,
ал. 1 от НК, като и е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
Видно от представения по делото заверен за вярност препис от влязла
в законна сила на 12.06.2021 год. Присъда № 260003/27.05.2021г. по НОХД №
..../2020г. по описа на РС –Г.О. , е призната подсъдимата АН. Д. ХР., родена на
08.03.1966 г. в гр. Д., българска гражданка, с постоянен и настоящ адрес гр. Варна,
с.о. „С." JMs ..., с висше образование, неосъждана, ЕГН **********, ЗА
ВИНОВНА за това, че на 01.11.2018 г. на път І-4, при километър 149+200, в
района на с. Д. общ. Л., при управление на лек автомобил „П.208“ с peг. №
В.....НС с посока на движение от гр. Варна към гр. В.Т. нарушила правилата за
движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - като на платно за движение с две пътни
ленти навлязла в лентата за насрещно движение, и по чл. 20, ал. 1 от същия закон
- като не контролирала непрекъснато пътното превозно средство, което управлява,
4
в резултат на което по непредпазливост причинила средна телесна повреда на две
лица, както следва; на А.Д. Д., ЕГН **********, - закрито счупване на капачката
на лявата коленна става, съпроводено с кръвонасядане и оток на лявата коленна
става със спонтанна и палпаторна болезненост при палпация, както и оток на
глезените и ходилото на левия крак с палпаторна болезненост, които увреждания
довели до трайно затрудняване на движението на долния ляв крайник, и на Б.И.И.,
ЕГН **********, - закрито счуване на дясната ключица, довело до трайно
затрудняване на движението на горния десен крайник, както и на закрито
счупване на горния преден бодилест израстък на илиачната кост вдясно (като
част от тазовия пръстен), довело до трайно затрудняване на движението на
снагата и съгласуваните й функции с крайниците, като в законния срок от името
на ненавършилия пълнолетие пострадал и син на подсъдимата Б.И.И. не е
подавана тъжба -престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б" във вр. с чл. 342, ал. 1 от
НК, и на основание чл. 304 от НПК я ОПРАВДАВА по обвинението за
престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а" във вр. с ал. 1,6. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1
отНК.
Видно от заключението на вещото лице А.Х.В. по приетата съдебна
авто-техническа експертиза , неоспорено от страните , което съдът кредитира като
компетентно и обосновано изготвено, приобщено по ч.г.д. № 13588/2021г. по
описа на Районен съд-Варна , с предмет предявена молба за допускане
обезпечаване на доказателства по чл.207 от ГПК , увредените части и агрегати на
автомобила, включително вида и степента на установените увреждания са
следните: Капак преден - подмяна и боядисване, Стъкло челно - подмяна, Фар ляв
- подмяна, Фар десен - подмяна, Броня предна -подмяна и боядисване, Основа
предна броня -подмяна, Рамка радиатор - подмяна и боядисване, Радиатор
климатик - подмяна, Радиатор воден - подмяна, Ключалка преден капак - подмяна,
Тръби климатик -подмяна, Ремък компресор климатик - подмяна, Компресор
климатик - подмяна, Калник преден ляв - подмяна и боядисване, Калник преден
десен - подмяна и боядисване, Подкалник PVC преден десен - подмяна,
Подкалник PVC преден ляв -подмяна, Панта капак ляв - подмяна и боядисване,
Панта капак десен - подмяна и боядисване, Врата предна лява - подмяна и
боядисване, Врата задна лява - боядисване, Калник заден ляв - ремонт степен 1 и
боядисване; Броня задна - боядисване, Стъкло задно - подмяна, Врата предна
дясна - ремонт степен 2 и боядисване, Врата задна дясна - подмяна и боядисване,
Въздушна възглавница волан - подмяна, Въздушна възглавница предна дясна -
подмяна, Арматурно табло - подмяна, Колан преден ляв -подмяна, Колан преден
десен - подмяна, Управляващ модул въздушни възглавници -подмяна, Основа
преден десен калник - подмяна и боядисване, Въздуховод въздушен филтър -
подмяна, Топлозащитна ламарина турбо компресор - подмяна, Конзола тампон
ДВГ десен алуминиева - подмяна, Тампон ДВГ десен – подмяна. Общата стойност
на частите, труда и консумативите необходими за пълното възстановяване на
установените увреждания по средни пазарни цени, е в размер на 20 831.47 лв.,
която включва следните позиции: Обща стойност за резервни части - 16111.86 лв.;
Общо за операции за Д/М и Р/О - 64.3 ч. х 28.50 лв. = 1832.55 лв.; Общо за
операции за Ремонт - 6.2 ч. х 28.50 лв. = 176.70 лв.; Общо за операции за
Боядисване - 54.56 ч. х 28.50 лв. = 1554.96 лв.; Общо за Основни и допълнителни
5
материали - 1155.40 лв. Средната пазарна стойност на лек автомобил „П.208", с
peг. Ν: В.....НС към датата на застрахователното събитие - 01.11.2018 г. е в размер
на 14 700 лв. В проведеното по ч.г.д. № 13588/2021г. по описа на Районен съд-
Варна открито съдебно заседание вещото лице посочва, че предвид размера на
разходите , икономически е нецелесъобразно възстановяването на автомобила , а
дори и да бъдат вложени средства за неговото възстановяване, същият никога
няма да бъде възстановен в състоянието в което е бил преди инцидента..
Видно от приобщеното по делото заключение на вещото лице Д. В. В.
по приетата по настоящото дело съдебна авто-техническа експертиза, неоспорено
от страните, което съдът кредитира като обективно и обосновано , на 01.11.2018г
около 16:30 часа, водачът на лек автомобил П.208 с ДК№ В ..... НС АН. Д. ХР. се
движи по главен път I-4 в посока от гр.Варна към гр.Велико Търново. В същото
време и по същият път, но в противоположна посока се движи водача на лек
автомобил С.В. с ДК№ ВТ 9580 KB. При достигане на километър 149 + 200м
водача на лек автомобил П.208 с ДК№ В ..... НС А.Х. неочаквано и без
сигнализация навлиза в лентата за насрещно движение. В този момент срещу нея
на малко и недостатъчно за реакция разстояние се движи водача на лек автомобил
С.В. с ДК№ ВТ 9580 KB, избягването на удара е невъзможно и последва сблъсък.
Непосредственият механизъм на настъпване на ПТП от 01.11.2018г е сблъсък
(пряк механичен контакт) между две моторни превозни средства със сравнително
висока скорост под минимален ъгъл спрямо надлъжните им оси. След подробен
преглед на снимковия материал, обстоен анализ на информацията от трите
преписки и съпоставка на механизма на ПТП с видимите увреждания по
процесния автомобил (основно и само в предната част) става ясно, че
установените щети по лек автомобил П.208 с ДК№ В ..... НС се намират в
причинна връзка с настъпилия пътен инцидент на 01.11.2018г. В заключение се
посочва, че непосредственият механизъм на настъпване на ПТП от 01.11.2018г е
сблъсък (пряк механичен контакт) между две моторни превозни средства със
сравнително висока скорост под минимален ъгъл спрямо надлъжните им оси.
След подробен преглед на снимковия материал, обстоен анализ на информацията
от трите преписки и съпоставка на механизма на ПТП с видимите увреждания по
процесния автомобил (основно и само в предната част) става ясно, че
установените щети по лек автомобил П.208 с ДК№ В ..... НС се намират в
причинна връзка с настъпилия пътен инцидент на 01.11.2018г.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
По предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД ттежест на ищеца
е да установи , в условията на пълно и главно доказване, следните
правнорелевантни факти, от които се ползва: извършено от ответника
противоправно деяние, изразяващо се в твърдяното действие или бездействие;
действително претърпени вреди от ищеца; причинната връзка между
противоправното деяние на ответника и вредоносния резултат; размер и характер
на понесените от ищеца вреди.
От своя страна в тежест на ответника по делото е установи
наведените положителни правоизключващи възражения срещу предявения иск,
както и осъществяването на онези обстоятелства, които изключват вината му.
6
За възникване на отговорността на ответника за непозволено
увреждане е необходимо ищецът да докаже наличието на следните факти:
извършено от ответника противоправно деяние, чиято пряка и непосредствена
последица са настъпилите за ищеца и претендирани имуществени вреди. При
условията на пълно и главно доказване ищецът следва да докаже всички елементи
от фактическия състав на непозволеното увреждане, с изключение на вината,
която на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД се предполага до доказване на противното.
С Тълкувателно решение от 30.01.2017г., постановено по
тълкувателно дело №1/2016г. на ОСГТК на ВКС се прие разбирането, че
увреденото лице по своя преценка може да потърси обезщетение за причинените
му преди било то от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност “ на
виновното лице, било то срещу самия делинквент. Това му право срещу кого да
предяви иск за репариране на причинените му вреди е уредено в отношение на
алтернативност, поради което изборът е на увреденото лице.
Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните по делото , че с влязла в законна сила на 12.06.2021
год. присъда № 260003 от 27.05.2021 год. по посоченото дело Х. е призната за
виновна в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1,6. Б, във връзка с чл. 342,
ал. 1 от НК, като и е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 300 от ГПК - Влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието,
неговата противоправност и виновността на дееца.
От събраните по делото доказателства , включително приобщената
влязла в законна сила на 12.06.2021 год. Присъда № 260003/27.05.2021г. по НОХД
№ ..../2020г. по описа на РС –Г.О. , безспорно се установява, че на 01.11.2018
година , на път І-4, при километър 149+200, в района на с. Д. общ. Л., ответницата
АН. Д. ХР., при управление на лек автомобил „П.208“ с peг. № В.....НС с посока
на движение от гр. Варна към гр. В.Т. е нарушила правилата за движение по чл.
16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - като на платно за движение с две пътни ленти навлязла в
лентата за насрещно движение, и по чл. 20, ал. 1 от същия закон - като не
контролирала непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, в
резултат на което се блъска лек автомобил „С.В." с peг. № ВТ9580КВ, управляван
от А.Д. Д., вследствие на което настъпват материални щети на собствения на
ищеца лекия автомобил, както и по непредпазливост е причинена средна телесна
повреда на две лица, както следва; на А.Д. Д. и на Б.И.И..
Обстоятелствата относно мястото, участниците и механизма на
настъпилото ПТП са установени в хода на делото , като се потвърждават от
приетите по делото писмени доказателства, в т.ч. представената влязла в законна
сила на 12.06.2021 год. Присъда № 260003/27.05.2021г. по НОХД № ..../2020г. по
описа на РС –Г.О. , включително и от заключението на вещото лице по
приобщената по делото съдебна авто-техническа експертиза и от заключението на
вещото лице по приобщената по ч.г.д. № 13588/2021г. по описа на Районен съд-
Варна , с предмет предявена молба за допускане обезпечаване на доказателства по
7
чл.207 от ГПК съдебна авто-техническа експертиза.
Вследствие на изложеното , съдът намира, че е налице първият
елемент от фактическия състав на деликта, а именно: деянието.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че
ответницата е нарушила правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП -
като на платно за движение с две пътни ленти навлязла в лентата за насрещно
движение, и по чл. 20, ал. 1 от същия закон - като не контролирала непрекъснато
пътното превозно средство, което управлява , вследствие на което ответницата е
допуснала настъпването на процесното ПТП. В тази връзка се установява и
вторият елемент от фактическия състав на деликта, а именно: че деянието е
противоправно. За наличието на противоправност на деянието като обективен
факт се прави извод от нормата на чл. 45 ЗЗД, съгласно която никой не следва да
причинява вреди другиму и следователно всяко виновно извършено и
причиняващо другиму вреди деяние е обществено неприемливо и неправомерно.
Относно другите елементи от фактическия състав на деликта –
вредата и причинната връзка, съдът намира следното:
Видимите деформации/щети, настъпили като следствие от удара
върху лекия автомобил на ищеца, са подробно описани в заключението на вещото
лице Александър Василев по приобщената по ч.г.д. № 13588/2021г. по описа на
Районен съд-Варна , с предмет предявена молба за допускане обезпечаване на
доказателства по чл.207 от ГПК съдебна авто-техническа експертиза, както
следва: Капак преден - подмяна и боядисване, Стъкло челно - подмяна, Фар ляв -
подмяна, Фар десен - подмяна, Броня предна -подмяна и боядисване, Основа
предна броня -подмяна, Рамка радиатор - подмяна и боядисване, Радиатор
климатик - подмяна, Радиатор воден - подмяна, Ключалка преден капак - подмяна,
Тръби климатик -подмяна, Ремък компресор климатик - подмяна, Компресор
климатик - подмяна, Калник преден ляв - подмяна и боядисване, Калник преден
десен - подмяна и боядисване, Подкалник PVC преден десен - подмяна,
Подкалник PVC преден ляв -подмяна, Панта капак ляв - подмяна и боядисване,
Панта капак десен - подмяна и боядисване, Врата предна лява - подмяна и
боядисване, Врата задна лява - боядисване, Калник заден ляв - ремонт степен 1 и
боядисване; Броня задна - боядисване, Стъкло задно - подмяна, Врата предна
дясна - ремонт степен 2 и боядисване, Врата задна дясна - подмяна и боядисване,
Въздушна възглавница волан - подмяна, Въздушна възглавница предна дясна -
подмяна, Арматурно табло - подмяна, Колан преден ляв -подмяна, Колан преден
десен - подмяна, Управляващ модул въздушни възглавници -подмяна, Основа
преден десен калник - подмяна и боядисване, Въздуховод въздушен филтър -
подмяна, Топлозащитна ламарина турбо компресор - подмяна, Конзола тампон
ДВГ десен алуминиева - подмяна, Тампон ДВГ десен – подмяна.
Общата стойност на частите, труда и консумативите необходими за
пълното възстановяване на установените увреждания по средни пазарни цени, е в
размер на 20 831.47 лв. , която не може да бъде взета предвид, доколкото е налице
тотална щета , по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Вещото лице посочва, че средната
пазарна стойност на лек автомобил „П.208", с peг. Ν: В.....НС към датата на
застрахователното събитие - 01.11.2018 г. е в размер на 14 700 лв. Вещото лице
8
посочва, че е икономически нецелесъобразно възстановяването на автомобила, а
дори и да бъдат вложени средства за неговото възстановяване, същият никога
няма да бъде възстановен в състоянието в което е бил преди инцидента. С оглед
изложеното от вещото лице , съдът приема, че е налице „тотална щета" по
смисъла на КЗ, тъй като евентуалните разходи за необходимия ремонт е
приблизително 70 на сто от действителната стойност на автомобила към датата на
ПТП, а икономически нецелесъобразно възстановяването на автомобила, а дори и
да бъдат вложени средства за неговото възстановяване, същият никога няма да
бъде възстановен в състоянието в което е бил преди инцидента. Предвид
изложеното , съдът намира, че дължимата сума за обезщетяване на настълите
увреждания на процесния лек автомобил е в размер на 14700,00 лв.
Съгласно заключението на вещото лице Д.В. по приетата по
настоящото дело съдебна авто – техническа експертиза, установените и описани
повреди от оторизираните специалисти на застрахователната компания по
процесния лек автомобил, са в причинно - следствена връзка с механизма на ПТП,
настъпило на 01.11.2018 г. Поради това е установена причинната връзка между
настъпилото на 01.11.2018 г. ПТП и щетите по процесния лек автомбил -
собственост на ищеца.
С оглед изложеното са налице предпоставките по чл.45 от ЗЗД -
установено и доказано е противоправно действие на ответницата, която като водач
на лек автомобил, е предизвикал пътно - транспортно произшествие , вследствие
на което са причинено имуществени вреди на ищеца, като същите са доказани по
вид и размер. Доказа се и причинната връзка между действията на ответницата и
настъпилия вредоносен резултат. Налице е и вина на ответницата, поради което
следва и да се ангажира нейната отговорност до претендирания и доказан размер.
При формиране на горния извод, съдът съобрази обстоятелството ,че стойността
на разходите за възстановяване на настъпилите увреждания на процесния лек
автомобил възлиза на 14700,00 лв., както бе посочено по-горе.
Поради изложените съображения искът с правно основание чл.45 от
ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди , предявен от ищеца Б.Е. Доковски ,
следва да бъде изцяло уважен.
С оглед направеното искане и на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД,
законната лихва върху главниците се дължи, считано от датата на деликта –
01.11.2018 г.
Предвид изложеното, с оглед основателността на предявената искова
претенция , съдът следва да се произнесе по възражението на ответника за изтекла
погасителна давност по отношение на вземането за законната лихва върху
главницата. Съдебният състав , като съобрази , че погасителната давност за лихва
е три годишна, намира , че възражението за изтекла погасителна давност е
основателно за вземането за законна лихва върху главницата за периода от
01.11.2018г. до 01.11.2021г. включително, поради което в тази част искът следва
да се отхвърли като погасен , поради изтекла давност. Предвид изложеното ,
законната лихва върху главницата следва да се присъди, считано от 02.11.2021г.
до окончателното й плащане.
По разноските:
9
На ищеца се дължат разноски , в съответствие с представените
писмени доказателства по делото за тяхното извършване и списък по чл.80 от
ГПК. Ищецът претендира присъждане на разноски в общ размер от 2588,00лв., от
които по ч.г.д. № 13588/2021г. по описа на Районен съд-Варна - държавна такса –
20,00лв., депозит за изготвяне на съдебна авто-техническа експертиза – 250,00лв.
и адвокатско възнаграждение – 500,00лв. и по настоящото гр.дело - държавна
такса – 588,00лв., депозит за изготвяне на съдебна авто-техническа експертиза –
230,00лв. и адвокатско възнаграждение – 1000,00лв. Съдът намира за
неоснователно направеното от ответника възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение , доколкото същото е в минималния размер в
производството по обезпечаване на доказателства, съгласно чл.7, ал.1, т.5 от
Наредба №1 от 9.VII.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и под минималния размер в настоящото производство, съгласно
чл.7, ал.2, т.З от Наредба №1 от 9.VII.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид на което претендираните разноски следва
да бъдат изцяло присъдени в полза на ищеца.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А.Д. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, с.о. „С." №
... ДА ЗАПЛАТИ на Б.Е. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „М." № .. ет.
7, ап. 23 сумата от 14700,00 /четиринадесет хиляди и седемстотин/ лева ,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на собствения
му лек автомобил „П.208" с peг. № В.....НС, вследствие на пътно-транспортно
произшествие , настъпило на 01.11.2018 год., причинено виновно от водача АН.
Д. ХР., ведно със законната лихва върху главницата , считано от 02.11.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта за
присъждане на законна лихва върху главницата за периода от 01.11.2018г. до
01.11.2021г. включително, като погасен по давност, на основание чл.45 от ЗЗД .
ОСЪЖДА А.Д. Х. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, с.о. „С." №
... ДА ЗАПЛАТИ на Б.Е. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „М." № .. ет.
7, ап. 23 сумата от 2588,00 лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство и в производството по ч.г.д. № 13588/2021г.
по описа на Районен съд-Варна, основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Присъдените в полза на ищеца суми могат да бъдат заплатени
от ответника на посочената в исковата молба банкова сметка ,на основание
чл.127 ал.4 от ГПК , а именно:
„Банка ДСК"АД,
STSABGSF
BG21STSAВ37
10
С титуляр Б. ЕМ. Д.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото решение да се връчи на
страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му, на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11