Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Ихтиман, 23.12.2019 г.

 

  РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 21.11.2019 г., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ

 

при участието на секретаря Надя Борисова като разгледа докладваното от съдията АНД № 361 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „СИМТЕД ТРЕЙД 1“ ЕООД, представлявано от управителя му Симеон Г., против Наказателно постановление № ………. г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област, с което за нарушение на 9, ал. 1 от ЗХ на основание чл. 41, ал. 2 ЗХ на дружеството жалбоподател е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 750 лв.

В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление като са изложени подробни съображения в съдебно заседание.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2  ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.

Разгледана по същество е основателна.

На 01.11.2018 г. срещу дружеството жалбоподател „СИМТЕД ТРЕЙД 1“ ЕООД по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, след отправена изрична покана в отсъствие на представител на дружеството нарушител, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 001757 от д-р И.В. за нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗХ.

АУАН не е връчен на дружеството жалбоподател.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № НП-Ю-8/06.02.2019 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област, с което за нарушение на 9, ал. 1 от ЗХ на основание чл. 41, ал. 2 ЗХ на дружеството жалбоподател е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 750 лв.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 4 ЗАНН, тъй като актът за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствието на нарушителя, но не е изпратен на съответната служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеене на нарушителя /в случая по адрес на управление на нарушителя като юридическо лице/ за предявяване и подписване не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.

По делото не са налице никакви доказателства за връчване на АУАН на представител на дружеството нарушител. Такива не бяха събрани и при проведените разпити на свидетели.

Нарушаването на реда за връчване на АУАН представлява съществено процесуално нарушение, което неотстранимо и представлява основание за отмяна на издаденото въз основа на такъв порочен АУАН наказателно постановление (вж. в този смисъл Решение № 911 от 15.11.2017 г. на Адм. съд - София-област по к. а. н. д. № 682/2017 г., Решение № 203 от 7.03.2016 г. на Адм. съд - София-област по к. а. н. д. № 1163/2015 г., Решение № 941 от 27.11.2015 г. на Адм. съд - София-област по к. а. н. д. № 790/2015 г., Решение № 374 от 16.04.2014 г. на Адм. съд -област по ч. к. а. д. № 192/2014 г., Решение № 735 от 10.07.2013 г. на Адм. съд - София-област по ч. к. а. д. № 614/2013 г.)

Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя, като изключенията от този принцип са регламентирани в ал. 2 на посочената норма. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че след съставянето, АУАН следва да бъде предявен на нарушителя за подпис или да му бъде изпратен за връчване по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Тези нормативно определени изисквания гарантират и обезпечават правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административно-наказателно производство, в т.ч. правото да се запознае със съдържанието на АУАН, да направи възражения и да даде обяснения към момента на съставяне на АУАН, които обяснения да бъдат включени като част от съдържанието на акта, съгл. чл. 42, т. 8 от ЗАНН, да поиска събирането и /или да представи доказателства и писмени възражения по реда на чл. 44, ал.1 от ЗАНН и пр.

На следващо място, нормата на чл. 52, ал.2 от ЗАНН предвижда задължение на АНО да върне АУАН на актосъставителя, когато констатира, че актът не е предявен на нарушителя, следователно няма право да пристъпи към издаване на наказателно постановление.

Неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като е ограничено правото на санкционираното лице на защита още в хода на самата административно-наказателна процедура. Невръчването на акта не е от нарушенията, които могат да бъдат отстранени по реда на чл. 53 от ЗАНН. Тези нарушения, доколкото обективно са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице са от категорията на съществените такива, опорочаващи изцяло производството по реализиране на административнонаказателната отговорност и като такива представляват абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

С оглед на горните констатации не е необходимо да се разглежда въпроса за материална законосъобразонст на издаденото наказателно постановление.

Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ……… г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – София област.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: