Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. Асеновград,
14.05.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Асеновградски районен съд, I н. с. в
публично съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ
При участието на секретаря Д. Карамфилова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 211/2018 г. по описа
на АРС, I н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството и по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ № НЯСС-72/ 05.02.2018г. на Заместник-председателя на Държавна агенция на метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018г. на Председателя на
ДАМТН, с което на Община Садово, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Садово, ул. „***, представлявана от Д.Б.З.- кмет, на основание
чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.190а , ал.1 т.3 от
Закон за водите /ЗВ/.
По
съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното
НП като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Въззиваемата
страна не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е представено
писмено становище от Р.Ш.- старши експарт юрист към ДАМТН.
Съдът
въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На
10.11.2017 г., служители на ДАМТН извършили проверка на язовир „Кочево“ находящ
се в поземлени имоти в землището на с. Кочево, в землището на гр. Садово,
землището на с. Чешнегирово, в землището на с. Болярци, община Садово. Съгласно
акт за публична общинска собственост № 6/06.04.2006 г., язовирът бил
собственост на Община Садово. При извършена проверка на язовирна стена и
съоръженията към нея и на документацията от експлоатацията на същата било
установено, че не е представена следната документация, съгласно чл. 205 от
Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна
експлоатация на язовирните стени и съоръжениятакъм тях, както и на контрол за
техническото им състояние: 1. Програма за технически контрол, 2.2 актове за
единични и комплексни изпитвания, 3.Анализи на техническо състояние, 4. Оценки
на сигурността и анализите на техническото състояние, извършени чрез инспекции,
5.Протоколи от експертни технически съвети, от технически съвети и
противоаварийните тренировки, 6.Програми и протоколи от обучението на
експлоатационния персонал, т.е че не е изпълнено задължителното предписание,
дадено в констативен протокол № 07-01-310/05.07.2017 г. на Главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията при тях“, а именно „Документацията
от експлоатацията на големите и малките язовирни стени и съоръженията към тях
следва да се приведе в съотвтствие с изискванията на чл. 118/за големите язовирни стени/ и чл.
205/за малките язовирни стени/ от Наредбата за условията и реда за
осъществяване на техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръжениятакъм
тях, както и на контрол за техническото им състояние.
За
извършената проверка бил съставен КП № 07-01-693/10.11.2017, а впоследствие,
след надлежна покана бил съставен и АУАН.
Описаната фактическа обстановка се установява
от приложените по преписката писмени доказателства, както и от събраните гласни
такива - показанията на
актосъставителя Г.К. и св. К.С.. Показанията на свидетелите съдът кредитира
като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна
страна:
При
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. И двата акта са съставени от
компетентни лица, които по идентичен начин
изчерпателно са посочили описанието на нарушението с подробни обстоятелства, при които е извършено то.
След
анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по
безспорен и безсъмнен начин, че жалбоподателят нарушил разпоредбата на чл. 190а
ал.1 т.3от ЗВ, оправомощаваща Председателя
на ДАМТН и оправомощените от него длъжностни лица по чл. 190 ал.4 от ЗВ
да дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и /или
съоръжянията към тях, както и на контрол на техническото им състояние.
Съгласно
акт за публична общинска собственост № 6/06.04.2006 г., процесният язовир е собственост
на Община Садово. Безспорно се
установява, че с констативен протокол № 07-01-310/05.07.2017 г. на Главна
дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията при тях“ на собственика на
язовир „Кочево“ са дадени задължителни предписания за привеждане на
документацията от експлоатацията на язовирната стена в съответствие с чл. 205
от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна
експлоатация на язовирните стени и съоръжениятакъм тях, както и на контрол за
техническото им състояние, като е даден срок за изпълнение до 18.10.2018
г. Служителите в ДАМТН, които са дали задължителните предписания са
оправомощени съгл. заповед № 394/31.05.2017 г. да дават такива от Председателя
на ДАМТН, съгл. чл. 190а ал.1 от ЗВ. Безспорно е установено също, че
предписанията не са били изпълнени към датата на проверката- 10.11.2017г. По
този начин, жалбоподателят е осъществил състава на чл. 190а ал.1 т.3от ЗВ.
Неоснователно
е възражението, че разпоредбата на чл. 190а ал.1 т.3от ЗВ не предписва конкретно
правило на поведение, а законовата разпоредба, която е нарушена, е тази на
чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ. Последната разпоредба е санкционна и в нея изрично е
отбелязано, че административно- наказателната отговорност се носи за
неизпълнение на предписание по чл. 190а ал.1 т.3от ЗВ. Т.е. очевидно, че
нарушената разпоредба е тази на чл. 190а ал.1 т.3 от ЗВ и аргументите в
противна насока се оценят като несъстоятелни от настоящия състав.
Неоснователно
е възражението, че срокът за неизпълнение на предписанието е бил недостатъчен, а
са били предприети конкретни мерки. Срокът за изпълнение на предписанието е бил
предоставен по преценка на контролните органи, а дали е подходящ или не, съдът
не може да коментира. Ако е счетен за прекалено кратък този срок, Община Садово
е могла да поиска с мотивирано становище удължаването му от контролните органи,
но такива данни по делото не са налице.
Неоснователно е и възражението, че в АУАН липсва ЕГН на свидетеля. Вярно е,
че съгласно чл. 42 т.7 от ЗАНН, АУАН трябва да съдържа ЕГН на свидетеля, но
според съда липсата на такова е несъществено нарушение и не опорочава АУАН.
Свидетелят е достатъчно подробно индивидуализиран с три имена, номер на
служебна карта и адрес и неговата самоличност не буди съмнение. Той беше също
призован и разпитан в съдебно заседание и потвърди пред съда, че е присъствал
на проверката, както и че е удостоверил констатациите в АУАН с подписа си.
Също така, според съда, обстоятелството, че в АУАН е посочен само един
свидетел не опорочава този документ, противно на твърденията в жалбата.
С
оглед безспорно установеното нарушение и предвид неоснователността на всички
възражения, съдът счита, че законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното
нарушение и правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.200 ал.1 т.39 от
ЗВ. Наложена имуществена санкция е в минимално предвидения в закон размер от
1000 лв., предвид липсата на посочени обстоятелства и приложени доказателства
за извършени други нарушения по същия закон.
Правилно
административнонаказващият орган не е квалифицирал случая обаче като маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото конкретното нарушение не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. В тази
връзка, съдът намира за необходимо да отбележи, че обектът на обществените
отношения, охраняван от нормите по ЗВ, е с комплексен характер и нарушаването
им, както в конкретния случай, сериозно би застрашило околната среда, имуществото
и най-вече опазването на живота и здравето на неопределен кръг от хора.
При извършената служебната проверка
съдът не констатира
допуснати в хода
на административнонаказателното
производство съществени нарушения
на процесуалните правила,
които да налагат
отмяна на НП.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № НЯСС-72/
05.02.2018г. на Заместник-председателя
на Държавна агенция на метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, оправомощен
със Заповед № А-5/02.01.2018г. на Председателя на ДАМТН, с което на Община
Садово, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Садово, ул. „***,
представлявана от Д.Б.З.- кмет/, на основание чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.190а , ал.1 т.3 от Закон за водите /ЗВ/.
Решението
подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до страните за изготвянето
му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: