ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 6130.09.2020 г.Град Дряново
Районен съд – Дряново
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
Секретар:Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Наказателно дело от общ
характер № 20204220200108 по описа за 2020 година
На повторното поименно повикване в 13,05 часа се явиха:
За Районна прокуратура – гр. ***, редовно призовани, се явява прокурор Георги Георгиев.
Подсъдимият Д. И. И. , редовно призован, се явява лично и с адв. С.Т. от АК – *** и адв.
Д.Ц. от АК ***, с пълномощни, представени по досъдебното производство.
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на страните правото им на
отводи срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар, разясни на подсъдимия
правата му, предвидени в чл. 15 и чл. 55 от НПК, включително за правото му да се явява по
делото със защитник и за възможността да му бъде назначен защитник в случаите по чл. 94,
ал. 1 от НПК.
ПО ОТКРИВАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Прокурор Георгиев – Нямам възражения по състава на съда. Процедурата по чл. 247б, ал. 1
от НПК е изпълнена. Районна прокуратура *** е получила разпореждането и въпросите по
чл. 248 от НПК преди повече от седем дни. Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Нямам възражение по състава на съда. Да се даде ход на делото. Заявявам, че съм
получил препис от разпореждането на съда, в което са посочени въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК, които следва да се разгледат в разпоредителното заседание, но не ми е връчен
препис от обвинителния акт.
Адв. Ц. - Нямам възражение по състава на съда. Да се даде ход на делото. Заявявам, че съм
получил препис от разпореждането на съда, в което са посочени въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК, които следва да се разгледат в разпоредителното заседание, но не ми е връчен
препис от обвинителния акт.
1
Съдът дава възможност на адв. Т. и адв. Ц. да се запознаят с обвинителния акт.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото. Запознах се с обвинителния акт.
Адв. Ц. - Да се даде ход на делото. Запознах се с обвинителния акт.
Подсъдимият Д. И. И. – Да се даде ход на делото. Нямам възражения по състава на съда.
Получил съм обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от седем дни.
Съдът счита, че са налице предпоставки за откриване на разпоредителното заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА разпоредителното заседание по Наказателно общ характер дело № 108/2020 г. по
описа на ДРС.
Сне се самоличността на подсъдимия по негови данни, както следва:
Д. И. И. – роден на 18.02.1991 г. в гр. ***, българин, български гражданин, от с. ***, общ.
***, ул. ***, средно образование, неженен, осъждан, не работи, с ЕГН **********.
Съдът пристъпва към изслушване становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК, като ги поканва да вземат изрично становище за допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като им указва, че съгласно чл. 248,
ал. 3 от НПК, в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не
могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.
1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
Прокурор Георгиев – Считам, че настоящото дело е подсъдно на РС Дряново. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По време на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не
са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка по отношение
на подсъдимия е подписка. Считам, че същата е законосъобразна, взета е в съответствие с
правилата по НПК и няма основание да бъде изменена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. Т. – Делото е подсъдно на този съд. Няма основание за прекратяване на делото. След
2
като се запознах с обвинителния акт, има нещо, което не ни е ясно. В обвинителния акт е
записано „противозаконно пречил на орган на власт“. Пречил? Как е пречил? Нарушил ли е
по някакъв начин нещо? В тази насока, ако е нарушил, кои конкретни текстове на ЗДвП. По
принцип смятам, че това до известна степен ни създава някаква неяснота относно обема на
обвинението. Предоставям на съда да прецени дали е съществено това нарушение. За
отстранимо е отстранимо. Ако съдът счете, че не е допуснато процесуално нарушение по т.
3, то правя искане делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 – съкратено съдебно
следствие, в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, като не се призовават и разпитват всички
свидетели, разпитани на досъдебното производство. Няма основания делото да се гледа при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. На досъдебното производство на обвиняемия е взета мярка за
неотклонение подписка, която следва да бъде потвърдена. Нямаме искане за събиране на
нови доказателства.
Адв. Ц. – Делото е подсъдно на този съд. Няма основание за прекратяване на делото. По т. 3
и т. 4 се присъединявам към становището на колегата. Няма основания делото да се гледа
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. На досъдебното производство на обвиняемия е взета мярка за
неотклонение подписка, която следва да бъде потвърдена. Нямаме искане за събиране на
нови доказателства.
Подсъдимият Д. И. И. – Съгласен съм с всичко казано от адвокатите ми. Делото е подсъдно
на този съд. Няма основание за прекратяване на делото. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните ми права. Съгласен съм с направеното от защитниците ми
искане делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, като съм съгласен
да не се разпитват всички свидетели, разпитани на досъдебното производство. На
досъдебното производство ми е взета мярка за неотклонение подписка и моля да остане
такава. Нямам искания за доказателства.
След изслушване на становищата на страните, съдът намира следното:
На първо място в диспозитива на обвинителния акт са допуснати очевидни фактически
грешки по смисъла на чл. 248 от НПК, като е посочена дата на извършване на деянието
05.02.2018 г., докато в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена дата на
извършване на деянието 05.02.2020 г. Като място на извършване на деянието е посочено „В
дом“ на ПП – 5, което е обективно невъзможно.
На следващо място съдът счита, че следва да повдигне служебно въпроса относно
допуснато процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на подсъдимия и в
частност да разбере точно срещу какви факти и обстоятелства се защитава. Съгласно чл.
3
246 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт, следва да се посочи
престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването
му. В конкретния случай в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че
полицейският служител, подал сигнал със стоп палка и разпознал подсъдимия е свидетелят
И.Г., на когото подсъдимият попречил да изпълни задълженията си, като не спрял на
подадения от този свидетел със стоп палка сигнал за спиране. В диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено, че обвиняемият противозаконно е пречил на орган на власт -
младши автоконтрольор В.М. да изпълни задълженията си, а не на свидетеля И.Г., описан в
обстоятелствената част, като орган на власт, чиито задължения подсъдимият е пречил да
бъдат изпълнени.
Прокурор Георгиев – Действително в диспозитива на обвинителния акт е допусната
техническа грешка, като е изписана 2018 г., вместо 2020 г. Същото би могло да бъде
коригирано в открито съдебно заседание, която промяна е несъществена за обвинението в
тази част. Относно органа на власт. Двамата полицейски служители са били в екип и са
присъствали по време на проверката. Обстоятелството, че единият от тях е подал сигнал за
спиране на автомобила, разполагал е в себе си със снимков материал, спомням си, че И.Г. е
разполагал със снимков материал. Казва, че е разполагал със снимка и като наближил
автомобила го осветил и познал водача. Всеки един от двамата по отделно и в екип
представляват орган на власт, така че е без значение кой е подал сигнала и на кого е пречил,
пречил е на орган на власт. Всеки от полицаите, осъществявал правомощията си е орган на
власт съгласно ЗДвП и НК. Считам, че това е несъществено процесуално нарушение и
липсва процесуално нарушение. Деянието е описано в пълен обем, като пише, че преченето
се е осъществило, като подсъдимият е отказал да изпълни подадения му със стоп палка
сигнал за спиране, като не е спрял на посоченото място и продължава движението си по
главен път в посока гр. В. Търново.
Адв. Т. – По отношение на датата, най-вече годината, а също така и това, че деянието е
извършено на ПП – 5 в гр. Дряново, а не е в „Дом“, аз също го възприемам като явна
фактическа грешка. Това не пречи на защитата, защото знаем, че става въпрос за ПП – 5 в
гр. Дряново, а не в дом. Като казвам, че не разбираме, имам предвид, описаното в
диспозитива, че противозаконно е пречил, но той не е длъжен да знае закона. Не знаем дали
на ЗДвП противоречи това поведение. Аз знам, че е нарушение на чл. 175 от ЗДвП, но не
съм длъжен да го знам, а той въобще. Относно това кой е подал сигнала със стоп палка и на
кого подсъдимият е пречил да изпълни задълженията си, предоставям на съда.
Адв. Ц. – Придържам се към становището на колегата. Правя уточнение, че в диспозитива
на обвинителния акт е записано „продължил движението си в посока В. Търново“, вместо
да е описано къде точно е станало, а в акта си остава в „Дом на ПП- 5“. Предоставям на
съда относно подаването на сигнала.
Подсъдимият Д. И. И. – Съгласен съм с казаното от адвокатите ми. Няма какво да добавя.
4
След изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът намира
следното: Делото е подсъдно на РС Дряново. Не са налице основанията за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
В диспозитива на обвинителния акт са допуснати очевидни фактически грешки по смисъла
на чл. 248 от НПК, като е посочена дата на извършване на деянието 05.02.2018 г., а в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена дата на извършване на деянието
05.02.2020 г., като място на извършване на деянието е посочено „В дом“ на ПП – 5, което е
обективно невъзможно.
Съдът счита, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.
Съгласно чл. 246 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт, следва да се
посочи престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на
извършването му. В конкретния случай макар в обстоятелствената част на обвинителния
акт да е посочено, че св. В.М. е бил в екип със св. И.Г., е описано, че лицето, което е подало
сигнала със стоп палка е полицейският служител св. И.Г., от което може да се направи
извод, че именно това лице е органът на власт, на който подсъдимият е попречил да
изпълни задълженията си, като не е спрял на подадения от този свидетел сигнал за спиране
със стоп палка. В дипсозитивната част на обвинителния акт е посочено, че това лице е
полицейският служител св. В.М.. Това противоречие на практика препятства правото на
подсъдимия да разбере срещу какви факти се защитава и да организира защитата си.
Съдът счита за неоснователно възражението на защитниците на подсъдимия за допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че в обвинителния
акт не е описано в какво се изразява противозаконността на преченето, в смисъл кои норми
са нарушени. Както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на обвинителния акт
ясно е посочено, че противозаконността се изразява в това, че е отказал да изпълни
подадения със стоп палка знак за спиране, като не е спрял на посоченото място, а е
продължил движението си.
С оглед извода на съда, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1
от НПК, съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора
за отстраняване на констатираното нарушение, като наред с това се отстранят и очевидните
фактически грешки в диспозитива на обвинителния акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 249, ал. 4, т.
5
1 от НПК съдебното производство по НОХД № 108/2020 г. по описа на ДРС, поради
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата
на подсъдимия.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Габрово за отстраняване на допуснатото
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Габровски окръжен съд в
седемдневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,30 ч.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
6