№ 323
гр. Варна, 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900487 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Ищецът „Амура – Консерв – 68“ ООД , представляван от управителя
И.А., редовно уведомен, лично се явява управителя И.А. и с адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД, представляван
заедно от П.С.С. и А.К.С., редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет отпреди.
Вещото лице Й. Н. А., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице К. Д. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изготвяне на допуснатите съдебно – техническа и съдебно – електроенергийна
експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 14443/21.05.2025 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
Й. Н. А., 56 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. П.:
В. л. А.: Три са показателите, които са необходими, за да се обединят
тези имоти. Аз съм ги записала. Всички имоти трябва да са с една и съща
собственост, трябва да са един вид на територия и един начин на трайно
ползване. Това са трите показателя, за да могат да се обединят. В единия имот
са съпрузите, в другия имот са съпрузите и в третия е само съпруга, физически
лица. По – големият проблем е, че единият имот е земеделска територия. Той
трябва да стане организирана, за него трябва да се промени статута и след това
вече да могат да се обединят. Това също ще стане с ПУП.
Във връзка с това, че е отредена улична отсечка и същата не е проведена
на място, не мога да предвидя като процедура, колко би се забавило или
усложнило това обединение, защото трябва да се извърши от Общинската
администрация. Първо трябва да се вземе решение на Общински съвет. Трябва
да се осигурят средства в бюджета. Свързано е с процедура по отчуждаване на
тези части от имоти, които попадат. Поради това, не мога да предвидя, какъв
би бил периода да е случи това.
На времето са допускали ПУП – ПРЗ само за отделния имот, който има
инвестиционни намерения. Сега с ОУП, главният архитект определя обхват,
който при всички случаи не е само един имот. Обикновено определят един
квартал, за да може да се направи ПУП на целия квартал и да осигурят
съответно улиците. Почти невъзможно е, ако искате допускане след промяна
предназначението, да бъде определен само този имот. За да се проведе
регулацията, това ще бъде свързано с отчуждаване – първо решение на
Общинския съвет; залагане на средства в бюджета на Общината и чак след
това отчуждаване. Това което мога да кажа е, че на място тези имоти имат
2
достъп, има някакви асфалтирани части и те явно се обслужват от източната
си страна, но картата показва друго, че има поземлени имоти, които са на
части лица – физически и юридически, което ме навежда на мисълта, че при
всички случаи трябва да се извършва това отчуждаване.
Адв. П.: Има някакво значение за одобряване на ПУП – ПРЗ, това че
върху процесните имоти собственост на физически лица има постройки
собственост на юридическо лице?
В. л. А.: Това може би ще бъде обвързано с административната
процедура по съобщаване. Трябва да се съобщи и на всички носители на права
на строеж и собственици на сгради.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на Съда:
В. л. А.: Източната страна на имоти, това е отдясно на картата. На
страница 3, извадката на кадастралната карта, плътната черна линия, която е
диагонално, това е външната строителна граница на град Аксаково. На изток
от нея трябва да бъде тази улица, но всички имоти, които са съседни – 734,
737, са на физически и юридически лица, като поземлени имоти. Единствената
улица, която е най – близо до процесните имоти е тази най – на изток, която е
посочена– 579. Това е имота, който е с начин на трайно ползване на улица.
При всички случаи трябва да се извърши отчуждаване.
Адв. П.: Тъй като бяхме предоставили нотариални актове, не знам
доколко вещото лице е работило по документи за собственост за сградите,
мога да предоставя за сведения на съда, тъй като действително собствеността
е останала на физическите лица, а юридическото лице – ищец по това дело е
собственик на постройките, в резултат на учредено право на строеж по чл. 180
на ЗУТ, за което представям доказателства. Ответната страна разполага с тези
документи.
Адв. Б.: Не възразявам.
Адв. П.: Нямаме възражение, да се приеме заключението.
Адв. Б.: Нямаме възражение, да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
3
СЪДЪТ докладва представената от вещото лице справка – декларация,
която е в размер на 792.00 лева.
Адв. П.: Не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Н. А., в
размер на 792.00 /седемстотин деветдесет и два/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Н. А., в размер
на 700.00 /седемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
„Търговска банка Д“ АД от 16.04.2025 г. от 1 200.00 лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в размер
на 92.00 /деветдесет и два/ лева до окончателно определения от съда размер
за възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка – декларация
от вещото лице Й. Н. А. по изготвената съдебно – техническа експертиза, в
едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
С оглед изслушаната експертиза и предвид становището на страните,
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищцовата страна писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Копие от Нотариален акт за учредяване право
на строеж по чл. 180 от ЗУТ № 13, том II, рег. № 8004, дело № 279 от 2016 г.;
Копие от Разрешение за ползване № ДК – 07 – 48 от 13.02.2009 г.; Копие от
4
Удостоверение № 69/22.11.20101 г. за въвеждане в експлоатация на строеж;
Копие от Удостоверение № 70/22.11.2010 г. за въвеждане в експлоатация;
Копие от Решение от 16.12.2010 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 14132/19.05.2025 г. на
допуснатата съдебно – електроенергийна експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
електроенергийна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
К. Д. М., 72 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице К. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. П.:
В. л. М.: ТТ – това е токов трансформатор, НТ – това е напреженов
трансформатор, а СТИ е средство за техническо измерване.
Въпросното СТИ работи с помощта токови и напреженови
трансформатори, тъй като все пак мощностите, които се ползват там са
сравнително големи и за да може електромера да ги измерва има т.н. ТТ и НТ,
които работят с понижаване на силата на тока и напрежението, и получените
резултати се умножават с коефициент, който е произведение от двете
константи.
От техническа гледна точка, няма никакво значение дали ще е един или
ще са два проекта на отделните сгради. Според мен това е поради юридически
или икономически причини, като под „юридически причини“ имам предвид,
че поставеното условие трябва да бъдат или узаконени като един единствен
парцел, за да може да се построи една ФвЕЦ и условието да се построят две
ФвЕЦ в два отделени парцела. По принцип това е юридически проблем, а не
технически, защото технически няма никакъв проблем. Така или иначе
централата ще бъде от два отделени фотоволтаични парка или елементи,
които ако са общо, ще се съединят в един кабел, ако са двата поотделно ще
5
отидат и двата кабела, но пак в трансформатора, който е един. Така, че
технически няма никакъв проблем да бъде единна централа или да бъдат две
отделени централи, които в крайна сметка ще работят като една и ще се
отчитат като една, защото и електромера ще бъде само един /разбира се слага
се специален електромер, който отчита и в едната, и в другата посока, за да
може да отчита енергията, която се изпраща в мрежата/.
Икономическата причина според мен се изразява ако има икономически
интереси, които предизвикват необходимостта да се правят две ФвЕЦ, а не
една. Исках да получа от страна на „ЕРП Услуги“ обяснение, защо се
подхожда по този начин, след като от техническа гледна точка няма никакви
проблеми. Даже в момента двете сгради /които се захранват от един
трансформатор, от една инсталация/ са свързани подземно с тръби, през
които минават кабелите. Ако бяха изградили фотоволтаичните системи,
кабелите на фотоволтаичните системи от инверторите към трансформаторите
щяха да минат през същите тръби, които и сега ги има. Така че, технически
няма никакъв проблем и едното, и другото може да се направи.
Двупосочният електромер се монтира, когато има производство на
електроенергия в самия обект. Той пак е серийно производство, но е различен.
Двупосочният електромер измерва и в едната, и в другата посока. Не е
специфичен за нуждите на конкретната ФвЕЦ. Отдавана се произвеждат
такива електромери. Той е унифициран, но на практика е различен вид. Не е
необходимо да се произвежда специален. Понеже два пъти ходих да видя
обекта какво представлява, наоколо има поне пет – шест сгради, на които на
покривите имат фотоволтаици.
Увеличаването на мощността е акт, който се извършва служебно, тъй
като още, когато е изграждан обекта и когато е монтиран трансформатора,
всички съоръжения – и трансформатора, и измервателните уреди, и
електромера, са с максималната мощност, което може да даде
трансформатора. Така, че ако предварително е заявен 500кW мощност и
поискат да я увеличат на 550кW, това не е свързано с технически
мероприятия. Просто вече започват да начисляват върху 550кW сумата, която
е за т.н. „предоставен достъп“. Има такава услуга, която се плаща. Ако искаш
увеличение на мощността, естествено ти го увеличават в рамките на
възможностите. Разбира се не може над мощностите на трансформатора.
6
Слага се известен резерв, така че не е никакъв проблем да се увеличи
мощността в рамките на възможното. Това по – скоро е техническо и
организационно мероприятие, а не някаква техническа дейност. В случая не е
било необходимо за нуждите на бъдещата централа да бъдат увеличени тези
мощности, тъй като бъдещата централа е с максимум 500кW, което е под
мощността на трансформатора.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва представената от вещото лице справка – декларация,
която е в размер на 500.00 лева.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – електроенергийната експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията
направените в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – електроенергийната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице К. Д.
М., в размер на 500.00 /петстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
РКО – „Търговска банка Д“ АД от 16.04.2025 г. от 1 200.00 лева/.
Адв. П.: Нямам други искания. Представям списък с разноските.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите така предявения иск, като ми дадете
7
възможност подробно да изложа в писмен вид становището, като анализираме
събрания доказателствен материал. Накратко само ще маркирам няколко
момента:
Така както сме заявили в исковата и уточняващата молба, моля да
приемете, че съгласно двата договора за проектиране за доставка и монтаж,
ответното дружество на първо място е нямало задължение да започва работа
по тези договори, като по Договора за проектиране с № 41, в чл. 2 изрично е
посочено, че срока започва да тече от предоставяне на документите по точка 2
от Приложение 1. Точка 2 на Приложение 1 сочи, че данните, които следва
възложителя да представи са: скица, виза за проектиране и становище за
присъединяване в ЕРП. Безспорно е, че третото изискване за становище за
присъединяване е липсващ. Вменените задължения или дадени предложения
за изменение на договора, по никакъв начин не могат да заставят възложителя
да приеме тези нови изисквания и да извърши промяна на бъдещата централа
вместо да бъде една такава, както е договорена за двата имота. Да приеме
обединяване на имотите или изработване на две отделни централи.
Както стана ясно от приетите експертизи, първото предложение на „ЕРП
Север“ за обединяване на имотите е невъзможно. Или дори и да е възможно,
същото предполага дълъг период от време и допълнителни неясно, какви
инвестиции за възложителя. Предвид на липсата на изградена улична
комуникация и предвид на съществуващия земеделски имот, който разделя
двата процесни имота на ищеца.
Вторият вариант, който се разглежда и се предлага от „ЕРП Север“ –
Изработване на две отдели централи също е неприемлив по две причини:
Както сочи вещото лице от днес приетата експертиза –
електроенергийна, нямало е никаква пречка да бъде изработена една
централа, така както е договорена. Какви са точно икономическите интереси и
причини, стана неясно, а и е ирелевантно. Факт е, че такава централа е можело
да бъде изработена. Дали е имало нужда от допълнителни изграждания на
мощности за трафопост, това вещото лице сподели, че няма нужда, но все пак
трябва да вземем предвид, че е решение на „ЕРП Север“, във времето, колко е
трябвало да бъде отнето като време и като инвестиция, също е неясно. По
никакъв начин обаче не може ищецът да бъде заставен да приеме и този
вариант, предвид неясното във времето негово задължение за промяна.
8
По втория Договор с № 42 – същият е за доставка и монтаж. Няма спор,
че нито доставка е извършена, нито монтаж на оборудването, за което реално е
бил сключен договора. Твърденията, че са били доставени някъде на
съхранение, първо – останаха недоказани и второ – не е задължение на ищеца
да приеме това, тъй като договора е обвързан с изпълнение на Договор № 41.
Предвид на това, моля да приемете, че ответното дружество е постъпило
некоректно и поради факта, че именно служител на ответника е бил
пълномощник на ищеца и е следвало да предупреди преди инвестицията за
възможните неуредици, които са настъпили реално за неизпълнение на
договора. Считам, че безспорно се установи неоснователно обогатяване със
сумите, които са били заплатени и невъзможност за изпълнение на
договорните задължения от страна на ответника.
Предвид на това, моля да уважите предявената искова претенция и
постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати на ищеца
претендираните суми, ведно със законната лихва и разноските, които са
сторени по делото съгласно списъка, който представихме.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите предявеният иск като неоснователен и
недоказан. Моля да ми бъде предоставен подходящ срок, в който да изложа в
писмен вид неоснователността на исковата претенция. Не е налице
предвидения фактически състав на неоснователното обогатяване.
Доверителят ми е изправна страна по двата договора, което обстоятелство не
се променя и изобщо не се влияя от приетите в днешно съдебно заседание
експертизи.
Моля за писмена защита.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в четиринадесетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
9
13:56часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10