Р Е Ш Е Н И Е
Номер 331 09.03.2022 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, първи състав, в открито заседание на девети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
Секретар: Кристина Линова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2839 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от „ПИКК Адванс“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, кк „Слънчев
бряг-Запад“, № 314, сграда „Какао резиденс“, бл.1, партер, офис № 1, чрез
пълномощника В. К. К., против Ревизионен
акт за /РА/ № Р-02000219000369-091-001 от
26.06.2019г., поправен с
РА за поправка от 19.07.2019г. и от 21.08.2019г. на органи по приходите на ТД
на НАП – Бургас, потвърден
с Решение № 159/30.08.2019 год. на директор на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при ЦУ на НАП, а РАПРА от
21.08.2019г. потвърден с Решение № 194 от 04.11.2019г. на Директора на дирекция
„ОДОП“-Бургас, поправено с последвало решение за поправка на очевидна
фактическа грешка № 11 от 15.01.2020г. на директора на Дирекция “Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас.
Делото
е образувано във връзка с дадените задължителни указания на ВАС на РБ, а именно
с Решение № 12802 от 15.12.2021г. по адм. дело № 7368 от 2021г. по описа на ВАС
на РБ- Първо отделение, като в изпълнение на същите бе постановено изрично
определение /протокол от о.з. на 09.02.2022г./, при докладване предмета на
делото, с което бе присъединена жалбата на „ПИКК Адванс“ ЕООД срещу РА № Р-02000219000369-091-001 от 26.06.2019г.
Във връзка с
хронологията на оспорване процесния ревизионен акт и актовете за поправката му
следва да се отбележи следното:
Спрямо дружеството-жалбоподател - „ПИКК Адванс“ ЕООД е издаден РА от
26.06.2019г. и два РА за неговата поправка, съответно от 19.07.2019г. и
21.08.2019г. Трите РА са оспорени по административен ред и по жалбите е
издадено Решение № 159 от 30.08.2019г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Бургас
при ЦУ на НАП.
РА от 26.06.2019г., в
частта, потвърдена от решаващия орган, е обжалван пред АС- Бургас, като по
жалбата е образувано адм. дело № 2325 от 2019г. След провеждането на две
открити съдебни заседания по него, решаващият състав е констатирал, че съгласно
мотивите на решаващия орган в постановеното от него решение, предмет на
административен контрол са както първоначалния РА, така и двата РА за неговата
поправка. В диспозитива на издаденото от Директора Решение № 159 от 30.08.2019г.
обаче не е посочен РА за поправка от 21.08.2019г., поради което съдът е преценил,
че констатираната непълнота следва да се поправи от горестоящия административен
орган, като същият изрично се произнесе и по жалбата срещу РА за поправка от
21.08.2019г. По тези съображения с определение от 23.12.2019г. АС-гр.Бургас е
прекратил производството по делото и е върнал преписката в тази й част по
компетентност на Директора на Дирекция „ОДОП“–Бургас при ЦУ на НАП.
На 19.11.2019г. от „ПИКК
Адванс“ ЕООД до АС-гр.Бургас е предявена друга жалба срещу РА за поправка от
21.08.2019г. Въз основа на нея е образувано адм. дело № 2868 от 2019г. по описа
на АС-гр.Бургас. С определение № 2821 от 06.12.2019г. съдът е присъединил
производството по него към това по адм. дело № 2325 от 2019г. за съвместно
разглеждане на оспорванията на РА от 26.06.2019г. и на РА за неговата поправка
от 21.08.2019г.
На 30.11.2020г. от „ПИКК
Адванс“ ЕООД отново е предявена жалба срещу РА за поправка от 21.08.2019г., по
която е образувано адм. дело № 305 от 2020г. по описа на АС - Бургас. С Решение
№ 897/17.07.2020г. решаващият състав е отхвърлил предявената жалба срещу РА за
поправка, потвърден с Решение № 194/04.11.2019г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“, поправено с последващо Решение за поправка на очевидна фактическа
грешка № 11 от 15.01.2020г.
Визираният съдебен акт е обжалван през ВАС, който с Определение №
4240/01.04.2021г. по административно дело № 10945 от 2020г. е прекратил
производството и е изпратил делото на АС-гр.Бургас за произнасяне по
съдържащото се в касационната жалба искане за допълване на решението, с
произнасяне по законосъобразността на оспорения РА от 26.06.2019г.
Съгласно
изложеното от касационната инстанция при постановяване на Определение № 4240 от
01.04.2021г. по административно дело № 10945 от 2020г на ВАС на РБ, предходното
образувано дело по оспорване на РА от 26.06.2019г. е прекратено поради
допусната от решаващия орган грешка при произнасянето, а подадената пред съда
последваща жалба / след новото
произнасяне на Директора/ възстановява висящността и на прекратеното
производство по обжалване на РА от 26.06.2019г. С това определение на
касационната инстанция са дадени указания за произнасяне на АС-гр.Бургас по
реда на чл.176, ал.1 от АПК, доколкото първоинстанционният съд не се е
произнесъл по цялото оспорване, т.е. по отношение законосъобразността на РА от
26.06.2019г.
След
надлежно изпълнение на процедурата по чл.176, ал.2 от АПК, с Решение № 591 от
20.04.2021г. по адм. дело № 305 от 2020г. на АС-гр.Бургас е оставено без
уважение искането, обективирано в жалба на „ПИКК Адванс“ЕООД, подадена до ВАС
на РБ, за допълване на Решение № 897/17.07.2020г. по адм. дело № 305 от 2020г.
на АС-гр.Бургас, с произнасяне по жалбата срещу РА № Р-02000219000369-091-001
от 26.06.2019г.
С
отмяна на последно постановеното Решение № 591 от 20.04.2021г. по адм. дело № 305 от 2020г. на АС-гр.Бургас,
касационната инстанция указва в тази част делото да се разгледа от друг състав
на първоинстанционния съд, като се образува с нов деловоден номер, а именно по
жалба на „ПИКК Адванс“ЕООД срещу РА № Р-02000219000369-091-001 от
26.06.2019г., поправен с РА за поправка от 19.07.2019г. и от 21.08.2019г.
на органи по приходите на ТД на НАП-Бургас, която жалба е предявена още на
16.09.2019г./ съдържаща се в кориците на адм. дело № 2325 от 2019г. по описа на
АС-гр.Бургас/.
В
сезиращата съда жалба, дружеството оспорва РА от 26.06.2019г., в частта, в която е потвърден с Решение
№ 159 от 30.08.2019г. на ответния административен орган, в която част
дружеството счита акта за незаконосъобразен.
С
този акт са определени задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период
месец октомври 2018г. е определен допълнително ДДС в размер на 224 122.50
лева, ведно с лихви за забава в размер на 7389.49 лева. Оспорващата страна
счита така определените допълнителни задължения по ЗДДС за незаконосъобразни, а
изводите на ревизиращите органи обусловили тяхното определяне за неправилни, в
противоречие с материалния закон и при неправилно интерпретиране на относимите
факти. Иска се отмяна на РА в оспорената част /потвърдена с решение на
директора на Дирекция „ОДОП“- Бургас/, като излага подробни правни съображения
в писмен вид. Претендира се присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, се
представлява от упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата и пледира
РА да бъде отменен. Ангажира писмени доказателства.Представя подробни писмени
бележки по съществото на спора.
Ответникът– Директора на дирекция „ОДОП“–гр.Бургас при
ЦУ НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за
неоснователна. Моли, съдът да постанови решение, с което да я отхвърли,
респективно да се присъди в полза на ответника дължимото юрисконсултско
възнаграждение, с оглед материалния интерес. Представя по делото
административната преписка по издаване на оспорения акт.
Административен
съд – Бургас, като взе предвид доводите и становищата на страните, след
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на
закона, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата съдържа изискуемите по закон форма и
реквизити, подадена е в законния срок, от юридическо лице, което е адресат на
акта /РА от 26.06.2019г./, по същество неблагоприятен за дружеството, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
С Решение № 159/30.08.2019г. на директора на дирекция
ОДОП – Бургас при ЦУ на НАП се потвърждава РА № Р-02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., поправен с РА за
поправка от 19.07.2019г. на органи по приходите на ТД на НАП-Бургас, с който се
установяват дължимите от „ПИКК Адванс“ ЕООД задължения, а именно: ДДС, за
период от 01.10.2018г. до 31.10.2018г. в размер: главница 224 122.59 лева
и 7 389.49 лева- лихви.
Относно РА № П-02000219124949-003-001
от 19.07.2019г., горестоящият административен орган е постановил Решение № 194
от 04.11.2019г. /л.12 и сл. от адм.д.№ 304 от 2020г. на АСБ/, с което е същият
е потвърден.
Със заповед за възлагане на ревизия № Р-02000219000369-020-001/21.01.2019
г., изменяна със Заповеди № Р-02000219000369-020-002/28.03.2019г. и Заповед №
Р-02000219000369-020-003/22.04.2019 е възложено извършване на ревизия на „ПИКК
Адванс“ ЕООД с обхват задължения за корпоративен данък за 2017г и 2018г., както
и за ДДС за периода от 01.04.2017г. до 31.12.2018г.
За констатациите от извършената ревизия е изготвен
ревизионен доклад (РД) № Р-02000219000369-092-001 от 15.05.2019г. (л.31 и сл.
по адм.дело № 2325 от 2019г. на АСБ) в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК.
Ревизиращите посочили, че проверяваното
дружество е създадено с цел реализация на инвестиционен проект „Търговско-жилищна
сграда за целогодишно ползване „Св.Екатерина“, находящ се в УПИ от 2710 кв.м, с
идентификатор 11538.1.87 по плана на местност „Юрта“ в землището на гр.Свети
Влас. Сочи се, че поради финансова невъзможност да се завърши този проект,
„ПИКК Адванс“ ЕООД договаря продажба на всички непродадени с нотариален акт
обособени обекти към датата на подписване на пред.договор /13.07.18г./ с
инвеститор „Акю Пропертис“ ЕООД, което от своя страна поема ангажимента да
заплати договорената продажна цена, да завърши строителството на цялата сграда
и до оформи с НА продажбата на всички обособени обекти. Сочи се, че за
обектите, които жалбоподателят е прехвърлил на „Акю Пропертис“ ЕООД са били
сключени предварителни договори за строителство и покупко-продажба на недвижим
имот с трети лица, по които има извършени авансови плащания, с които до този
момент е било финансиране строителството на проекта.
Въз основа на подписаният на
13.07.2018г. предварителен договор между „ПИКК АДВАНС“ ЕООД и „АКЮ ПРОПЕРТИС“
ЕООД, дружеството-жалбоподател договаря и подписва тристранни споразумения със
своите клиенти и „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД, като според ревизиращите, последното
дружество встъпва и замества в правата и задълженията жалбоподателя по вече
подписаните предварителни договори занапред и се явява „заместваща страна“,
задължаваща се да завърши комплекса до степен „Разрешение за въвеждане в
експлоатация“. Ревизиращите се позовават на текста на споразуменията, според
които нито третите лица /клиенти/ по първите предв.договори, нито „АКЮ ПРОПЕРТИС“
ЕООД нямат претенции към „ПИКК Адванс“ЕООД по вече платените суми до момента.
През месец октомври 2018г. жалбоподателя финализирал сделката с другото дружество, като
прехвърлил с нотариален акт всички обособени обекти в сградата, за което са подписани
и цитираните тристранни споразумения. В тази връзка, „ПИКК Адванс“ ЕООД издало
кредитни известия за получените авансови плащания по предварителните договори,
по които това дружество вече не е страна, на основание клаузи от тристранните
споразумения, по силата на които се прекратяват взаимоотношенията му с
купувачите на обособените обекти /по предв. договори/. Купувачът „АКЮ
ПРОПЕРТИС“ ЕООД се задължил да завърши сградата, която към момента на сделката
била на етап „груб строеж“, като се оформят сделките с клиентите със съответни
нотариални актове.
На 26.06.2019г. е издаден
процесният РА, в който ревизиращите възприели описаните в РД факти и
обстоятелства, направените изводи и установили задължения, както следва:
За период от 01.10.2018г. до
31.10.2018г.
Сочи се, че е представен НА № 55,
том 13-ти, рег.№ 14878 от 01.10.2018г. относно продажба на процесния недвижим
имот от „ПИКК Адванс“ЕООД на „АКЮ ПРОПЕРТИС“ ЕООД, с подробно описани обекти в
сградата, като се описва и съставени данъчни фактури и счетоводна разпечатка
относно извършените разплащания между дружествата. Сочи се, че „ПИКК Адванс“
издава кредитни известия за получените авансови плащания по предварителните
договори, по които дружеството вече не е страна, съгласно тристранните
споразумения, по силата на които се прекратяват взаимоотношенията му с
купувачите на обособени обекти. Ревизиращите органи не са признали издаването
на описаните в РА /стр.2 до 11/ кредитни известия, с аргумента, че за
оспорващото дружество не е възникнало основание да издава такива известия към
фактурите съставени за аванс на клиенти, тъй като дружеството не е възстановило
авансите на лицата. Относими към процесните задължения за м.октомври са
кредитните известия издадени на 01.10.2018г. Сочи се, че условията за издаване
на кредитни известия са посочени в чл.115 от ЗДДС. Твърди се липсата на
изискуемите хипотези по ал.2 на този законов текст, доколкото не е върната
авансово платената сума, няма прихващане или уреждане по друг възмезден начин.
В случаят, съгласно тристранното споразумение, страните се съгласили получените
преди това авансови вноски да останат като приход на дружеството –
жалбоподател.
С Решение № 159 от 30.08.2019г.,
изпълняващият правомощията директор на Дирекция „ОДОП“-Бургас при ЦУ на НАП
разгледал жалбата на „ПИКК Адванс“ЕООД относно допълнително определените му
задължения по ЗДДС, а именно за периода м.октомври 2018г. Горестоящият орган
приел, че сключените тристранни споразумения инкорпорират в себе си договор за
заместване в дълг, т.е. „Акю Пропертис“ ЕООД се съгласява да замести в правата
и задълженията занапред продавача по предварителния договор- „ПИКК Адванс“ ЕООД.
Ответният орган не е споделил разбирането на жалбоподателя, че е осъществена
хипотезата на чл.115, ал.1, предл.2-ро от ЗДДС, а именно „разваляне на
доставката“, обусловило издаването на кредитни известия. Обсъдено е и
възражението на жалбоподателя, че казусът попада в приложното поле на чл.185 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС,
обосновано с тристранните споразумения, според които е налице промяна на
факторите в цитираната норма и се следвало корекция на приспаднатия по авансите
данък. Според дружеството, кредитните известия следва да се издадат по силата
на чл.115, ал.3 от ЗДДС. Обсъдени са две кредитни известия, които не са
свързани с общия случай на прехвърляне собствеността на сградата, по които
оспорването по административен ред е прието за основателно, а всички останали,
основаващи се на твърдяното от „ПИКК Адванс“ЕООД разваляне на договора и
доставката между жалбоподателя и клиентите му по сключените предв.договори, с
оглед прехвърляне на собствеността, решаващият орган приел за издадени без
основание.
С РАПРА № П-02000219124949-003-001 от 19.07.2019г. е констатирано
наличието на очевидна фактическа грешка в РА от 26.06.2019г., която е
отстранена.
С РАПРА № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г. издаденият РА от
26.06.2019г. е поправен за втори път. С Решение № 194 от 04.11.2019г.
горестоящият административен орган го е потвърдил, след което е оспорен по
съдебен ред по адм. дело № 305 от 2020г. на АС-гр.Бургас. Постановено е Решение
№ 897 от 17.07.2020г., с което жалбата срещу РАПРА № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г.
е отхвърлена, като неоснователна.
Съгласно приетите по делото, съдържащи
се в преписката по издаване РА от 26.06.2019г. доказателства, обсъдени и в
решението на горестоящия орган, принципно са издадени 125 кредитни известия на
01.10.2018г., но две от тях, а именно с № 1 и № 123 са извън общият случай,
чието основание е посоченото от „ПИКК Адванс“ ЕООД като разваляне на договора,
респективно за тези две известия горестоящият орган е приел оспорването по
административен ред за основателно и ги е изключил от основата, върху която са
определени допълнителните задължения за ДДС за периода м.октомври 2018г.
На стр. 7 от
решението на ответния орган /л.15 от адм. дело № 2325 от 2019г. на АСБ/ е
сумирана общата стойност на така издадените кредитни известия относно
получените авансови вноски, като авансовите плащания възлизат на сумата от
1 120 612, 42 лева, респективно ДДС върху тази сума е определен
допълнителен ДДС за м.октомври 2018г. в размер на 224 122, 59 лева главница и
7 389,49 лева – лихви за забава. Видно от жалбата, постъпила чрез НАП /вх.
на 16.09.2019г./ /л.3-10 от адм. дело №
2325 от 2019г. на АС-гр.Бургас/, дружеството оспорва пред съда именно тези
задължения за м.октомври 2018г. в размер на 224 122, 59 лева главница и
7 389,49 лева – лихви за забава, в която част се иска отмяната на РА от
26.06.2019г., потвърден от Директора на Д „ОДОП“-Б-с.
След отмяна на решението на
АС-гр.Бургас, с което е оставено без уважение искането по реда на чл.176 от АПК
и произнасяне по законосъобразността на РА от 26.06.2019г. и връщането му за
ново разглеждане в тази част, от страна на оспорващото дружество са представени
като писмени доказателства 3 бр. нотариални актове, съставени съответно на
16.04.2019г., 05.06.2019г. и 18.06.2019г. от нотариус с район на действие
РС-гр.Несебър, в които са обективирани сделки с недвижими имоти, съставляващи
самостоятелни обекти в процесната сграда в гр.Свети Влас, находяща се в УПИ с
идентификатор 11538.1.87. И в трите НА /л.9-14
от адм. дело № 2839 от 2021г. на АС-Бургас/ в качеството на продавач на
съответния самостоятелен имот е посочено дружеството „АКЮ ПРОПЕРТИС“ЕООД, а в
качеството на купувачи са посочени физически лица /чужди граждани/.
Фирмата-продавач се легитимира по сделките като собственик на съответните
имоти, съгласно НА № 55, том 13-ти, рег. № 14878, дело 2275 от 01.10.2018г. по
описа на нотариус с рег. № 208, с район на действие- НРС.
Видно от съдържанието на тези нотариални актове,
изрично е посочено, че съответните купувачи са заплатили конкретно описаната
продажна цена ИЗЦЯЛО на дружеството „ПИКК Адванс“ ЕООД преди 30.09.2018г.,
съгласно цитиран предварителен договор за покупко-продажба между съответното
физическо лице и „ПИКК Адванс“ ЕООД. Също така изрично е посочено, че съгласно
тристранно споразумение между двете дружества и съответното физическо лице по
предварителния договор, продавачът „АКЮ ПРОПЕРТИС“ЕООД счита сумата платена
изцяло преди 30.09.2018г. /в полза на
„ПИКК Адванс“/ за валидно цялостно плащане по новата прехвърлителна сделка.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Съобразно разпоредбата на чл.160,
ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и
обосноваността на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните
разпоредби при издаването. С оглед приетите писмени доказателства, съдът
приема, че процесният ревизионен акт от 26.06.2019г. в оспорената му пред съда
част, потвърдена от ответника, е издаден от компетентни органи по приходите, по
смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК. РА е в изискуемата от закона писмена форма,
като в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила.
Относно
приложението на материалния закон:
Видно от установената
в ревизионното производство фактическа обстановка, предмет на спора е изпълнени
ли са условията на чл.115, ал.2 от ЗДДС, а именно за издаване на кредитни
известия от страна на „ПИКК Адванс“ЕООД спрямо лицата, с които са сключени
предварителните договори за покупко-продажба на недвижим имот в процесният УПИ
в гр.Свети Влас. Според жалбоподателя е налице разваляне на доставката от
страна на „ПИКК Адванс“, поради което това дружество е длъжно в съответния
5-дневен срок от настъпване на събитието да издаде такова кредитно известие. Не
е спорно по делото, че при сключване на тези предварителни договори с клиентите
си доставчикът „ПИКК Адванс“ЕООД е издавал фактури при получаване на авансовите
плащания и е начислявало съответния дължим данък по тях. В писмените бележки по
съществото на спора, оспорващата страна твърди, че със сключване на сделката за
покупко –продажба на недвижимия имот между „ПИКК Адванс“ и „Акю пропертис“,
обективирана в НА № 55 от 01.10.2018г. на нотариус с РД – РС-гр.Несебър,
респективно прехвърляне на собствеността от страна на първото дружество в полза
на второто, предварителните договори с купувачите платили авансови вноски
остават без предмет, като според жалбоподателя вече не е налице вещ, чиято собственост
да бъде прехвърляна. От друга страна, според оспорващото дружество това не
означавало автоматично прекратяване на съответните предварителни договори,
доколкото са сключени тристранни споразумения между съответното лице- купувач
по предварителния договор и двете дружества, чиито клаузи са идентични. Според
дружеството, налице е Договор за заместване в дълг, доколкото съгласно чл.2.1 е
предвидено „С настоящото споразумение „Акю пропертис“ замества в правата и
задълженията занапред продавача по предварителния договор, след придобиването
на недвижим имот с идентификатор 11538.1.87, респективно самостоятелните обекти
в двете сгради изпълнени в този имот. Позовава се на чл.102 от ЗЗД, която норма
съдържа уредбата на договора за заместване в дълг. Сочи се, че според
фактическия състав на този вид съглашение, третото лице /в случаят „Акю пропертис“ЕООД/ може да замести длъжника /“ПИКК Адванс“ЕООД/ само с изрично
съгласие на кредитора /съответното лице купувач
по предварителния договор/. Разграничава встъпването в дълг и заместването
в дълг, като два различни договора, като според жалбоподателя, в мотивите на
потвърдителното решение на ответния орган правния характер на споразуменията е
описан неправилно. Споделя се виждането, че сключените допълнителни споразумения
представляват субективни пасивни новации, при които се прекратяват
правоотношенията с единия длъжник /жалбоподателя/ и възникват нови
правоотношения със следващия длъжник- „Акю
пропертис“ЕООД. Като се позовава на съдържанието на приетите като писмени
доказателства и описани по-горе в решението 3 бр. нотариални актове,
онагледяващи сключеното съглашение между трите страни, оспорващата страна сочи,
че именно по този начин е обективирана хипотезата „друг възмезден начин“, която се има предвид от законодателя в
нормата на чл.115, ал.2 от ЗДДС. В този смисъл, по този друг възмезден начин са
уредени отношенията между издателя на кредитните известия „ПИКК Адванс“ЕООД и
получателите им- купувачите по предварителните договори. Признава се фактът, че
сумите платени по предварителните договори не са върнати на съответните лица,
но същите тези суми платени от лицата в полза на „ПИКК Адванс“ЕООД преди
30.09.2018г. са зачетени за валидно пълно плащане по новите сделки от 2019г. с
продавача „Акю пропертис“ЕООД. Нещо
повече, според оспорващото дружество тези последващи сделки от 2019г.
онагледяват и факта, че е осъществена доставка, по смисъла на чл.6 от ЗДДС, с
прехвърляне на собствеността върху имотите, като дружеството „Акю пропертис“ЕООД е заместило в дълга
да се извърши тази доставка жалбоподателя. В заключение, жалбоподателят сочи,
че ако се сподели тезата на ответния орган и ревизиращите, за една и съща
доставка и при авансовото плащане доставчикът получил плащането „ПИКК Адванс“ начислява съответния данък, а след това и
доставчикът „Акю пропертис“ при реалното изпълнение на доставката отново
начислява данък на същата стойност и на същия имот, същевременно се отрича
правото да бъдат издавани кредитни известия за авансовите плащания, при което
се стига до ситуацията два пъти да се събира данък за една и съща сделка.
Съгласно текста на чл.115 от ЗДДС (1) При
изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка,
за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към
фактурата.(2) (Доп. – ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.) Известието
се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното
обстоятелство по ал.1, а когато се издава за доставка, за която е издадена
фактура с начислен данък за получено авансово плащане, в 5-дневен срок от
датата на връщането, прихващането или уреждането
по друг възмезден начин на авансово преведената сума за размера на
върнатата, прихваната или уредената по друг възмезден начин сума.
(3) При увеличение на данъчната основа се
издава дебитно известие, а при намаление на данъчната основа или при разваляне
на доставки - кредитно известие.
Съдът намира доводите на оспорващата страна за правилни, тъй като са
съответстват на коректното и обективно тълкуване на законовата уредба,
респективно жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Принципно е правилно становището на ответната страна, че със сключване на
споразуменията между двете дружества и съответните физически лица- купувачи по
предварителните договори не е налице прекратяване на предварителния договор за
покупко- продажба. Действително, налице е заместване в дълг, т.е. встъпване на
друго юридическо лице на мястото на продавача /длъжник по доставката/ – „ПИКК
Адванс“ ЕООД. Именно защото в случаят се замества страната длъжник по
първоначалния договор, е налице т.нар „пасивна
субективна новация“. Еднопосочни са изявленията на страните и относно
факта, че дължимият ДДС върху вече внесени авансови вноски е бил начислен,
когато е извършено съответното плащане, тъй като именно тогава е станал
изискуем, за което са били издадени и съответните фактури на клиентите по
предварителните договори.
Неправилно е обаче разбирането на ревизиращите и ответника, че липсата
на връщане платените суми авансови вноски, респективно липсата на плащане от
страна на заместващия дълга към заместения /първоначален/ продавач съставлява е
пречка за издаване на процесните кредитни известия от 01.10.2018г. В случаят,
налице е разваляне на доставката по отношение на първото правоотношение,
възникнало между клиентите по предварителните договори и първия продавач
/жалбоподателя/, предвид факта, че същият вече не е собственик на процесния
недвижим имот, върху който са изградени всички самостоятелни обекти, предмет на
следващите продажби, респективно същият не би могъл да бъде доставчик вече. Развалянето на доставката не е тъждествено
на разваляне на договора, доколкото ЗДДС в чл.6 и чл.9, както и чл.14, § 1 от
Директива 2006/112/ЕО определят като доставка изпълнението, а не сделката /виж Решение № 4901 от 30.04.2015г. на Върховният
административен съд на Република България- Първо отделение по Касационно
административно дело № 8912 от 2014г. по описа на ВАС/. При положение, че първият продавач е престанал да бъде собственик и не
притежава вещни права, които да прехвърля впоследствие на съответните клиенти
по предварителния договор, очевидно е прекратено първото правоотношение между
жалбоподателя и съответното лице- купувач. В този смисъл са и указанията на
касационният съд в Решение № 267 от
10.01.2017г. на Върховния административен съд на РБ- Осмо отделение по адм.
дело № 813 от 2014г. на ВАС. Вярно е, че
платената сума не е върната на лицето, нито вторият продавач е върнал тази сума
на първия собственик, но както вече бе цитиран текста на чл.115 от ЗДДС и
конкретно хипотезата на чл.115, ал.2 от ЗДДС е налице уреждане на платената авансова сума по друг възмезден начин. Това
действително е онагледено от приложените при новото разглеждане 3 броя
нотариални актове, след като ясно е записано в тях, че платената вече сума от
съответното лице се счита за валидно пълно плащане при осъществяване на
окончателната прехвърлителна сделка. Само продавачът е друг, т.е. заместващият
дълга на жалбоподателя, но платената от всяко лице сума и то в същият размер е
зачетена за цялостно извършено плащане към втория продавач по окончателната
сделка.
При това положение, не може да се
сподели тезата на ответника за липса на основание за издаване на кредитното
известие, защото сумата платена от клиента по авансовите вноски не е върната на
съответното лице. След като същата тази сума съставлява валидно плащане при
окончателното придобиване собствеността от страна на това лице по
предварителния договор, направеното по-ранно авансово плащане е зачетено. С
други думи, фактът, че тези авансови вноски са „приспаднати“ при изплащане на
продажната цена е равнозначен на осъществено връщане на сумата платена от това
лице по-рано, след като не се иска заплащане на тази сума отново в полза на
втория продавач. Нещо повече, т.нар. авансови вноски платени от клиентите по
предварителните договори са зачетени за ПЪЛНО валидно плащане на окончателната
продажна цена, т.е. реално цената на вещта вече е платена от съответното лица
на първия продавач изцяло, при което е налице именно хипотезата на уреждане
авансовото плащане по друг възмезден начин. При положение, че срокът за
издаване на съответните кредитни известия е 5-дневен от настъпване на
обстоятелството, т.е. в случаят от уреждане на авансовото плащане по друг
възмезден начин, което действително е осъществено с подписването на съответните
тристранни споразумения, напълно правомерно и в съответствие с приложимите
материалноправни норми на закона дружеството –жалбоподател е издало кредитните
известия в предвидения законен срок. Отричайки това негово право, корелативно
свързано с начисляването на допълнителен ДДС за периода м. октомври 2018г. в
размер на 224 122.59 лева /главница/ и лихви в размер на 7389.49 лева, незаконосъобразно
и в противоречие материалния закон и
неговите цели е издаден ревизионен акт от 26.06.2019г. в оспорената по
административен ред и пред настоящия съд част /относно описаните суми/,
поправен с посочените по-горе актове за поправка. В този смисъл, РА от
26.06.2019г. следва да бъде отменен в обжалваната пред съда и потвърдена от
ответният орган част, в която са определени задължения на дружеството - ДДС за
периода м. октомври 2018г. в размер на 224 122.59 лева /главница/ и лихви
в размер на 7389.49 лева, като незаконосъобразен.
Колкото до оспорването на РАПРА от 21.08.2019г., потвърден с Решение №
194 от 04.11.2019г. на директора на дирекция „ОДОП“-Бургас, по оспорването му
вече е постановено Решение № 897 от 17.07.2020г. по адм. дело № 305 от 2020г.
на настоящия съд, с което жалбата на дружеството само срещу този РАПРА е
отхвърлена. Този съдебен акт не е отменен от касационната инстанция и следва да
се счита за влязъл в сила, поради което при настоящото произнасяне съдът не би
могъл отново да се произнася конкретно по оспорването на РАПРА от 21.08.2019г.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на разноските, съдът намира, че в полза на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят направените разноски, съгласно представен от пълномощника на страната списък, вкл. разноски извършени пред касационната инстанция, по силата на чл.226, ал.3 от АПК, включващи платени държавни такси и адвокатски възнаграждения на адвоката за различните инстанции. В това число платени държавни такси от 50 лева, 370 лв и 1700 лева, както и двукратно платено адвокатско възнаграждение на един адвокат за първата и за касационната инстанция, съответно в размер на 4800.00 лева и 5000.00 лева. Общо извършените разноски възлизат на сумата от 11 920.00 /единадесет хиляди деветстотин и двадесет/ лева, които следва да бъдат възстановени на дружеството от НАП.
Мотивиран от изложеното, Административен съд – гр.Бургас,
първи състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „ПИКК Адванс“
ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Несебър, кк „Слънчев бряг-Запад“, № 314,
сграда „Какао резиденс“, бл.1, партер, офис № 1, чрез пълномощника В. К. К., Ревизионен акт за /РА/
№ Р-02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., поправен с РА за поправка от 19.07.2019г. и от 21.08.2019г.
на органи по приходите на ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение № 159 от 30.08.2019 год. на
директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) -
Бургас при ЦУ на НАП, в ЧАСТТА, в която са определени задължения на дружеството - ДДС за периода м.
октомври 2018г. в размер на 224 122.59 лева /главница/ и лихви в размер на
7389.49 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Националната
агенция по приходите /НАП/ да заплати на „ПИКК Адванс“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Несебър, кк „Слънчев бряг-Запад“, № 314, сграда „Какао резиденс“, бл.1,
партер, офис № 1, сумата от 11 920.00 /единадесет хиляди
деветстотин и двадесет/ лева, общ размер на сторените до момента разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 – дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: