Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1780
гр. Пловдив, 03.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 2558/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно
постановление № К-0047881/24.01.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на
потребителите, с което на „Експо Хотел“ ЕООД, ЕИК: *********, е наложена „имуществена санкция“
в размер на 1000.00 лева за нарушение на чл.114, т. 2 от Закона за туризма.
Жалбоподателят, „Експо Хотел“ ЕООД, обжалва цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност.
Твърди се, че при извършена предходна проверка не е било констатирано
нарушението, за което е съставено процесното НП. Отделно от това се ангажират
доказателства за това, че душовете в санитарните възли на визираните хотелски
стаи са оборудвани с ограничителни ленти, поради което, доколкото в закона
липсва легална дефиниция на понятието поддушово корито, изводът за съществуващо
нарушение е произволен. Предвид това се претендира за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата
страна, КЗП, оспорва така депозираната жалба и моли обжалваното НП да бъде
потвърдено.
От
фактическа страна се установява следното:
Във връзка с постъпил
сигнал от потребител, на 20.11.2018 г. служители на КЗП-Пловдив посетили
туристически обект, стопанисван от „Експо
Хотел“ ЕООД, представляващ хотел, находящ се в град Пловдив, бул. „Руски“ № 38.
В хода на извършената проверка били проверени четири хотелски стаи с номера 52,
56, 35 и 34, в чиито санитарен възел се установило, че монтираните душове
разполагат със завеса и сифон, но не и с поддушово корито. Предвид
констатираното срещу дружеството
бил съставен АУАН, а в последствие било
издадено и процесното НП, с което същото е санкционирано с „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл.114, т. 2 от Закона за туризма.
В хода на съдебното производство
в качеството на свидетел е разпитана актосъставителката З.Р., която в своите показания е потвърдила
отразените от нея факти и обстоятелства в съставения АУАН. Съдът кредитира тези
показания като логични и съответни на приложените по преписката материали,
приети като писмени доказателства по делото.
Като свидетел по делото, по
инициатива на жалбоподателя, е бил разпитан и свид. И.Б., работещ като
администратор в хотела, от чиито показания се установява, че преди процесната
проверка, хотелът е бил обект на такава няколко месеца преди това, при която
проверка била констатирана отново липса на поддушови корита, за което били
дадени предписания. В тази връзка от хотела предприели мерки и поставили
силиконови ленти под душа, както и завеси в санитарните възли на всички стаи на
хотела, които ограничавали достъпа на вода в останалата част от помещението.
При последваща проверка било прието, че дадените предписания са изпълнени и не
се констатирали нарушения. Според този свидетел, който работи от 11 г. в
хотела, стопанисван от дружеството-жалбоподател, никога не е имало оплаквания
от клиенти за нефункционалност на баните. Според неговите показания повод за
визираната проверка бил сигнал на клиент за това, че в хотелската стая, в която
е бил настанен е пушено. При проверката такова нарушение не било установено, но
бил съставен акт за визираните поддушови корита, което изненадало свидетеля,
тъй като няколко месеца преди това такова нарушение не било констатирано. Съдът
кредитира и тези свидетелски показания, макар за този свидетел, като служител
на дружеството-жалбоподател, да съществува заинтересованост от крайния изход на
делото, но доколкото в конкретния случай проявление на такава заинтересованост
не се констатира, тъй като показанията на свидетеля не намират опровержение в
събраните по делото доказателства, съдът не постави под съмнение неговите
показания и ги кредитира изцяло.
Правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се оценя като
ОСНОВАТЕЛНА.
В конкретния случай
отговорността на дружеството-жабоподател е ангажирана за нарушение на нормата
на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма, изразяващо се в това, че душовете в
санитарните помещения в стопанисвания от дружеството-жалбоподател хотел, не
разполагат с поддушови корита. От разпита на свид. Б., обаче, се установи, че
всички санитарни възли са снабдени със силиконови ленти, които заедно с
наличните в баните завеси, ограничават достъпа на вода от душа до останалата
част на помещението. Ето защо и доколкото в действителност липсва легална
дефиниция на понятието „поддушово корито“, следва да се приеме, че целта на
закона в случая е изпълнена, поради което липсва основание за ангажиране на
отговорността на дружеството-жалбоподател. Показателно в това отношение е и
обстоятелството, че при предходно извършена проверка само няколко месеца преди
това, визираното нарушение не е било констатирано, като е прието, че
поставените силиконови ленти изпълват изискванията на закона, което в
действителност налага да се сподели изводът на процесуалния представител на
жалбоподателя за произволност на наложената санкция.
Предвид
всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че обжалваното
Наказателно постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран
от горното ПРС ІІІ н. с.,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № К-0047881/24.01.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора при Комисия за защита на
потребителите, с което на „Експо Хотел“ ЕООД, ЕИК: *********, е наложена „имуществена санкция“
в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за нарушение на чл.114, т. 2 от Закона за
туризма.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК