Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на десети февруари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа
докладваното от съдията т. дело N 2627
по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с осъдителен иск по чл. 55,
ал. 1, предл. 1 от ГПК.
Ищецът „Балкам груп” ЕООД твърди, че
ответната страна му е издала фактура № ********** от 10.09.2019г., по клиентски
номер 520000860288, за обект София, Божурище, фабрика, с предмет на сделката
дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. „б“ от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ. Поддържа, че
ответникът незаконосъобразно е издал тази
фактура, тъй като няма право да продава електроенергия. Сочи, че
ответникът няма право да коригира и събира задължения по договор за продажба на
електроенергия с краен клиент. Оспорва разпоредбата на чл. 51 от ПИКЕЕ, като
нищожна, противоречаща на закона. Поддържа, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона
за енергетиката, даваща право на ДКЕВР да издаде Правила за измерване
количеството ел енергия, е противоконституционна. Затова твърди, че сумата от 60 962.65 лева е начислена и
получена от ответното дружество при първоначална липса на основание. Счита, че
сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което се засича ежемесечно.
Твърди, че за процесната фактура липсва
реален инкасаторски отчет. Оспорва дължимостта на сумата по процесната фактура.
Твърди, че не е използвана електроенергия на такава стойност, а и няма сключен
договор с ответника. Твърди, че корекцията е направена за неизвестно как
определен период по невръчен констативен протокол, съставен в отсъствието на
негов представител и без надлежно уведомяване за извършването на проверка.
Твърди, че начинът и методиката за начисляване на процесната сума е
незаконосъобразен. Твърди, че липсва договорна клауза, по силата на която да се
дължи процесната сума. Твърди, че електроенергия не е използвана, в количество,
което да се равнява на процесната сума по одобрени от ДКЕВР цени за
електроенергия. Оспорва процесната фактура, като документ с невярно съдържание.
Твърди, че извършената корекция на сметки визира електромер, който не е
обслужвал конкретния адрес. Счита, че потребителят няма задължение да следи за
техническата изправност на средствата за търговско измерване. Излага доводи, че
Правилата за измерването на количеството електрическа енергия от 2013 г. са нищожни
като противоречащи на императивни правни норми от по-висок ранг. Посочва, че на
30.09.2019 г. е платил сумата по процесната фактура, за да предотврати преустановявяането на достъп на дружеството до електропреносната
мрежа. Предвид изложеното иска да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 60 962.65 лева, платена
без основание във връзка с фактура № **********/10.09.2019
г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира направените в производството разноски. В
молба-уточнение на ищеца от 09.01.2020 г. е посочена негова банкова сметка, ***.
127, ал. 4 от ГПК.
Ответникът „Елекроразпределителни
мрежи запад“ ЕАД /с предишно
наименование „Чез Разпределение България“ АД оспорва предявения иск, като
неоснователен. Твърди, че са приети нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани
в ДВ. 6р. 35 от 30.04.2019 г., като същите са приети на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ,
тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 26.07.2019 г.. Твърди, че
новите ПИККЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД - търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа
енергия. Твърди наличието на облигационни отношения между страните предвид
сключването на договор за предоставяне на услугите достъп и пренос на енергия
през мрежата. Твърди, че на 26.07.2019 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 36038861, обслужващ процесния
обект на ищеца, фабрика за кафе в гр. Божурище. Твърди, че за извършване на
проверката е уведомено МВР на тел. 112, с позвъняване в 16:03 часа. Посочва, че
е съставен констативен протокол, според който консумираната през измервателната
група електрическа енергия не се е измервала от електромера, като по време на
проверката е присъствал и представител на МВР. В съставения протокол от
проверката е отразено, че по време на проверката са присъствали и представители
на ищеца, но при представяне на констатациите в протокола същите са напуснали
трафопоста, в който се е намирал проверяваният електромер. Твърди, че преди
извършване на проверката електромерът е отчитал многократно по-малко
потребление на обекта за разлика от потреблението след възстановяване на
правилната схема на свързване. Поддържа, че
в измервателната система е била извършена манипулация, водеща до трайно
отчитане на много по-малки стойности на електрическата енергия от действително
потребената енергия, отчитана след възстановяване на правилната схема на
свързване. Твърди, че ниската консумация на обекта е трайна преди да бъде
отстранено неправомерното въздействие върху измервателната група. Твърди, че
въз основа на съставения констативен протокол е извършено преизчисление на
сметката на ищцовото дружество по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 26.04.2019
г. до 26.07.2019 г. Като основание за корекцията е посочено установена промяна
в схемата на свързване на измервателната група, довело до потребление на
електрическа енергия, която не се измерва от електромер. Твърди, че процесната
корекция е за период от три месеца предвид изискването на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена
и процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено
начисленото количество електрическа енергия, а самата корекция на сметка е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Счита, че
начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена
корекцията на сметка в резултат на КП № 1021493/ 26.07.2019 г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че електроразпределителното дружество
следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества
електрическа енергия, като преизчисляването на количествата електрическа
енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на електрическа енергията за покриване на
технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както
е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Затова оспорва твърдението на ищеца, че
няма право да издаде процесната фактура. Оспорва нормата на чл. 51 ПИКЕЕ да
е нищожна, като противоречаща на
императивни правни норми, а текстът на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ не
противоречи на Конституцията. Твърди, че не е необходимо размера на корекцията
да съответства на реално потребеното количество енергия. Сочи, че именно
извършената манипулация на измервателната система е препятствала измерването на
реално потребената енергия в пълен размер. Твърди, че от значение за корекцията
е само установяване на факта на манипулация, водеща до неизмерване и
преизчисление на сметката на съответния абонат по начин и правилата, предвидени
в ПИКЕЕ. Твърди, че процесният електромер след премахване на шунтовете измерва
в класа си на точност. Счита, че в настоящия случай е доказана манипулация в
измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване, което е
основание за извършване на процесната корекция. Сочи, че правилата на ПИКЕЕ
определят отговорността като обективна като без значение остава дали клиентът
има участие при неправилното отчитане на електрическата енергия. Твърди, че в
деня на процесната проверка е проверен и вторият електромер на обекта, за който
също е констатирана манипулация, водеща до непълно измерване на потребяваната
енергия /във връзка със съставения констативен протокол от проверката на този
електромер и направената въз основа на него корекция е образувано т. д. №
2626/2019 г. по описа на СГС/. Счита, че е налице повтарящо се поведение,
целящо да се постигне непълното измерване на потребяваната на обекта
електроенергия. Иска от съда да отхвърли предявения иск, като му присъди
направените в производството разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
На 28.04.2022 г. в Търговски регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ е вписана промяна в
наименованието и правната форма на ответника от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
в „Елекроразпределителни мрежи запад“
ЕАД, а на 27.05.2025 г. е вписана промяна в правната форма на ищеца от дружество
с ограничена отговорност в еднолично дружество с ограничена отговорност, съответно тези промени, настъпили след
приключване на устните състезания по делото, следва да бъдат съобразени при
индивидуализацията на страните.
От представените от ответника писмени
доказателства – подадени от ищеца заявления до ответника от 20.02.2014 г. и
10.11.2015 г., договори за предоставяне на достъп до електрорапределителната
мрежа при продажба на електрическа енергия и за пренос на електрическата
енергия по електроразпределителната мрежа от 10.03.2014 г. и договор за присъединяване на обекти на клиенти
към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. и ал. 6 ЗЕ от
30.11.2017 г., се установява, че ищецът е присъединен ползвател на
елекроразпределителната мрежа за обект - „фабрика за кафе“, находящ е в УПИ І,
кв. 21, гр. Божурище, община Божурище. Оператор на тази елекроразпределителна
мрежа е ответникът, видно от издадената му лицензия № Л-135- 07/13.08.2004 г.
За този обект е начислена от ответника
като дължима сума в размер на 60962.65 лева по фактура № **********/10.09.2019 година.
Сумата по тази фактура е начислена, въз
основа на констативен протокол, за периода от 26.04.2019 г. до 26.07.2019 г.
С приетия по делото доклад е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на 30.09.2019 г. ищецът е платил на ответника
начислената с горепосочената фактура сума в размер на 60962.65 лева.
Констативен протокол № 1021493 от 26.07.2019
г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия е
съставен при извършена на 26.07.2019 г., в 17.30 ч., от служителите на ответното дружество Б.Г.С., А.К.К.
и И.Ю.З., техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на
доставяната електрическа енергия – електромер с
фабричен номер 36038861, до процесния обект – фабрика за кафе, находяща
се в Божурище. В протокола е вписано, че за проверката са уведомени органите на
МВР, като проверката е извършена в присъствието на свидетеля Л.Н.П. от
Федерацията на потребителите, като е отбелязано, че представителите на клиента
са напуснали проверката, когато са им предоставени вписаните в протокола
констатации. При проверката е констатирано, че липсват пломби на щита на
електромерното табло и междинния клеморед на електромера. При направената
техническа проверка на измервателната група на електрическа енергия се
установява, че има поставени допълнителни проводници /шунтове/ три броя между
началата и краищата на вторичните токови вериги на междинния клеморед преди
средството за търговско измерване на фази първа, втора и трета. Установена е и
промяна в схемата на свързване на измервателната група. Замерени са вторичните
токове на измервателната група преди междинния клеморед, съответно 0.112 А на
първа фаза; 0.152 А на втора фаза и 0.13 А на трета фаза, а от алтернативен
режим на електромера са, съответно 0.028 А на първа фаза; 0.032 А на втора фаза
и 0.379 А на трета фаза. Констатирано е, че по гореописания начин консумираната
през измервателната група електрическа енергия не се измерва от електромера.
След премахване на допълнителните проводници /шунтове/ електромерът мери в
класа си на точност.
Протоколът е подписан от тримата служители
на „Е.м.З.” ЕАД, извършили проверката и свидетелят Л.П., както и от присъствалия служител на МВР
– Р.Б.от РУ Сливица.
Изпратеният с писмо от 29.07.2019 г. на
ищеца препис от констативния протокол е получен от представител на ищеца, видно
от известие за доставяне.
На 13.09.2019 г. на ищеца са връчени и изпратените
от ответника справка за преизчислените количества ел. енергия, фактура № **********/10.09.20190г.
и приложение към нея.
На 30.09.2019 г. ищецът е подал
възражение до ответника във връзка с връчените му гореописани документи.
От показанията на свидетелите К.М.Г., Б.Г.С.
и Л.Н.П.- Я., се установява следното:
СвидетелятГ.е служител на ищеца и работи
в процесната фабрика за кафе. Не е присъствал на извършената на 26.07.2019 г.
проверка, а е научил за нея на следващия ден. Заявява, че електромерите, които
обслужват фабриката са 2 на брой и се намират в трафопост в двора, който
трафопост се заключва и ключ от него има при охраната. При отчитане на
електромерите от ЧЕЗ им се дава достъп до трафопоста.
Свидетелят С.работи от 01.04.2019 г. в ответното дружество като техник ел. системи,
контрол нетехнически загуби и в служебните му задължения влиза извършването на
проверки за нерегламентирано потребление на ел. енергия от абонати на
дружеството. Свидетелят си спомня, че
през м. юли 2019 г. е участвал в проверка
на обект „Фабрика за кафе“ в Божурище, която е извършена по сигнал. На проверката свидетелят отишъл с двама свои
колеги - И.З.и А. К., като освен тях на проверката присъствал и представител на Федерация на потребителите – Л.П..
Когато влезли на територията на
фабриката се отправили да проверят 2 бр.
електромери, които се намирали в трафопоста на територията на фабриката, който
трафопост бил отключен към този момент. Установили нарушението, което се състояло в
това, че липсвали пломбите на щита на ел. таблото и пломбата на междинния
кленоред. Били допълнително поставени 3 бр. проводници към началата и краищата
на токовите вериги, пред електромера. По този начин консумираната ел. енергия
не се измервала от електромера. Докато били на територията на фабриката от нея
излезли хора, които им наредили да напуснат територията на фабриката и останал проверяващият
З.. Той се обадил на полиция, а всички останали били навън, извън портала. След
като дошла полиция, минало известно време преди да им разрешат пак да влезнат.
След това дошла и огледна група на МВР и свидетелят и останалите служители съставили
констативния протокол, в присъствието на представител на Федерация на
потребителите. Демонстрирали констатациите и пред представител на дружеството
на фирмата за кафе, който в последствие напуснал обекта. През цялото време на
проверката присъствал независим представител от Федерация на потребителите,
който подписал протокола. Когато влезли за проверката, на портала имало охрана, която извикала
представител на клиента. След
констатиране на проблема, служителите на ответника възстановили правилната
схема на измерване и пломбирали междинния кленоред и щита на ел. таблото.
По-късно дошла извиканата от тях полиция, включително и огледна група на МВР, която извършила оглед и
съответните технически действия.
Свидетелката П. е била сътрудник на
Федерация на потребителите, но вече не осъществява такава дейност. В качеството
си на сътрудник е присъствала на извършена през 2019 г. проверка във Фабрика за
кафе в Божурище. Спомня си за тази проверка, тъй като случаят бил необичаен и трябвало
да остане до късно, защото много закъснели.
Към края на работното време им казали да отидат на проверка на този
обект и отначало имало големи притеснения с влизането – изкарвали ги навън, не ги
пускали. Влезли в началото, но после се наложило да излязат, после пак влезли.
Като цяло свидетелката запомнила тази проверка, тъй като ситуацията била
притеснителна. Проверката била извършена в отделна постройка – трафопост, който
се намирал в двора на фабриката и където
били ел. таблата. Там останал шефът на
екипа, а останалите се наложило да излязат, докато дойде огледна група, след
това пак влезли. Свидетелката е запомнила, че е имало някакви нарушения в таблото,
било и показано какво, но поради изминалото от проверката време и налегнали я
лични здравословни проблеми свидетелката няма особено ясен спомен. В бележките,
които си води за проверките, е отбелязала,
че е била направена намеса преди
измервателното устройство и на двата електромера, били сложени мостове, за да не може да се отчита
консумираната енергия от измервателното устройство, което обстоятелство е
установено от участвалите в проверката техници и били съставени два протокола. Имало
представител на клиента в началото, но после го нямало. Представителите на
полицията дошли по-късно. Свидетелката подписала протокола, след като го
прочела, както прави винаги преди да подпише.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелитеС.и П. /показанията на свидетеля С., съобразно правилото на чл. 172
от ГПК/, след като съобрази, че показанията са логически обосновани и вътрешно
непротиворечиви и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал и отчитайки обстоятелството, че
показанията се основават на лични и непосредствени възприятия на свидетелите.
От показанията на свидетеляГ.не се
установяват обстоятелства, свързани с процесната проверка, доколкото самият
свидетел заявява, че не е бил на работа в деня на проверката, съответно няма
лични впечатления от нея.
От заключението по съдебно-техническата
експертиза, което Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено,
както и от уточненията, направени при изслушването на вещото лице К.Т. по реда
на чл. 200 от ГПК в съдебното заседание от 17.11.2021 г., се установява, че
след анализ на представените по делото писмени доказателства, проверка в
клиентската система по отношение на процесния абонатен номер и при съобразяване
с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР,
ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. /ПИКЕЕ/, вещото лице стига до извод, че констатациите
в процесния констативен протокол означават, че е налице осъществяване на
манипулация върху електромера, на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ – промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване /СТИ/. Това е така,
защото монтирането на допълнителни кабели извън тези за свързване и
обезпечаване на правилната работа на електромера е нерегламентирано и
неправомерно въздействие върху СТИ, осъществено от също така нерегламнтиран
достъп до СТИ, чрез който е осъществена промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване или некоректно измерване на количествата предоставена
електрическа енергия. В този случай електромерът не следва да бъде демонтиран и предаден на метрологичен
надзор, а на място следва да се възстанови правилната схема на свързване, което
са направили и служителите на ответното дружество. Средството за техническо
измерване, върху което е констатирана манипулацията, е с фабричен номер
36038861 и е монтирано в обекта на 25.02.2017 г., като е проверено през същата
година и съгласно заповеди на председателя на ДАМТН периодичността на
проверките за процесния тип електромери е на четири години. Вещото лице
потвърждава, че електрическа енергия се пренася и разпределя по
електроразпределителната мрежа до този електромер, съответно обектът ползва
електрическа енергия за целите на дейността си, което означава, че обектът е
присъединен към електрорапределителната мрежа и в него са изградени всички
необходими съоражения за това присъединяване Вещото лице прави изчисления какъв
би бил размерът на преизчисленото количество
енергия, като приема, че
преизчисляването на консумирана енергия в случая е правилно математически извършено,
при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за
посочения период от три месеца. Преизчисляването е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР. Количеството електрическа
енергия, определено в справката за корекция може да бъде доставено на абоната,
съобразено с пропускателната способност на присъединителните съоръжения
проводници и автоматични прекъсвачи на адреса на абоната.
Според чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който е
получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало
основание, е длъжен да го върне. Видно от законовия текст в него са уредени три
различни специални фактически състава на неоснователно обогатяване, като
първият от тях касае получаването на имуществена облага при начална липса на
правно основание, разбирано като валидно правоотношение между лицето, което
дава, и лицето, което получава. В настоящия случай ищецът твърди, че ответникът
е начислил без основание сумата по процесната фактура, като именно плащането на
недължимото по тази фактура е юридическият факт, който според него нарушава
еквивалентността в отношенията на страните и от който произтичат едновременно
обедняването на едната страна и обогатяването на другата.
Настоящият състав намира, че от
събраните по делото доказателства не се установява този правопораждащ факт, тъй
като се установи наличието на основание да бъде извършено процесното
преизчисляване на електрическа енергия за периода от от 26.04.2019 г. до 26.07.2019
г. Преизчисляването е извършено от ответното дружество /оператор на
електрозпределителна мрежа по смисъла на §1, т. 34б, б. „а“ от ДР на Закона за
енергетиката /ЗЕ/, в съответствие с
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР и
обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. /ПИКЕЕ/. Съгласно постановеното по реда на
чл. 290 от ГПК решение № 115/17.06.2022
г. на ВКС, Четвърто ГО, по гр. д. № 3817/2021 г., разпоредбите на чл. 50 - 56
от ПИКЕЕ урежда правото на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, при установяване на несъотвествия между измерените количества
електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата
електрическа енергия по реда на правилата, като по силата на разпоредбата на
чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора
на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с
преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.
50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа
енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла
на §1, т.41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, в случаите, когато се
установи промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
Това преизчисляване се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 – арг. от чл.
50, ал. 5 от ПИКЕЕ. В случая е съставен такъв протокол на 26.07.2019 г., като
вписаните в него обстоятелства по изготвянето му и направените с него
констатации бяха потвърдени от събраните по делото гласни доказателства, както
и от експертното заключение.
Съобразно изискването на чл. 49, ал. 3
от ПИКЕЕ протоколът за извършената проверка е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора
/свидетелката П./, доколкото ползвателят е напуснал проверката и е отказал да
подпише протокола. Протоколът е подписан
и от полицейски служител от РУ Сливница, като дежурна оперативна група
от това полицейско управление е извършила оглед, при който е иззет установения
при проверката шунт, с който е извършена нерегламентираната намеса в схемата на
свързване. На ищеца е изпратен и препис от съставения констативен протокол,
съгласно изискването на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Констатираното в този протокол нарушение
е в схемата на свързване, което според приетото заключение на
съдебно-техническата води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от
средството за търговско измерване, без да влияе на неговата изправност, поради
което, съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ не е необходимо да бъде демонтирано СТИ,
а единствено следва да бъде възстановена
правилната схема на свързване, което е направено и в случая. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ,
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В случая, видно от
заключението на вещото лице,
количеството доставена електрическа
енергия, неотчетена от СТИ за период от три месеца, е преизчислено
правилно, при спазване на чл. 50, ал. 2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Съдът намира за необосновани направените
от ищеца възражения за нищожност на
разпоредбите, уреждащи корекционната процедура, поради противоречие с закона.
Ищецът не сочи на кои точно императивни правни норми противоречи разпоредбата
на чл. 51 от ПИКЕЕ, но настоящият състав начира, че отнасящите се до
корекционната процедура разпоредби на ПИКЕЕ не противоречат на нормативен акт
от по –висок ранг. Приемането на Правилата от КЕВР са изцяло в обхвата на
предоставената в чл. 86 от ЗЕ законова делегация.
Относимите към процесния слечай
разпоредби на ПИКЕЕ не противоречат и на добрите нрави. Добрите нрави са
неписани общовалидни морални норми, които съществуват като общи принципи или
произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките. Съгласно константната
съдебна практика /решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС, II TО, по т. д. №
961/2016 г.; решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС, II TО, по т. д. № 1156/2016
г. и др./, целта на създадените правила и ред за преизчисление на количеството
електрическа енергия е да се избегне неоснователното обогатяване. Уредените в ПИККЕ правила за преизчисление се
отнасят само за случаите, когато се установи неизмерена или неточно измерена
доставена ел. енергия. При установяване на такива случаи, доставчикът е
освободен от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално
потребеното количество електроенергия, като правото му да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл е без значение дали
уредбата, в която е поставено СТИ е отдалечена от процесния обект, съответно
дали самият ищец има някакво отношение към констатираната при проверката
нерегламентирана промяна на схемата на свързване на измервателната система.
Относимо към прилагане на корекционната процедура не е поведението на
потребителя, а обективното установяване на факта, че нерегламентирана промяна на схемата на
свързване на измервателната система е довела до
непълно отчитане на потребената от него ел. енергия, което налага да се
извърши преизчисление, което да гарантира, че потребителят ще заплати реално
консумираната енергия. Ограничаването на периода на корекцията до 3 месеца
назад, при липсата на доказателства за извършена проверка на СТИ /чл. 50 от
ПИКЕЕ/ има за цел да ограничи възможността за неоснователно обогатяване и на
двете страни по правоотношението.
Предвид изложеното, Съдът приема, че по
делото се установи правото на ответника едностранно да извърши корекция на
потребената от ищеца за процесния период ел. енергия, съответно платената от
ищеца сума не се явява платена без основание и предявеният иск по чл. 55, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на производството ищецът
следва да бъде осъден да заплати направените от ответника разноски и
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК. Тези разноски възлизат на 1088 лева, в това
число 1058 лева заплатено възнаграждение за вещо лице и 30 лева използван
депозит за свидетел. На ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Балкам груп” ЕООД, ЕИК *********,
срещу „Е.м.З.” ЕАД, ЕИК *********, иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за сумата от 60 962.65
лева, представляваща платена без основание от ответника сума по фактура № **********/10.09.2019
г. за корекция на количеството електроенергия, доставено за обект – фабрика за
кафе, находяща се в Божурище, клиентски
номер 520000860288, за периода от 26.04.2019 г. до 26.07.2019 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Балкам груп” ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Е.м.З.”
ЕАД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, разноски и
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 1388 /хиляда триста осемдесет и осем/
лева.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: