№ 458
гр. София, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110211409 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4874337 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на Т. Бориславова И., с ЕГН **********,
за това, че на 11.05.2021 г., в 09:40 часа, в гр. София, бул. Сливница, до блок 120
(моста на Захарна фабрика), с посока на движение от бул. Константин Величков към ул.
Кукуш, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил
АУДИ А 3 с рег. № *** е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство Cordon М2 с № MD1192 – при разрешена скорост от 50
км/ч, е установена скорост от 64 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч. С
горното собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, й е наложена глоба в размер на
100 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Т. Бориславова И., която в подадената
жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се
възразява срещу завишения размер на глобата, който не следвало да бъде 100 лева, а 50 лева
– за превишение от 11 км/ч до 20 км/ч. За с. з., редовно призована, жалбоподателят не се
явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат
представител, а писмени бележки, с които се моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4874337, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4874337, л. а. АУДИ А 3 с рег. №
*** се е движил на 11.05.2021 г., в 09:40 часа, в гр. София, по бул. Сливница, до блок 120
(моста на Захарна фабрика), с посока на движение от бул. Константин Величков към ул.
Кукуш. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с №
MD1192, което отчело скорост на движение на автомобила от 64 км/ч. при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил АУДИ А 3 с рег. № *** е с регистриран
собственик Т. Бориславова И., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 3-С-ИСИС от 12.02.2021 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2, дата на
вписване на техническото средство в БИМ, решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия, протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 11.05.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за
дата 11.05.2021 г., автоматизираното мобилно техническо средство Cordon М2 с № MD1192 на
11.05.2021 г., за времето от 9:30 до 11:30 часа, е било позиционирано в гр. София, бул.
Сливница, до блок 120 (моста на Захарна фабрика), с посока на движение от бул. Константин
Величков към ул. Кукуш, и обслужвано от полицейски служители Виктор Викторов и
Антонио Стойков, двамата със служебен автомобил с рег. № СА 6418 ММ. В протокола за
използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на
скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с №
MD1192 към дата 11.05.2021 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка.
По доказателствата и от правна страна
2
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 3-С-ИСИС от 12.02.2021 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2; дата на
вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 11.05.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата
11.05.2021 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на
техническото средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек
автомобил АУДИ А 3 с рег. № *** и извлечение от справка картон на КАТ за водача Т.
Бориславова И..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 11.05.2021 г., в 09:40 часа, в гр. София, по бул. Сливница, до блок 120 (моста на Захарна
фабрика), с посока на движение от бул. Константин Величков към ул. Кукуш, лек автомобил
АУДИ А 3 с рег. № *** се е движил със скорост от 64 км/ч или с 14 км/ч превишение на
максимално допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за
населено място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на
50 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил АУДИ А 3 с рег. № *** към датата на нарушението е с регистриран собственик
жалбоподателя Т. Бориславова И., която в случая се явява и административно-наказателно
отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен
срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред
директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като
съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час.
Такова възражение от собственика Т. Бориславова И. след датата на връчване на атакувания
ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг
водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 №
MD1192, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията
са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със
снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен
изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от
служителите, работили с техническото средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с
3
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност
за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно
автоматизирано техническо средство.
Съдът констатира, че в случая АНО е наложил глоба в размер на 100 лева по чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП, предвиждаща, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
Съобразно дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "Повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление (алтернативно ЕФ), с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Видно от
приложеното извлечение от справка картон на КАТ за водача Т. Бориславова И., на
последната е бил издаден ЕФ серия К № 4242307, издаден от СДВР на 09.12.2020 г., връчен на
И. на 20.01.2021 г., съответно необжалван и влязъл в сила на 04.02.2021 г., за друго подобно
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за което й е наложена глоба в размер на 50 лева по чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Последното доказва, че процесното нарушение от 11.05.2021 г.
действително е осъществено в условията на „повторност“, поради което и съобразно
предвидената глоба от 50 лева по основния състав на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, наложената
глоба в двойния размер от 100 лева по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП се явява правилна и
законосъобразна.
С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото
становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне
на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба
страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения
и наказания е от 80 до 120 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят
следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4874337 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Т.
4
Бориславова И..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, Т. Бориславова И. да заплати
на СДВР за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5