МОТИВИ към ПРИСЪДА № 10 по НОХД № 1588/17г. по описа на РС – В. Търново.

 

            Великотърновската районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Л.И.Б., с ЕГН: **********, роден на ***г***, с постоянен адрес ***, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи за това, че на 10.07.2015г., в гр. Велико Търново, на бул. "България", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Деу Матиз" с регистрационен номер *******, собственост на И Д Б., в посока от изток на запад, нарушил правилата за движение - чл. 20, ал.2, изр. посл. от Закона за движение по пътищата (ЗДВП), като не намалил скоростта и не спрял незабавно при възникнала опасност за движението - движещия се по бул. "Б" /от запад на изток/ в полагащата му се крайна южна пътна лента, велосипедист М.И. *** от ЗДВП - като водач при извършване на маневра, свързана с навлизане изцяло в съседна пътна лента - крайната южна пътна лента на бул. „Б" не пропуснал пътното превозно средство, което се движи по нея - велосипеда, управляван от И.; чл. 37, ал. 2 от ЗДВП - като водач на нерелсово превозно средство, завиващо наляво за навлизане в паркинг, не пропуснал велосипеда, управляван от И., движещ се по крайната южна пътна лента на бул. „Б", в резултат на което блъснал велосипедиста И. и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на горен десен крайник поради счупване на кости на дясна китка; трайно отслабване на зрението на ляво око и трайно отслабване на слуха на дясно ухо поради намалението на зрението и слуха; разстройство на здравето, временно опасно за живота поради причинената черепно-мозъчна травма и счупване на челюст, довело до затрудняване на дъвченето и говоренето - престъпление по чл. 343, ал.1, б. "б", пр.2 вр. чл. 342, ал.1, предл. 3 вр. чл. 129, ал.2, предл. 1-во, алт. 1-ва и 2-ра, предл. 2-ро, алт. 2-ра, предл. 3-то, алт. 1-ва и предл. 5, алт. 2-ра от НК вр. чл. 20, ал.2, изр. посл., чл. 25, ал.2 и чл. 37, ал.2 от ЗДвП.

Производството по делото е разгледано по реда на глава двадесет и осма от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен. Счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 78 а от НК и подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, което да бъде определено в размер от 1000 лв. Предлага, спрямо него, да се наложи и кумулативно предвиденото наказание - лишаване от правоуправление на МПС за срок от шест месеца, както и да му бъдат възложени направените по делото разноски.   

Упълномощеният от подсъдимия защитник, адв. П. С. (ВТАК) заема становище според което в производството по делото не било доказано извършването на престъплението от подсъдимия, поради което моли, Б. да бъде признат за невиновен. При условията на алтернативност, претендира, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, по реда на чл. 78 а от НК, като неговия размер бъде определен към минималния предвиден в закона. Защитникът обосновава претенция, според която не следва да му бъде постановено наказание, свързано с лишаване от правоуправление на МПС, тъй като същият работи като таксиметров щофьор и това би го лишило от получаване на доходи позволяващи му да се издържа.

Подсъдимият Л.И.Б. не дава подробни обяснения по делото. Декларира месечен доход от около 600-700 лв. Изразява съжаление за извършеното деяние. моли да му бъде определено минимално парично наказание, както и да не бъде лишаван от право да управлява МПС.

Сочи, че постановяването на лишаване от правоуправление на МПС, с оглед неговата работа, като таксиметров шофьор, ще доведе до това, че да загуби своята, работа.

Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Л.И.Б. ***, работи като таксиметров шофьор, при което реализира месечен доход между 600 - 700 лв. Не е осъждан за престъпления от общ характер. Същият е правоспособен водач на МПС категории „В и „АМ", за което се води на отчет като водач на МПС в ОД на МВР гр.Велико Търново. За периода от 2010г. до 2014г. има наложени административни наказания за 12 нарушения по ЗДвП, като има отнети общо 12 контролни точки.

На 10.07.2015г., около 16,15 часа, в гр. Велико Търново, Л.И.Б. управлявал лек автомобил „Деу Матиз" с peг. № *******, собственост на баща му И Д Б.. Било светло и слънчево, а уличната асвалтова настилка била суха. Б. пътувал сам и управлявал по бул. „ Б" в посока от изток на запад /от Кооперативен пазар на гр. В. Т към НВУ „*******"/ като му предстояло да завие наляво, към входа на паркинг, намиращ се пред магазин за безмитни стоки „Феникс". Наближавайки входа на паркинга, без да преустанови движението си, предприел маневра свързана с завой наляво с навлизане в съседната пътна лента - крайната южна пътна лента на бул. „Б", за да премине  през нея е да влезе в паркинга.

В същото време свидетелят М.И. управлявал велосипеда си марка „Драг", модел 330 по крайната южна пътна лента на бул. „Б", в посока от запад на изток /от НВУ „******* към Кооперативен пазар гр. В. Т/. При това бил без поставена каска, наколенници, налакътници или друго предпазно облекло. Приближавайки зоната за навлизане в описание по - горе паркинг И. възприел промяната на направлението на автомобила управляван от Б., свързан с навлизане в неговата пътна лента /крайната южна пътна лента на бул. „Б"/ и предприел спиране, чрез въздействие върху челюстните спирачки на предно и задно ходово колело на управлявания от него велосипед. Така движейки се едно към друго двете превозни средства се сблъскали и последвал странично-кос удар между тях, същият бил в последствие фиксиран на 2,8-3,4 метра, северно от южния тротоар.

Вследствие на удара И. бил отделен от велосипеда, като прелетял през предния капак на автомобила, като паднал върху предното панорамно стъкло, след което последвало неговота падане върху асвалтовата настилка. Предприемайки спиране, водачът на л. а преустановил движението му на 20-30 см от входа на паркинга.

За реализираното ПТП бил подаден сигнал на тел.112. На място пристигнали служители на сектор „Пътна полиция" при ОДМВР В. Търново, както и линейка, която откарала пострадалия И., който се намирал във тежко и неадекватно състояние, в Спешното отделение на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов" - В. Търново.

Водачът Б. останал на място, като му била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, резултатите от която били отрицателна, след което участвал при извършения оглед на местопроизшествие.

Извършен е оглед на мястото на ПТП в гр. В. Търново, бул. „Б" срещу входа на паркинг пред безмитен магазин „Феникс", с участието на водача Л.Б. и автоексперт. За посока на огледа била приета посоката от запад на изток (към Общински пазар гр. В. Т). За постоянен ориентир (ПО-ОР № 1) бил приет метален стълб от тролейбусната ел. мрежа с надпис „202-А1", който се намирал на северната страна на платното за движение. За помощен ориентир (ПОР-OP № 2) бил приет северозападния ъгъл на входа на паркинга, намиращ се южно от платното за движение и на 11,50 метра източно от линията на основния ориентир (OP № 1). Видно от съдържанието на приобщеният като доказателство по делото протокол, при огледа е установено, че платното за движение в района на ПТП представлява прав пътен участък, ориентиран посока запад - изток. Платното за движение е с надлъжен наклон, низходящ в поска изток, измерен 8%. Платното е предназначено за двупосочно движение с широчина 12,20 метра. Пътните ленти не са разделени с разделителна линия. Платното е с асвалтова настилка, състояща се от гладък дребнозърнест асвалт, без недостатъци. При това било констатирано, че към момента на ПТП, в северната пътна лента са се извършвали ремонтни дейности, имало строителна техника и товарни автомобили, които стеснявали платното за движение с два-три метра. Южно и северно платното за движение се ограничава с бордюри и тротоари, като южния тротоар е с широчина 3,20 метра, след който следва автомобилен паркинг. Южно от платното за движение има отклонени (вход) към паркинг, който граничи южно с тротоар и магазини. В хода на огледа и в района на ПТП не са установени вертикална сигнализация (пътни знаци) и хоризонтална маркировка. При огледа са установени две успоредни следи от протриване по асвалта, спрямо които е записано, че са оставени от гумите на велосипеда. Двете следи са с дължина 6,0 метра и разстояние между тях 0,67 метра. Началото на следите е измерено на 0,72 метра западно от напречната линия на ОР № 2,  като южната следа е намерена на 3,81 метра северно от надлъжната линия на ОР № 2. Двете следи завършват, разположени успоредно една спрямо друга, като южната следа е намерена на 2,95 метра северно от надлъжната линия на ОР № 2. Намерено е протриване върху асвалтовата настилка с широчина до 0,10 метра и дължина 2,25 метра, като началото му е измерено на 10,80 метра източно от напречната линия на ОР № 2 и на 1,57 метра северно от надлъжната линия на ОР № 2. Края на следата завършва на разстояние 1,30 метра северно от надлъжната линия на ОР № 2. При осъществяването н огледа били намерени две петна от червена течност, разположени върху южната пътна лента. Първото петно е с неправилна форма, с диаметър 10 мм, намерено на 12,40 метра източно от напречната линия на ОР № 2 и на 0,30 метра северно от надлъжната линия на ОР № 2. Второто петно е с неправилна форма, с диаметър 15 мм, намерено на 12,70 метра източно от напречната линия на ОР № 2 и на 0,40 метра северно от надлъжната линия на ОР № 2.

От заключението на изготвена по делото съдебно-медицинска експертиза, която не е оспорена от страните и се възприема от съда като обективна и безпристрастна, се установява, че пострадалия М.И.И., в резултат на реализираното ПТП, е получил тежка черепно-мозъчна травма, свързана със счупване на костите на черепния свод, черепната основа и лицеви кости без долна челюст с деформация на лицевия череп, субарахноидален мозъчен кръвоизлив, мозъчна контузия, счупване на лявата очна орбита, контузия на н.окулоториус /нерва иневриращ мускулите на очната ябълка, контузия на лицевия нерв, силно намалено зрение на ляво око с двойно виждане /диплопия/, намален слух на дясно ухо, счупване трета дланна кост, счупване на основаната фаланга на втори пръст и крайната фаланга на първи пръст на дясна китка, гипсова имобилизация на китката. вещото лице е заключило, че описаните увреждания са в резултат от удари с или върху твърд тъп предмет с неограничена повърхност, с падане на тялото върху предния капак и предното стъкло на автомобила, последващо падане върху твърд терен на земята с голям по интензитет сила. Механизмът на получаване на описаните увреди е посочен, че е възможно да са получени по начин описан в делото, а именно: удар от външните части на лек автомобил при ПТП като велосипедист. Телесните увреждания са причинили на И.: 1) трайно затруднение в движението на десен горен крайник със срок на лечение и възстановяване в границите на около 40-50 дни, поради счупването на кости на дясната китка; 2) трайно отслабване на зрението на ляво око и трайно отслабване слуха на дясно ухо; 3) разстройство на здравето, временно реално опасно за живота, поради причинената черепно-мозъчна травма; 4) счупване на челюст водещо до трайно затруднение в дъвченето и говора, със срок на лечение и възстановяване около 50-60 дни, поради счупването на горната челюст /максила/ двустранно в едно със счупването на двете скулни кости двустранно.

В хода на доскъдебното производство са изготвени заключения на автотехническа и такова на допълнителна автотехническа експертизи. При констатирани противоречия в депозираните заключения относно отсновни факти, подлежащи на доказване по делото е постановено и изготвено заключение на тройна автотехническа експертиза. Същото не е оспорено от страните и се възприема от съда като обективно и безпристрастно, поради което съдът дава вяра на съдържащите се в него констатации.

Вещите лица заключават, че водачът на лек автомобил "Деу Матиз" с рег. № , непосредствено преди първоначалния контакт и към момента на удара е осъществил транслационно движение от полагащата му се мислена пътна лента на бул. "Б" в гр. В.Търново от посока изток -запад (военно училище-пазара) към посока юг (вход на паркинг на безмитен магазин), по лява дъгообразна крива, с навлизане в насрещната лента. Велосипедистът М.И.И., преди първоначалния контакт с лекия автомобил, е осъществил транслационно движение по бул. "Б" в гр. В.Т, в полагащата му се мислена пътна лента, в посока запад към изток, с последващо задействане на челюстните спирачки на предно и задно ходово колело, загуба на напречнаустойчивост и закъснително движение до мястото на удара.

В тройното експертно заключение се твърди, че скоростта на лекия автомобил "Деу Матиз" с рег.№ *******, към момента на първоначален контакт с велосипеда, е 16,24 км/час. Скоростта на велосипеда към момента на първоначален контакт при удара е 25,2 км/час. Скоростта на велосипеда към момента на реализирано спиране от страна на велосипедиста преди удара е 36,04 км/час. Движението на лекия автомобил до мястото на удара е праволинейно движение в полагащата му се пътна лента, с последващо, криволинейно, без спиране към насрещната пътна лента и входа на паркинга до мястото на удара. Заключено е, че отстоянието на масовия център на автомобила до мястото на удара, при реализирано движение без спиране към момента, в който водача е променил направлението към насрещната пътна лента е 13,08 м. При наличие на попътно движещи се МПС пред велосипеда, минималното разстояние, на което са се намирали процесиите ПС един от друг, към момента на откриване на видимост между тях е около 45-50 метра. Дължината на необходимото разстояние за спиране на процесния велосипед или така наречената "опасна зона" при реалната скорост на движение преди удара 36,04 км/час е 19,28м. Дължината на "опасната зона" на лек автомобил Деу Матиз" с рег.№ *******, при реалната скорост на движение към момента на първоначален контакт при удара е 16,24 км/час е 6,89 м. Вещите лица твърдят, че произшествието е предотвратимо от техническа гледна точка.

Според това заключение, водачът на лек автомобил "Деу Матиз" с рег.№ ******* е имал техническа възможност да предприеме спиране и спре преди мястото на удара на 6,19 м, с което да предотврати ПТП, а водача на велосипеда не е имал техническа възможност към момента на навлизане на автомобила, в полагащата му се пътна лента, да спре до мястото на удара и предотврати ПТП. Водачът на процесния лек автомобил "Деу Матиз" с рег.№ ******* е имал техническа възможност да възприеме велосипеда като форма, посока на движение и направление най-малко на 45 метра преди мястото на удара, към момента на промяна на траекторията на МПС към насрещната пътна лента. Този водач е имал възможността да преустанови движението на управляваното от него МПС, в полагащата му се пътна лента, да пропусне велосипеда, с което на предотврати ПТП. Водачът на велосипеда не е имал техническа възможност да предотврати ПТП при реалната скорост на движение и предприетите от него действия за спиране преди мястото на удара.

Като причина за реализиране на ПТП, от техническа гледна точка, тримата експерти са посочили действията на водача на лекия автомобил, който за да влезе в крайпътен обект (вход на паркинг), намиращ се от лявата страна спрямо посоката му на движение, навлиза в насрещна пътна лента, като не пропуска насрещно движещ се велосипедист и поставя същия в безизходно положение на неизбежен удар.

Според вещите лица по тройната ATE, механизма на ПТП се изразява в праволинейно движение на лекия автомобил в полагащата му се пътна лента, с последващо криволинейно, без спиране, към насрещната пътна лента и входа на паркинга до мястото на удара.

В заключението си тримата експерти са разгледали и втори вариант за механизма на ПТП, при който са приели, че движението на лекия автомобил е криволинейно от състояние на покой от полагащата му се към насрещната пътна лента и входа на паркинга до мястото на удара. Посоченият втори вариант за механизъм на ПТП, и установените местоположения на л.а, а именно положения № 14 и № 13 (в хипотеза на потегляне от покой) не води до промяна на установената от тях причина за реализиране на ПТП, а именно: действията на водача на лекия автомобил, който за да влезе в крайпътен обект (вход на паркинг), намиращ се от лявата страна спрямо посоката му на движение, навлязъл в насрещна пътна лента, като не пропуснал насрещно движещият се велосипедист и поставил същия в безизходно положение на неизбежен удар.

По делото е приобщено като доказателство, не оспорено от страните и възприето от съда, като компетентно и мотивирано, заключение на техническа експертиза на лек автомобил „Деу Матиз" с peг. № ******* и велосипед марка „Драг" с рама № *******. Вещото лице изследващо техническото състояние на системите и механизмите на лекия автомобил и на велосипеда е констатирало, че преди и по време на пътно-транспортното произшествие, на 10.07.2015г., същите са били технически изправни и са осигурявали условия за безопасно и безконфликтно движение на велосипеда и лекия автомобил. Заключено е, че техническото състояние на велосипед марка „Драг" с рама № ******* и на лек автомобил „Деу Матиз" с per. № ******* не са в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.

От заключението на вещото лице по назначената по делото химическа експертиза, което е възприето от съда и неоспорено от страните, се констатира, че в представената за изследване кръвна проба от лицето Л.И.Б., ЕГН **********, чрез газхроматографски метод не се установява наличие на етилов алкохол (концентрация 0,00 %о). Такъв извод следва и от приобщеното като доказателство по делото заключение на химическа експертиза, според което в представената за изследване кръвна проба от лицето М.И.И., ЕГН **********, чрез газхроматографски метод не се установява наличие на етилов алкохол (концентрация 0,00 %о).

Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните и изготвени в хода на образуваното досъдебно производство, доказателства и доказателствени средства - протокол за оглед на местопроизшествие, показанията на разпитаните свидетели, заключенията на назначените тройна автотехническа, техническа, медицинска и химически експертизи, справка за съдимост, както и от писмените и гласни доказателства, релевирани в хода на съдебното следствие по делото.

Изложеното мотивира съда да приеме, че Л.И.Б. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл. 343, ал.1, б. "б", пр.2 вр. чл. 342, ал.1, предл. 3 вр. чл. 129, ал.2, предл. 1-во, алт. 1-ва и 2-ра, предл. 2-ро, алт. 2-ра, предл. 3-то, алт. 1-ва и предл. 5, алт. 2-ра от НК, вр. чл. 20, ал.2, изр. посл., чл. 25, ал.2 и чл. 37, ал.2 от ЗДвП.

            От обективна страна по делото се доказа по безспорен начин, че на 10.07.2015г., в гр. Велико Търново, на бул. "Б", при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Деу Матиз" с регистрационен номер *******, собственост на И Д Б., в посока от изток на запад, Л.Б., нарушил правилата за движението по пътищата - чл. 20, ал.2, изр. поел. от ЗДВП, като не намалил скоростта и не спрял незабавно при възникнала опасност за движението, в случая движещия се по бул. "Б" /от запад на изток/, в полагащата му се крайна южна пътна лента, велосипедист М.И. ***.  

            При това подсъдимият, в нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗДВП, като водач на МПС, при извършване на маневра, свързана с навлизане, изцяло, в съседна пътна лента - крайната южна пътна лента на бул. „Б" не пропуснал пътното превозно средство, което се движи по нея, и в частност велосипеда, управляван от И..

            Изпълнение са и съставомерните признаци на твърдяното нарушение на чл. 37, ал. 2 от ЗДВП, тъй като Б., като водач на нерелсово превозно средство, завиващо наляво за навлизане в паркинг, не пропуснал велосипеда, управляван от И., движещ се по крайната южна пътна лента на бул. „България".

            В резултат на извършените действия, подсъдимият блъснал велосипедиста И. и му причинил средна телесна повреда по см. на чл. 129, ал.2, предл. 1-во, алт. 1-ва и 2-ра, предл. 2-ро, алт. 2-ра, предл. 3-то, алт. 1-ва и предл. 5, алт. 2-ра от НК, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на горен десен крайник поради счупване на кости на дясна китка; трайно отслабване на зрението на ляво око и трайно отслабване на слуха на дясно ухо поради намалението на зрението и слуха; разстройство на здравето, временно опасно за живота поради причинената черепно-мозъчна травма и счупване на челюст, довело до затрудняване на дъвченето и говоренето. (П. № 3 от 79г. на пленума на ВС)

            Налице е пряка причинно-следствена връзка между нарушените правила за движение по пътищата от страна на подсъдимия, като водач на МПС и причинения съставомерен резултат от пътнотранспортното произшествие. В резултат на извършените от водача нарушения на правилата за движение е реализирано процесното пътно-транспортно произшествие, при което на пострадалия И. са причинени посочените телесни увреждания. Същите са пряко и непосредствено следствие от извършеното деяние.

            От субективна страна намирам, че деянието е извършено виновно при форма на вина - непредпазливост /небрежност/. Л.Б. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици -причиняването на средните телесни повреди, но е бил длъжен /с оглед правоспособността си като водач/ и е могъл /с оглед опита си/ да ги предвиди.

За престъплението, което чл. 343, ал.1, б. "б", пр.2 вр. чл. 342, ал.1, предл. 3 вр. чл. 129, ал.2, предл. 1-во, алт. 1-ва и 2-ра, предл. 2-ро, алт. 2-ра, предл. 3-то, алт. 1-ва и предл. 5, алт. 2-ра от НК, вр. чл. 20, ал.2, изр. посл., чл. 25, ал.2 и чл. 37, ал.2 от ЗДвП е непредпазливо, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до три години или пробация.

Видно от приетите по делото доказателства деецът е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер; не представлява лице с висока обществена опасност; не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК и от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди. В тази връзка твърденията на пострадалото лице за претърпени имуществени вреди настъпили в резултат на престъплението в размер на 3332 лв., не са пречка за приложимост на посочения диференциран ред, тъй като тези имуществени вреди не са елемент от фактическия състав на престъплението. На обезвреда в настоящето производство подлежат единствено съставомерните имуществени вреди, (в този см. ТР № 2/16г. на ОС НК на ВКС). Пострадалото лице разполага с предвидената в закона възможност, съобразно разпоредбата на чл. 300 от ГПК, да претендира репариране на получени от него материални щети.

Изложеното обосновава извод, че са налице основанията на чл.78 А от НК, за освобождаване на Л.И.Б. от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б" пр.2, вр. ал.1, вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, вр. чл. 5 ал.1, т. 1 от ЗДвП и чл. 6, т.1 от ЗДвП, вр.  с чл. 51, ал. 2 от ППЗДВП и чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2, изр. посл. от ЗДВП. с налагане на административно наказание – глоба.

При определяне на административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и смекчаващите (млада възраст, изразено съжаление и отегчаващите вината обстоятелства (наличие на 12 санкционирани административни нарушения на ЗДВП)). Предвид на това и като съобрази целите на наказанието - неговата превантивна и превъзпитателна функция по отношение на дееца и обстоятелството, че същия, работи и реализира месечен доход в размер на 600- 700,00 лв., съдът намира, че за извършеното деяние, че следва да му бъде наложено наказание - глоба в предвидения в закона минимален размер, а именно 1000,00 лв.

На основание чл. 343 г, вр. 343 ал. 1, б. Б, пр. 2, вр. с чл. 342 ал. 1 от НК, във връзка с чл.37, т.7 от НК, съдът лиши от право да управлява МПС подсъдимия Б. за срок от четири месеца, считано от датата на влизане на присъдата в сила. Настоящият състав приема, че лишаване от правоуправление на МПС в посочения размер е съобразено с разпоредбата на чл. 54 от НК и с целите на наказанието установени в чл. 36 от НК. Касае се за лице в млада възраст, занимаващ се с активна трудова дейност (таксиметров шофьор), което предпоставя необходимост от управление на МПС, свързана с осъществявана от подсъдимия трудова функция. Посочената дейност се явява и единствена такава, като източник на парични доходи, необходими за осъществяването на неговата издръжка.

            Съдът счита,че така наложените по вид и размер наказания, са съобразени с разпоредбата на чл.36, ал.1 от НК, ще изиграят своята роля за поправянето и превъзпитанието на осъдения към спазване законите и добрите нрави, както и за въздействие предупредително върху Б..

При този изход на делото подсъдимият бе осъден, на основание чл.189, ал. 3 от НПК, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС направените по делото разноски в размер на 2029,20 лв. (две хиляди деветдесет и девет лева и 20 ст.), както и 5,00 лв. ДТ, за служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от изложените съображения, съдът постанови настоящата си присъда.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :