РЕШЕНИЕ
№
392/ 18.01.
2017г., гр.Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд- Хасково, в открито заседание на двадесет
и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при
секретаря…… М.Ч. ….............………………………..и в присъствието на
прокурор………………………………………………...................………………..като разгледа докладваното
от съдия Бодикян адм. дело № 157 по описа за 2016 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124, вр. чл.121, ал.1, т.1 от Закона за
държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Н.Г.Н. ***, с посочен съдебен
адрес:***, офис, адв. В.О., против Заповед №414 от 11.01.2016 г. на Директора
на Агенция „Митници”.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед била
неправилна – издадена в противоречие с материалния закон. Не било налице
материално-правното основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл за прекратяване на
служебното правоотношение на оспорващия – съкращаване на длъжността. Липсвало
реално съкращаване на заеманата от него длъжност „митнически инспектор” в
Митница Свиленград. За да е налице съкращаване на длъжността, трябвало същата
да е отпаднала като нормативно определена позиция и като система от функции,
задължения и изисквания, съгласно дефиницията на „длъжност в администрацията” в
чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на клафикатора на длъжностите в
администрацията, приета с ПМС №129/26.06.2012г. или да са редуцирани бройките в
длъжностното разписание за нея. В случая, с ПМС №393 от 30.12.2015г. бил
променен Устройствения правилник на Агенция „Митници”, като била закрита
Митница Свиленград, представляваща обособена структурна единица в Агенция
„Митници”. Съответно на това митническите учреждения МП „Капитан Андреево” и МП
„Ж.п. гара – Свиленград” от закритата митница преминавали към Митница Бургас, а
ТМУ – Свиленград, МБ – Кърджали, МБ – Хасково и създаденото ново МБ –
Свиленград преминавали към Митница Пловдив. Извършената структурна промяна била
при запазване на дейността, която била прехвърлена от закритата Митница
Свиленград към посочените други две митници. Предвид това заеманата от
оспорващия длъжност „митнически инспектор” не била премахната като нормативно
определена позиция, тъй като не била отпаднала необходимостта от осъществяване
на дейността в закритата административна структура, а било налице прехвърляне
на дейността и функциите в други структури – Митница Бургас и Митница Пловдив
към Агенция „Митници”. Налице било вътрешно организационно преустройство, при
което структурните звена от закритата митница преминавали в други митници при
запазване на дейността, осъществявана с длъжността, която заемал оспорващия.
Функционалните задължения, задачите и изискванията на длъжността „митнически
инспектор” не били отпаднали, а продължавали да съществуват и се изпълняват, но
в рамките на други административни структури на агенцията. С оглед на това не настъпило
реално съкращаване на заеманата от оспорващия длъжност – нито длъжността като
нормативна позиция била премахната, нито били намалени бройките за тази
длъжност. В потвърждение на това бил факта, че голям брой от изпълняващите
длъжността „митнически инспектор” били преназначени на същата длъжност в
Митница Бургас и Митница Пловдив. Освен това, следвало да се има предвид, че
общата численост на Агенция „Митници” към момента на издаване на оспорената
заповед, така, както била определена в чл.8, ал.1 от Устройствения правилник на
Агенцията, не била променяна и била 3362 щатни бройки. Служебното
правоотношение на жалбоподателя възникнало с Директора на Агенция „Митници”,
като бил назначен в администрацията на Агенцията по смисъла на чл.2 от ЗДСл,
поради което за преценка дали е налице реално съкращаване на длъжността,
следвало да се провери и щата на цялата агенция. Следвало да се прецени в кои
структури на Агенцията била увеличена числеността на служителите след закриване
на Митница Свиленград и съкращаването на заеманата от жалбоподателя длъжност,
което било от значение за извод дали съкратената длъжност, като система от
функции, задължения и изисквания, била премахната, респ. да се прецени дали има
реално съкращаване на длъжността. При издаване на оспорената заповед били
нарушени изискванията за упражняване на оперативна самостоятелност на
административния орган, поради което оспореният акт бил несъответен на целта на
закона. Осъществяването на дейността в закритата митница продължавало да се
извършва, но от митнически инспектори, които били преназначени в митници
Пловдив и Бургас, както и от командировани служители от други митници, които
изпълнявали функциите на съкратената длъжност. Посочените обстоятелства
показвали, че обемът на дейността бил запазен и се осъществявал от същите
длъжности в закритата структура, които само формално преминали в други
административни структури – Митница Бургас и Митница Пловдив, без реално да
били премахнати и да отпаднала обективната необходимост от осъществяване присъщите
им функции, задачи и изисквания. С извършеното съкращаване на длъжността в
рамките на непроменената нормативно определена численост в агенцията било
осъществено заобикаляне на закона, тъй като административният орган преследвал
цел, която не била свързана с оптимизиране на дейността и съответно не налагала
премахване на длъжността или намаляване на числеността на служителите,
изпълняващи длъжността „митнически инспектор”. Това личало и от факта, че на
длъжността „митнически инспектор” били преназначени на работа в Митници Бургас
и Пловдив новоназначени служители на длъжността от закритата Митница
Свиленград, които били без никакъв опит и квалификация. Действайки по този
начин, административният орган превратно упражнил предоставените му властови
правомощия при упражняване на оперативната си самостоятелност и издаденият акт
не съответствал на целта на закона. Моли се за отмяна на оспорената заповед и
присъждане на разноските по делото.
Ответникът – Директор на Агенция „Митници”, чрез
процесуалните си представители в съдебно заседание и в писмена защита изразява
мотивирано становище за неоснователност на подадената жалба. В последното
съдебно заседание се претендират разноски, за които се представя списък.
Административен съд –
Хасково, след преценка доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед за изменение на
служебно правоотношение №1316/04.04.2014 г. на Директора на Агенция „Митници”, Н.Г.Н.
бил преназначен на длъжност – митнически инспектор в Митница Свиленград, с ранг
V младши. По делото се представя утвърдено от Директора на Агенция
„Митници” Длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 08.01.2016г.,
като от същото се вижда, че общата численост на персонала в Митница Свиленград
е 330 бр.
Със Заповед
№382/08.01.2016г. на Директора на Агенция „Митници”, на основание чл.6, т.7 и
т.16 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, считано от 08.01.2016г.
били определени работните места на служителите в Митница Свиленград, като Н.Г.Н.
бил посочен като митнически инспектор в сектор „Анализ на риска и оперативен
контрол” към Отдел „Митническо разузнаване и разследване”. В представеното
Поименно разписание на длъжностите на Митница Свиленград към дата 08.01.2016г. Н.Г.Н.
фигурира под т.77, на длъжност „митнически инспектор“ в сектор „Анализ на риска
и оперативен контрол” към Отдел „Митническо разузнаване и разследване”.
Представена е Длъжностна характеристика за длъжността „митнически инспектор” в
Администрация: Агенция „Митници”, Митница Свиленград, Териториално митническо
управление Свиленград, Отдел „Митническо разузнаване и разследване”, сектор
„Оперативен контрол”, утвърдена на 13.12.2014г. от Главен секретар на Агенция
„Митници” и връчена на Н.Г.Н. на 15.12.2014 г.
На основание чл.11, ал.1 от
Закона за митниците (ЗМ) и чл.11 от Закона за администрацията (ЗА) бил приет
Устройствен правилник (УП) на Агенция „Митници” (с
ПМС №57 от 14.03.2014 г., обн.ДВ, бр.25
от 2014 г., в сила от 18.03.2014 г.), с който се уреждали организацията, редът
на дейност, функциите и числеността на персонала на агенцията. Според чл.2 от УП, Агенцията била централизирана
административна структура към министъра на финансите. Съгласно чл.7, ал.1
(редакция ДВ бр.100 от 2014 г., в сила от 5.12.2014 г.) от УП, Агенцията била
структурирана в Централно митническо управление и в митници: Аерогара София,
Бургас, Варна, Лом, Пловдив, Свиленград, Свищов, Столична, Русе и Югозападна. В
чл.8, ал.1 (изм.ДВ бр.64 от 2015 г.) от УП била регламентирана общата численост
на персонала на Агенцията - 3362 щатни бройки, а според чл.8, ал.2 (редакция ДВ
бр.64 от 2015 г.) от УП, числеността на персонала в Централното митническо
управление била 600 щатни бройки.
Със
Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на Министъра на финансите, на основание чл.8 от
Закона за митниците (ЗМ) се закривали, считано от 00.00 часа на 11.01.2016 г.,
следните митнически учреждения: Териториално митническо управление (ТМУ) –
Свиленград; Митнически пункт (МП) ЖП Гара Свиленград; МП Капитан Андреево;
Митническо бюро (МБ) Кърджали; МБ Свободна зона Свиленград и МБ Хасково. Със
същата заповед, считано от 00.00 часа на 11.01.2016 г., се създавали следните
митнически учреждения: 1. В структурата на Митница Бургас – МП ЖП Гара
Свиленград и МП Капитан Андреево; 2. В структурата на Митница Пловдив – МБ
Свиленград, МБ Кърджали и МБ Хасково. В раздел V от заповедта било посочено към кои митнически учреждения преминава
дейността, компетентността, правата и задълженията на закритите митнически
учреждения.
С ПМС
№393/30.12.2015 г., обн.ДВ бр.2/08.01.2016 г., в сила от 11.01.2016 г. били
приети изменения и допълнения в УП на Агенция „Митници“. Съгласно §1, т.1 от
постановлението, в чл.7, ал.1 от УП думата „Свиленград“ и запетаята след нея се
заличавали. При така приетата промяна, считано от 11.01.2016г. Митница
Свиленград вече не фигурирала в структурата на Агенция „Митници“.
Изменена
била и разпоредбата на чл.8, ал.2 от УП, според редакцията на която, обн.ДВ
бр.2 от 2016 г., в сила от 11.01.2016 г., числеността на персонала в
Централното митническо управление била 640 щатни бройки. Общата численост на
персонала на Агенцията от 3362 щатни бройки не била променена.
По делото
се представят, като писмени доказателства:
Заповед
№ЗАМ-15/32-3912 от 06.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”, с която, на
основание чл.8, предл.второ от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от УП са определени,
считано от 07.01.2016 г., структурата и числения състав на Митница Бургас – 324
щатни бройки. Неразделна част от заповедта е утвърденото Длъжностно разписание
на Митница Бургас, в сила от 07.01.2016 г., въз основа на което е изготвено и
Поименно разписание на длъжностите на Митница Бургас към дата 07.01.2016 г.;
Заповед
№ЗАМ-37/32-6643 от 08.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”, с която, на
основание чл.8, изр. второ от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от УП, във вр. с §1, т.1
от ПМС №393/30.12.2015 г., обн.ДВ бр.2/08.01.2016 г., в сила от 11.01.2016 г.
за изменение и допълнение на УП и Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015г. на министъра
на финансите, са определени, считано от 11.01.2016 г., структурата и числения
състав на Митница Бургас – 552 щатни бройки. Неразделна част от същата е
утвърденото Длъжностно разписание на Митница Бургас, в сила от 11.01.2016 г.,
въз основа на което е изготвено и Поименно разписание на длъжностите на Митница
Бургас към дата 11.01.2016 г.;
Заповед
№ЗАМ-12/32-3907 от 06.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”, с която, на
основание чл.8 от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от УП са определени, считано от 07.01.2016
г. структурата и числения състав на Митница Пловдив – 199 щатни бройки.
Неразделна част от заповедта е утвърденото Длъжностно разписание на Митница
Пловдив, в сила от 07.01.2016 г., въз основа на което е изготвено и Поименно
разписание на длъжностите на Митница Пловдив към дата 08.01.2016 г.;
Заповед
№ЗАМ-38/32-6644 от 08.01.2016 г. на Директора на Агенция „Митници”, с която, на
основание чл.8, изр.второ от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от УП, във вр. с §1, т.1 от
ПМС №393/30.12.2015 г., обн.ДВ бр.2/08.01.2016 г., в сила от 11.01.2016 г. за
изменение и допълнение на УП и Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на Министъра на
финансите, са определени, считано от 11.01.2016 г., структурата и числения
състав на Митница Пловдив – 238 щатни бройки. Неразделна част от заповедта е
утвърденото Длъжностно разписание на Митница Пловдив, в сила от 11.01.2016 г.,
въз основа на което е изготвено и Поименно разписание на длъжностите на Митница
Пловдив към дата 11.01.2016 г.
Представени
са и заповедите на Директора на Агенция „Митници“, с които по същия начин са
определени структурата и числеността на Митница Аерогара София – считано от
07.01.2016 г.; на Митница Варна – считано от 07.01.2016 г. и от 11.01.2016 г.;
на Митница Лом – считано от 07.01.2016 г. и от 11.01.2016 г.; на Митница Русе –
считано от 07.01.2016 г. и от 11.01.2016 г.; на Митница Свищов – считано от
07.01.2016 г.; на Митница Столична – считано от 07.01.2016 г.; на Митница
Югозападна – считано от 07.01.2016 г. и от 11.01.2016 г. и на ЦМУ – считано от
05.01.2016 г. и от 11.01.2016 г. Приложени са и утвърдените с тези заповеди
длъжностни разписания и др.документи.
По делото
се изготви и прие съдебно-икономическа експертиза.
Вещото лице е посочило, че общата
численост на заемащите длъжността „митнически инспектор” в Митница Свиленград в
отделните структурни звена по последното длъжностно разписание на митницата в
сила от 08.01.2016г. е 171 бр.
По въпрос 2, експертизата е констатирала промяна в щатната численост
на длъжността „митнически инспектор” в Митница Свиленград в периода от
16.12.2015г. до 10.01.2016г., отразена в изготвена таблица. Констатирано е, че
щатните бройки за длъжността „митнически инспектор” към 16.12.2015г. и към
08.01.2016г. са общо 171 бр., но има
вътрешни размествания през периода, подробно описани от вещото лице.
По въпрос 3, след извършената проверка на поименните
щатни разписания на Митница Свиленград за периода 14.12.2015г. до 10.01.2016г.
експертизата изготвила таблица Приложение 1, от където било видно кои поименно
служители са преназначени в други структурни звена на митницата, на каква
длъжност и основание. Посочен бил също и номерът и датата на заповедта.
Експертизата е констатирала от длъжностните
разписания, че към 07.01.2016г. и към 11.01.2016г. са настъпили промени в
щатните бройки на длъжността „митнически инспектор” в системата на Агенция
„Митници”. От изготвената таблица е видно, че към 07.01.2016г. общата численост
(във всички структури на агенцията) за длъжността „митнически инспектор“ е 795
бр., а след 11.01.2016г. - 758 бр. Посочено е, че вследствие на увеличение и
намаление на щатните бройки на длъжността „митнически инспектор” в системата на
Агенция „Митници” се констатира общо намаление с 37 щ. бр./38 щ. бр.
По въпрос 5 експертизата е
констатирала, че общата щатна численост на персонала в Агенция „Митници” към
07.01.2016г. е 3362 щ. бр. в т. ч. 600 щ. бр. в ЦМУ и 2 762 щ. бр. в
Митници: Аерогара София, Бургас, Варна, Лом, Пловдив, Свищов, Столична, Русе и
Югозападна и Свиленград. Общата щатна численост на персонала в Агенция
„Митници” към 11.01.2016г. е 3362 щ. бр. в т. ч. 640 щ. бр. в ЦМУ и 2 722
щ. бр. в Митници: Аерогара София, Бургас, Варна, Лом, Пловдив, Свищов,
Столична, Русе и Югозападна. Към 11.01.2016г. Митница Свиленград е закрита и цялата оперативна
дейност на Митница Свиленград е поета от Митница Бургас и Митница Пловдив. Вещото лице сочи, че Митница
Свиленград по утвърдено длъжностно разписание от 08.01.2016г. е разполагала с
330 щ. бр., които са разпределени, както следва: 228 щ.бр. в Митница Бургас, от
тях на длъжност „митнически инспектор” – 126 щ. бр.; 39 щ. бр. в Митница
Пловдив, от тях на длъжност „митнически инспектор” – 11 щ. бр.; 7 щ. бр. в
Митница Югозападна; 6 щ. бр. в Митница Варна; 6 щ. бр. в Митница Лом, 4 щ. бр.
в Митница Русе (общо 290 щ. бр. в митници) и 40 щ. бр. в ЦМУ.
По въпрос 6 е посочено, че от
таблицата за разпределение на щатните бройки на закритата Митница Свиленград за
длъжността „митнически инспектор” е видно, че е налице увеличение на щатните
бройки на длъжността „митнически инспектор” в Митница Бургас по структурни
звена общо със 126 щатни бройки. От изготвената от вещото лице таблица са видни
промените на щатните бройки на длъжността „митнически инспектор” в Митница
Свиленград към 08.01.2016г., преди закриването и същите в Митница Бургас след
закриване на Митница Свиленград. При направената съпоставка е видно, че е
налице увеличение на щатните бройки на длъжността „митнически инспектор” в
Митница Бургас със 126 щ. бр.
Експертизата е изготвила таблица за
настъпилите промени на щатните бройки на длъжността „митнически инспектор” в
Митница Свиленград към 08.01.2016г., преди закриването и същите в Митница
Пловдив преди и след закриването на Митница Свиленград. При направената
съпоставка е видно, че е налице увеличение на щатните бройки на длъжността
„митнически инспектор” в Митница Пловдив с 11 щ. бр.
От извършените проверки в Агенция
„Митници” експертизата установила поименно лицата, заемащи длъжността
„митнически инспектор” в закритата Митница Свиленград, преминали на работа в
Митница Бургас – 125 служители и 1 служител, който не подписал заповедта и
напуснал, поради което тази щатна бройка е вакантна позиция в поименното
разписание на Митница Бургас от 11.01.2016г., съответно в Митница Пловдив – 11
служители.
Експертизата установила издадени
заповеди относно назначени лица на длъжност „митнически инспектор” в Митница
Свиленград след издаване на Заповед №1257/14.12.2015г. до закриването й на
11.01.2016г., като сочи поименно лицата.
По въпрос 10, експертизата от
поименните разписания на длъжностите към 11.01.2016г. е констатирала, че в
Агенция „Митници” има 20 вакантни позиции на длъжност „митнически инспектор”.
Експертизата е констатирала наличие
на Заповеди за командироване само за МП „Капитан Андреево” – 10 бр. на всички
командировани митнически служители от 01.01.2016г. до 31.08.2016г., подробно
описани в приложение №5.
Експертизата е приложила Колективно споразумение от 19.02.2014г.
По въпрос 13 е
посочено, че Д. Д. Т. на длъжност „митнически инспектор” е включена в месечните
графици за присъствието на служителите в МП „Капитан Андреево” Митница
Свиленград по работни места и режими на работа за периода от месец септември
2015г. до месец януари 2016г., както подробно е описано в заключението.
Вещото лице извършила съпоставка и
констатирала съпоставимост на функционалните характеристики на отдел „Митническо
разузнаване и разследване”, сектор „Оперативен контрол” и сектор
„Разузнавателна информация и анализ на риска” в ТМУ на Митница Свиленград с
функционалните характеристики на отдел „Митническо разузнаване и разследване”,
сектор „Разузнавателна информация и анализ на риска” и сектор „Оперативен
контрол” в ТМУ на Митница Бургас и на отдел „Митническо разузнаване и
разследване”, сектор „Разузнавателна информация и анализ на риска” и сектор
„Оперативен контрол и борба с наркотрафика” в ТМУ на Митница Пловдив. Посочено
е, че след закриването на ТМУ към Митница Свиленград дейността на отдел „МРР”
след 11.01.2016г. се изпълнява от отдел „МРР” Митница Бургас и Митница Пловдив.
Вещото лице извършила съпоставка и
констатирала съпоставимост на функциите и задълженията на длъжността
„митнически инспектор” в отдел „Митническо разузнаване и разследване”, сектор
„Анализ на риска и оперативен контрол” в ТМУ на Митница Свиленград и функциите
и задълженията на същата длъжност в отдел „Митническо разузнаване и
разследване”, сектор „Оперативен контрол” и сектор „Разузнавателна информация и
анализ на риска” в ТМУ на Митница Бургас и в отдел „Митническо разузнаване и
разследване” сектор „Оперативен контрол и борба с наркотрафика” и сектор
„Разузнавателна информация и анализ на риска” в ТМУ на Митница Пловдив.
При направената съпоставка
експертизата констатирала съпоставимост на отговорностите, свързани с
организация на работа на длъжността „митнически инспектор” в отдел „МРР”,
сектор „Анализ на риска и оперативен контрол” в ТМУ на Митница Свиленград и са
еднакви с тези в отдел „МРР”, сектор „Оперативен контрол” и сектор
„Разузнавателна информация и анализ на риска” в ТМУ на Митница Бургас и в отдел
„МРР”, сектор „Оперативен контрол и борба с наркотрафика” и сектор
„Разузнавателна информация и анализ на риска” в ТМУ на Митница Пловдив.
С процесната Заповед №414
от 11.01.2016 г., на основание чл.106, ал.1, т.2, във вр. с чл.108, ал.1 от
ЗДСл, §1, т.1 от ПМС №393/30.12.2015 г., обн. в ДВ бр.2/08.01.2016 г., в сила
от 11.01.2016 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на
Агенция „Митници“ и Заповед №ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите,
Директорът на Агенция „Митници” прекратил, считано от 12.01.2016 г., служебното
правоотношение с Н.Г.Н., на длъжност „митнически инспектор” в: Митница
Свиленград, с ранг V младши. Като причини за прекратяване на служебното
правоотношение посочил: поради съкращаване на длъжността. Със заповедта било
разпоредено на служителя да се изплатят обезщетения на основание чл.61 и на
основание чл.106, ал.4 от ЗДСл.
Видно от отбелязване в нея,
заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 11.01.2016 г., а жалбата е
подадена на 22.01.2016 г.
По делото са разпитани свидетелите А. О. И. и Г.И.Г..
Свидетелят А. О. И. заяви, че
работила от 1989г. до 11.01.2016г. в Митница - Свиленград. Познавала Д. Д. Т..
Докато свидетелката работела в Митница – Свиленград, Т. работела като
деловодител в административната сграда на МП “Капитан Андреево”, с още две
колежки, които били деловодители. Д.Т. не работила на платното, като тя нямала
право да работи на платното, защото нямала печат и карта за достъп до
програмите, с които работели. Не извършвала работа на митнически инспектор.
Според свидетелката, от около 2 години Т. работела в деловодството. Преди това
била назначена на длъжността “митнически инспектор”, след това била на курс в
София, на изпит, който не взела и след това започнала работа в деловодството.
След 11.01.2016г. Т. продължила да работи. След като свидетелката била
съкратена, трябвало да издава кочаните с разписки и видяла, че Т. е на работа.
Свидетелката получавала от Т. кочани с разписки и пред нея депозирала молбата
си за отпуск. Деловодството по принцип се занимавало с входяща и изходяща поща
и архивиране на документи. Също така се регистрирали износните митнически
декларации от трасе “изход”, като се издавали от всяка смяна в деловодството за
архивиране и съхранение. В деловодството ги носел по принцип който е
разпределен от митническите инспектори, а там ги приемали с протокол. Задължително
било митническия инспектор да има печат, за да може да изпълнява функциите си.
Митническият печат поставяли на обозначените места на хартиения носител. Актове
за административни нарушения не можело да се съставят без митнически печат. Д.
Д. Т. можела да бъде свидетел по акта, но не можела да извършва физически
контрол и документален също. Свидетелката работела на сменен режим, като нямала
никакъв поглед върху работата на Д. Т.,
защото работела на различно работно място. Запозната била с нейната работа,
дотолкова, доколкото в края на работното време издавала документи в
деловодството и си тръгвала.
Свидетелят Г.И.Г. заяви, че работи в
митническата администрация от 1991г. до момента. Заемал длъжността Началник на
МП “Капитан Андреево” през годините няколко пъти и имал поглед върху цялата
дейност на митническия пункт. Отговорник на смяна също бил. Към момента
изпълнявал длъжността “държавен митнически инспектор” на МП “Капитан Андреево”
към Митница – Бургас. Към м.12.2015 година и началото на м.01.2016 година бил
началник смяна на МП “Капитан Андреево”. Познавал Д. Д. Т., като тя заемала
длъжността “митнически инспектор” и работела в деловодство. В МП “Капитан
Андреево” организацията била на няколко сектора, като единият - най-големия
сектор с най-големия числен състав, това били оперативните смени. Те били
четири на брой и работели на непрекъснат режим 24 часа в денонощието 7 дни в
седмицата. Към тях имало хора, които били специализирани в направления
наркотрафик, митническо разузнаване и разследване, деловодство и контрол на
транзита. Във всяко едно от тези сектори
или звена, съответно си имало ръководител, като цялостното ръководство било
поверено на началника на пункта. Такъв титуляр – Началник пункт “Капитан
Андреево” нямало от май месец 2012 година. Във времето до 2016 г. за тези
четири години на няколко пъти имало временно изпълняващи длъжността, които били
за около 5-6 месеца. От 2012 година свидетелят не бил началник. Бил до м.05.2012
г. и след това не бил началник. Съвсем
за кратко от средата на месец април до 09.06.2016г. бил изпълняващ длъжността
началник. Когато свидетелят бил началник на пункта, работното му време било от
09.00 до 17.00 часа. Когато бил началник смяна, работното време било 12 часа в
зависимост от смяната. Не всички контролни функции били свързани с поставянето
на митнически печат. Това бил единствения случай, при който митнически
инспектор работел в деловодството, като може би така преценил началника на
митницата, тъй като тя (Д. Т.) се явила на конкурс, включена била в базов курс
за обучение, но не издържала изпита и съответно, заради това не получила
оперативни функции. Нямало друг такъв случай. Във времето, в което Д. Т.
работила в деловодството, били три колежки, като другите две служителки според
свидетеля били на длъжността “старши експерт”, не били митнически инспектори,
извършвали деловодна работа. Д. Т. работила като деловодител може би две
години, като според свидетеля от 2013г. или 2014 г. започнала работа в
деловодството, а преди това била в административнонаказателно производство.
След 11.01.2016г. останала на работа, но сега била уволнена.
При така установеното от
фактическа страна, от правна съдът намира следното:
Жалбата е процесуално
допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за оспорване
административен акт, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от
търсената защита, пред компетентния административен съд. Не се установяват
предпоставки по смисъла на чл.159 от АПК за прекратяване на производството.
Съдът, като прецени
доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността
на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата
на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна,
по следните съображения:
Оспорваната заповед е
издадена от материално компетентен орган, в кръга на предоставените му
правомощия. Съгласно чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл., в случаите при съкращаване на
длъжността, служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването,
какъвто за жалбоподателя, на основание чл.9 от ЗМ и чл.6, т.5 от Устройствения
правилник на агенцията, се явява Директорът на Агенция „Митници“.
Заповедта е издадена в
изискуемата от чл.108, ал.1 от ЗДСл. писмена форма и съдържа предписаните от
същата норма реквизити, включително правно основание за прекратяване на
правоотношението, което кореспондира на изложените в заповедта факти. В нея се
сочи придобития от жалбоподателя ранг на държавна служба и дължимото
обезщетение, което следва да му се изплати на основание чл.61 и чл.106, ал.4 от
ЗДСл.
При издаване на процесния акт, съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила. Следва да се
посочи, че в случая правното (а и фактическото) основание за издаване на
процесната заповед е чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл., а позоваването на ПМС
№393/30.12.2015г. е с оглед обосноваването на настъпилите структурни промени в
Агенция „Митници“, в резултат на които органът по назначаването предприема
прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя. Дали тези структурни
промени от своя страна обосновават наличието на посоченото в заповедта
основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. е въпрос, относим към материалната законосъобразност
на оспорената заповед. Следва да се посочи също, че към датата на издаване на
оспорената заповед в агенцията не е имало утвърдени и действащи вътрешни
правила за подбор при прекратяване служебното правоотношение с държавни
служители, поради което извършването на такъв от органа по назначаването не е
било необходимо.
За преценка материалната
законосъобразност на оспорената заповед, издадена на основание чл.106, ал.1,
т.2 от ЗДСл., следва да се даде отговор на въпроса съкратена ли е заеманата от
жалбоподателя длъжност. За да е налице съкращаване на длъжността по смисъла на
цитираната норма, е необходимо или пълно премахване на функциите, задачите и
задълженията на тази длъжност, или тяхното изменение да бъде толкова
съществено, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да
налагат извод за наличието на качествено нова длъжност. Дефиницията на
понятието „длъжност в администрацията” се съдържа в разпоредбата на чл.2, ал.1
от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията
(НПКДА) и според тази дефиниция „длъжност в администрацията” е нормативно
определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение,
въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност
на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
За да се приеме, че
длъжността е съкратена по смисъла на
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл., трябва да се установи, че тя вече не съществува
в длъжностното разписание на съответната администрация като нормативно
определена позиция, както и като система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностната характеристика, или при запазването ѝ като
такава – да се изпълнява от по-малък брой служители. Установяването на тези
обстоятелства изисква да се прави съпоставка между длъжностното разписание,
действащо към датата на прекратяване на служебното правоотношение и предходното
действащо такова.
В случая съкращаването на
длъжността, заемана от жалбоподателя, се обвързва с настъпилите, считано от
11.01.2016г., структурни промени в Агенция „Митници“, изразяващи се в
отпадането на Митница Свиленград, като структурно звено на агенцията. Поради
липсата към 11.01.2016г. на това структурно звено в системата на Агенция
„Митници“, липсва и длъжностно разписание, което да се съпостави с предходното
действащо такова на Митница Свиленград. В тази връзка за преценката налице ли
са материално-правните предпоставки по чл.106, ал.2, т.1 от ЗДСл. следва да се
извърши съпоставка между длъжностните разписания на всички митнически
учреждения в структурата на агенцията, действащи към 11.01.2016г. и предходно
действащите такива, включително това на Митница Свиленград.
Освен отпадането на Митница
Свиленград от структурата на администрацията на Агенция „Митници“, настоящият
съдебен състав отчита и обстоятелството, че съгласно последната заповед за
изменение на служебното му правоотношение, жалбоподателят е преназначен на
длъжност „митнически инспектор“ в Митница Свиленград. Тъй като в заповедта
изрично не се указва друго административно звено (отдел, сектор) за изпълнение
на длъжността, а се възприема практиката мястото на работа на служителите в
Митница Свиленград (включително на длъжност „митнически инспектор“) да се
определя едностранно със заповед на Директора на Агенция „Митници“ на основание
чл.6, т.7 от Устройствения правилник, то в случая мястото на работа на
жалбоподателя не се явява елемент от конкретното му служебно правоотношение.
Съпоставката на неговата длъжност следва да се извърши с всички длъжности
„митнически инспектор“ в агенцията, а не само с тези в Митница Пловдив и
Митница Бургас (към които се разпределя дейността на закритите от 11.01.2016 г.
митнически учреждения), или с тези в Отдел „МРР” в Митница Бургас и Митница
Пловдив, които поемат дейността на отдел
„МРР” след закриване на ТМУ към Митница Свиленград (съгласно заключението на
вещото лице).
В случая се установява от
събраните по делото доказателства и не се оспорва от ответника, че заеманата от
жалбоподателя до уволнението му длъжност „митнически инспектор” в Митница
Свиленград продължава да съществува, като позиция в действащите, считано от
11.01.2016г., длъжностни разписания на отделните звена в структурата на Агенция
„Митници“. От заключението на приетата експертиза, което съдът възприема изцяло
като компетентно и обективно, се вижда, че преди датата на издаване на
оспорената заповед, общата численост за длъжността „митнически инспектор“ във
всички структури на агенцията е 795 бр. (към 07.01.2016 г.), а след 11.01.2016
г. тя е 758 бр. Установява се по несъмнен начин, че е налице общо намаление с
37 щ.бр./38 щ.бр. за тази длъжност, т.е. при запазването ѝ като
нормативна позиция, вкл. като система от функции, задължения и изисквания, от 11.01.2016
г. е предвидено тя да се изпълнява от по-малък брой служители. Намалената,
считано от 11.01.2016 г., щатна численост за длъжността „митнически инспектор“
с 37 щ.бр./38 щ.бр., спрямо тази по предходно действащите длъжностни разписания
в отделните структурни звена на Агенция „Митници“, формално обосновава извод за
съкращаване на длъжността по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
Осъществяването на подобно
изменение в щатните разписания е въпрос по целесъобразност, предоставен на
преценката на органа по назначаването. Премахването на отделни длъжности,
създаването на нови, или промените в числеността на щатните бройки за отделна
длъжност, са част от правомощията на органа по ръководството на дейността на
администрацията с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции на
ведомството. Преценката кои служители да освободи и кои да запази, също е в
сферата на оперативната самостоятелност на административния орган.
Съгласно разпоредбата на
чл.169 от АПК обаче не е изключено от съдебен контрол самото упражняване на
оперативната самостоятелност на административния орган, като съдът проверява
разполагал ли е същият с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването
за законосъобразност на административните актове. С цел законно упражняване на действията
на администрацията при условията на оперативна самостоятелност, общият закон –
АПК, установява като основен принцип този на съразмерността, визиран в чл.6,
чието съблюдаване е задължително и за издателя на административен акт, действащ
при условията на дискреция. Според съда този принцип в случая не е спазен,
което и обосновава неговия извод за незаконосъобразност на жалената заповед.
Съкращаването, извършено
чрез намаляване на щатовете за определена длъжност, е с насока оптимизиране на
работата в съответната администрация и има за цел служебните дейности, функции
и задължения да се изпълняват от по-малък брой служители. От събраните по
делото писмени доказателства – поименни разписания на длъжностите, заповеди за
обявяване на конкурси и от заключението на експертизата се установява, че към
11.01.2016 г. в структурата на Агенция „Митници“ има свободни (незаети) щатни бройки за длъжността „митнически
инспектор“, както следва: 1 щ.бр. в Митница Бургас; 5 щ.бр. в Митница Пловдив;
8 щ.бр. в Митница Аерогара София и 6 щ.бр. в Митница Столична. При наличие на
незаети общо 20 щатни бройки за тази длъжност, съдът намира, че горепосочената
законосъобразна цел може да се постигне чрез съкращаване именно на тези
двадесет незаети щатни бройки за процесната длъжност, но това не е предпочетено
от административния орган.
Както вече се прие по-горе,
самият административен орган не разграничава отделни длъжности „митнически
инспектор“ съобразно функционалните характеристики на звеното, в което
работят.Това е видно и от извършеното на 04.04.2014г. преназначаване на
жалбоподателя, и от обстоятелството, че мястото на работа на митническите
инспектори се определя едностранно със заповед на органа по назначаването,
респ. подлежи на промяна по негово усмотрение.
Макар да има намаление на
бройките за длъжността „митнически инспектор” в Агенция „Митници“, в процесния
случай административният орган упражнява превратно оперативната си
самостоятелност да избере да прекрати служебното правоотношение с
жалбоподателя, при положение, че за същата длъжност има незаети бройки към
същия този момент (11.01.2016г.). Съкращавайки заета щатна бройка, органът
упражнява оперативната си самостоятелност недобросъвестно и несправедливо,
засягайки права и законни интереси на служителя в степен, несъответстваща на
необходимото за постигане на целта, за която е издадена оспорената заповед и
игнорирайки наличието на по-благоприятен вариант, с прилагането на който тази
цел също ще бъде постигната.
По аргумент от чл.169 от АПК, това превратно упражняване на оперативната самостоятелност на органа
представлява неспазване изискването за законосъобразност на административния
акт. Не са били налице фактическите условия на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл за
издаване на оспорената заповед, която се явява издадена при неправилно
прилагане на материалния закон и следва да се отмени.
Отделно от изложеното,
събраните по делото гласни доказателства установяват, че 1 щ.бр. от длъжността
"митнически инспектор" преди и след закриване на Митница
Свиленград се заема от лицето Д. Д. Т., която макар да е назначена на тази
длъжност, реално не изпълнява функциите й.Видно от показанията на св.И. и св. Г.,
потвърдени и с констатациите на експертизата, същата не разполагала с личен
Митнически печат от назначаването й през м.май 2013г. и към момента на
преназначаването й на работа в Митница Бургас, не е включена в разпределението
на служителите по работни места в МП "Капитан Андреево" и не са й
зачисляване митнически пломби, работила само на дневни смени и няма съставени
актове J за установяване на митнически нарушения. началника
на Митница Бургас са й Възложени деловодни функции. От показанията на св. И. и
С.Г. се доказа по категоричен начин, че Д. Т., макар да е назначена на длъжността
"митнически инспектор" трайно /от около 2 години според свидетелите/
не изпълнява реално тази длъжност, а осъществява деловодни функции, които не са
характерни за процесната. Установените данни сочат несъмнено, че една от
длъжностите "митнически инспектор"
е попълнена проформа, без да се изпълняват фактически утвърдените за длъжността
функции.
За пълнота на мотивите, съдът намира за необходимо да посочи, че в
случая разпоредбата на чл.87а от ЗДСл не намира приложение. С тази правна норма
се урежда запазването на служебното правоотношение на държавен служител при
преобразуване на администрацията, при преминаване на дейност от една
администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита
администрация в друга. Тези хипотези според съда имат отношение към
администрацията като цяло, а не към отделни нейни структури. В този смисъл
е налице трайно установена съдебна практика (Решение № 3777 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. №
9592/2013 г., Решение № 3438 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 732/2014,
Решение № 7249 от 29.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4600/2014, Решение № 5754
от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16306/2013г. , Решение № 16307 от
9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1858/2013 г. и др.). В случая нито една от визираните в чл.87а
от ЗДСл хипотези не е налице. Тази разпоредба е неприложима при вътрешна
реорганизация на администрацията, каквато в случая е извършена при ответника,
доколкото съдържанието на функциите и задачите, присъщи на администрацията на
„Агенция „Митници“ не се променя.
С оглед изхода на спора, на
основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
поисканите деловодни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, в
общ размер на 800.00 лв., от които 500.00 лв. възнаграждение за един адвокат и 300.00
лв. депозит за вещо лице, които се доказват да са платени по делото (вж. л.7 и
л.192), поради което и предвид своевременно заявената претенция за разноски,
същата следва да се уважи изцяло.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №414 от 11.01.2016 г. на
Директора на Агенция „Митници”.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници” да заплати на Н.Г.Н. ЕГН **********, с адрес ***,
разноски по делото в размер на 800.00 (осемстотин) лева.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: