№ 180
гр. П., 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20215200500611 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Пазарджишкия районен съд , постановено по гр.д.№ 2072
по описа на съда за 2020 година са отхвърлени предявените от Д. В. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. Г.И.” № 42, ет. 1, ап.З, с адрес за призоваване:
гр. П., п.к. 4400, ул. „И.В.” № 18, ет. 2, офис 13, чрез адвокат К. М. У., АК П.,
срещу Б. П. ГР., с адрес: гр. П., ул. Г.И.” № 42, ет. 2, ап. 24, искове с правно
основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД, за осъждане на ответника да прекрати
неоснователните си действия по прекъсване на вертикалните отдушници,
осъществяващи вентилацията на банята в жилището на ищеца, като
възстанови вертикалния щранг за негова сметка и да му заплати разходите за
ремонт на жилището му, вследствие на нанесените от действията му
имуществени вреди в размер на 1500 лева.
Присъдени са разноски.
В срок решението е обжалвано от Д.В..
Моли да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго , с
което предявените искове уважени.
1
По делото били представени и приети редица писмени доказателства
относно факта, че ответника е извършил ремонт на банята си, при който е
прекъснал/променил/ вентилационната инсталация на блока, с което е
нарушил нейната ефективност на работа, довело до увреждане на стените и
тавана на банята и спалнята, в жилището на ищеца.
Относно основателността на обективно съединените искове по чл. 109
ЗС и 45 ЗЗД, основен моментq породен от разпределението на
доказателствената тежест, било доказването на действията на ответника,
неговата вина и причинно-следствената връзка с нанесените щети, както и
размера им.
Ответникът извършил преустройство на санитарните помещения (баня
и тоалетна) в жилището си, като ги е обединил в едно общо помещение, като
е премахнал част от вертикална РVС тръба Ф200, осъществяваща
вентилацията на банята на ищеца по естествен път, с което на практика е
възпрепятствана вентилацията на това помещение.
Съществуващата вентилационна система в жилището на ответника и
ищеца била част от общата такава, изградена в блока и съставлявала част от
общата етажна собственост. Изменението и било допустимо само на базата на
одобрено конструктивно изменение (план), след решение на етажната
собственост. В случая, нито едното от тях не било налице, което обуславяло
криминалния характер на извършеното от ответника и неговата
противоправност.
Извършените няколкократни проверки от представители на Община П.
(компетентни длъжностни лица с необходимата квалификация и експертни
знания - магистър-инженер) по преписка(жалба) №44-Д-522/2009г.,
недвусмислено доказвали извършеното нарушение на вентилационната
система, чия е вината за това, като давали предписание за възстановяване на
същата.
Б.Г. извършил преустройство на банята си без наличието на план,
разрешение и съгласие от Етажната собственост, с което е променил общите
части на етажна собственост и това не се оспорва от него. Вещото лице(чиято
компетентност беше оспорена) - дало заключение за липса на причинно-
следствена връзка между нанесените щети и извършеното преустройство.
Заключението на експерта било оспорено от жалбоподателя.
Направени са доказателствени искания, на които съдът е отговорил с
определение в съдебно заседание. Съдът намира, че не са налице условията на
чл.266 ал.3 от ГПК.На експерт, който притежава необходимата компетентност
са поставени задачи, според исканията на страните за изясняване на
фактическата обстановка по спора. По искане на жалбоподателя е допусната и
повторна експертиза. Оспорванията от страна на жалбоподателя се изразяват
2
в голословни оспорвания компетентността на вещото лице, както и се
основават на собствените му разсъждения по въпроси, за които са
необходими специални знания.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът по жалбата я намира за неоснователна.
От събраните по делото доказателства не се установявало ответникът да
пречи на ищеца да ползва помещенията в имота си според предназначението
им. Наличие на твърдените в исковата молба щети в апартамента на ищеца не
били установени. Не се установила и причинна връзка между такива и
поведението на ответника, както и конкретен размер на описаните щети за
които ищеца твърди че търпи.
По делото не се установило соченото от ищеца фактическо основание
на предявения иск - в резултата на извършеното обединение на двете
санитарни помещения на ответника в едно, да е премахнал едната
вентилационна тръба, с което да възпрепятства осъществяването на
вентилацията в банята на ищеца, в резултат на което да са настъпили течове,
жилището на ищеца да е в мухъл, да има влага по стените и таваните,
мазилките да са напукани и да има конденз по стените, което му създавало
сериозни здравословни проблеми. От техническите експертизи по делото
било установено по категоричен начин, че при извършването на ремонта в
санитарните помещения на ответника не е прекъсната вентилацията на банята
на ищеца. Вещото лице установило чрез проба, че вентилационната система
работи и осигурява изтеглянето на необходимото количество въздух, и че
извършеното преустройство не води до намалена ефективността на нейната
работа, както и че не е открил и не е констатирал вреди в жилището на ищеца
произтичащи от прекъснатата вентилация или В и К инсталация. Установено
било, че нанесените вреди в банята на ищеца са вследствие от демонтирането
в банята на кръглия канален вентилатор, част от смукателния въздуховод и
смукателната решетка (конусен смукател), присъединени с флексибъл към
въздуховода. От събраните по делото доказателства: двете технически
експертизи, както и от представеното от ищеца писмо с изх. № 44-Д-
522_002/21.11.2019 г. от Община П. се установявало, че отворът на
отдушника в банята на ищеца е запечатан. Ищецът със собствените си
действия е възпрепятствал нормалното функциониране на вентилацията на
3
банята си.
Ищецът не доказал негаторния си иск и той правилно бил отхвърлен.
Съответно правилно бил отхвърлен и втория иск – претенцията за
обезщетение за непозволено увреждане. Вредата е основен елемент, без който
не може да се говори за непозволено увреждане; причинната връзка е
обединяващия елемент, който не се предполага, а подлежи на доказване.
Причинната връзка не се предполага, тя трябва да бъде доказана, тъй като
само при наличие на причинна връзка между деяние и вреда може да се носи
гражданска отговорност. Вредата трябва да е пряка последица от
непозволеното деяние, а не резултат на случайни или изобщо несвързани с
деянието обстоятелства; решаващите изводи не могат да се основават на
предположения.
Ищецът не доказал, че вредите в банята му са в следствие на действията
извършени от ответника, установило се, че те са следствие от демонтирането
в банята на ищеца на кръглия канален вентилатор. По отношение на сухите
петна по тапетите в спалнята, вещото лице дало заключение, че същите не са
в резултат на конденз, който се е получил в банята на ищеца.
Изразено е становище по направените доказателствени искания.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното
решение, за да се произнесе по съществото на спора, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД.
В исковата си молба против Б.Г. ищецът Д.В. твърди, че е собственик
на апартамент в гр. П. на ул. “Г.И.“ № 42 ет.1 ап.3.Над жилището му живеел
ответника. В продължение на много години ответникът му пречел да ползва
нормално жилището си, като системно ги наводнявал.
При извършен ремонт ответникът обединил две санитарни помещения и
премахнал една вентилационна тръба, с което възпрепятствал
осъществяването на вентилацията в банята му.
Жилището на ищеца било в течове , мухъл, влага по стените и конденз.
Това състояние му създавало здравословни проблеми , като с ремонти не
4
могъл да го преодолее.
Въпреки многократни разговори с ответника той не предприел никакви
действия.
Оценява имуществените вреди на 1500 лева.
Моли ответникът да бъде осъден да прекрати неоснователните си
действия по прекъсване на вертикалните отдушници на банята му, като
възстанови вертикалния щранг и му заплати разходите за ремонт на
жилището в размер на 1500 лева , ведно със законна лихва от предявяване на
иска.
В изпълнение указанията на съда е направил известна конкретизация на
вида и размера и времето на причиняване на твърдените имуществени вреди.
В писмения си отговор ответникът е оспорил исковете , като твърди,че
не е причинил вреди на ищеца , оспорва иска и по размер.
Не оспорва, че е извършил ремонт в жилището, но не е възпрепятствал
вентилацията на банята на ищеца. Чрез две хоризонтални тръби на пода в
банята му, отдушника на апартамента на първия етаж бил заустен в тръба и не
била нарушена вентилацията на банята на ищеца.
Сградата , в която живеели била на повече от 40 години и всички
инсталации били стари и амортизирани. Подобни щети на описаните от
ищеца имало в почти всички жилища в сградата.
Не оспорва ,че притежава апартамента , разположен над жилището на
ищеца от 2005 година , като още при настаняването си разбрал от съседите ,
че и предишния собственик е имал проблеми с ищеца.
Поради многобройни жалби на ищеца и до прокуратурата през 2018
година ответникът се съгласил и закупил материали за ремонт на банята на
ищеца и уговорил майстор. Ответникът променил решението си отказал да
допусне в имота си майстора. На ответникът не му било известно да е
извършен ремонт.
През 2019 година отново по жалба на В. била извършена проверка от
Общината. Установено било , че отворът на вентилационната тръба в банята
5
на ищеца бил запечатан.
Съдът като прецени всички доказателства по делото и доводите на
страните , прие за установено следното:
Не се спори по делото, че ищецът е собственик на недвижим имот –
апартамент на втори етаж на ул.“Г.И.“ № 42 ап.21.Не е възникнал спор още и
относно обстоятелството ,че ответникът е собственик на апартамента над този
на ищеца, както и ,че в своя апартамент той е извършил ремонт.
Видно е от представените по делото доказателства, че между страните
съществуват дългогодишни спорове. През 2017 година ,видно от
представения протокол ,с проблемите им е занимавано и Общото събрание на
ЕС.
По жалба на ищеца през 2019 година е извършвана проверка от Община
П. , при което проверяващите са стигнали до извода, че при обединяване на
две санитарни помещения в жилището на ответника, едната вентилационна
тръба е премахната и това възпрепятства вентилацията в банята на ищеца.
Ответникът твърдял, че отдушника от долния етаж е заустен във втория
отдушник и така вентилацията е запазена.
Не са предприети никакви действия, освен указания във връзка с
управлението на ЕС, като е посочено ,че в нейните правомощия е да реши
възникнали спорове относно общи части на сградата.
По делото е разпитан свидетел ,посочен от ищеца , чийто показания са
по-скоро относими към втория от предявените искове. Този свидетел описва
вида и характера на проблемите , наложили извършването на ремонти , в
които и той е участвал , като счита ,че тези увреждания се дължат на спукана
тръба.
По делото е прието първоначално и допълнително заключение на
експерт.
Експерта има нужната компетентност, включен е в списъка на вещи
лица на Окръжен съд ,отговорил е на всички въпроси, обосновал е отговорите
си ,поради което правилно първоинстанционният съд е приел заключенията
6
му и обосновал решението си с тях. Съответно , оспорванията , направени от
процесуалния представител на ищеца са голословни, изхождащи от
собствените му строително-технически познания.
Експерта е установил, че санитарните помещения на шестте
самостоятелни обекта в сградата, включващи и тези на ищеца и ответника са
разположени едно над друго и за тях е изградена смукателна вентилация,
посредством битови вентилатори с дебит L=90 мЗ/h, осигуряващи
изтеглянето на необходимото количество въздух, което е 90 мЗ/h определено
на база наредба и изхвърлянето му над покрива на сградата, както следва: за
тоалетните, транспортирането на замърсения въздух до покрива става през
вертикален PVC въздуховод ф200. Изхвърлянето на отработения въздух от
смукателната вентилация е над покрива на сградата, като изхвърлящият
въздуховод е заустен в изграден за вентилацията комин. За баните,
транспортирането на горещия въздух от високата температура на водата по
време на къпане до покрива на сградата става по PVC въздуховоди ф110 от
всяка баня, като преди всяка следваща баня се включва към тръба ф 200
/колекторна/. Изхвърлянето на отработения въздух от смукателната
вентилация е над покрива на сградата, като изхвърлящият въздуховод е
заустен в изграден за вентилацията комин.
Двата броя вертикални смукателните вентилационни инсталации са
комплектовани от кръгли канални вентилатори, смукателни въздуховоди и
кръгли смукателни решетки (конусен смукател). Вентилаторите и
въздуховодите на системата са монтирани на тавана на ищеца и в закрит
пакет зад стените на останалите помещения, като смукателните решетки
(конусен смукател) се присъединяват с флексибъл към въздуховодите.
При извършването на ремонта в санитарните помещения на ответника, с
премахването на вътрешната преградна стена между банята и тоалетната и
обединяването им в едно помещение, състоящо се от баня с тоалетна е
премахната вертикалната тръба за изхвърлянето на отработения въздух от
смукателната вентилация над покрива на сградата, като изхвърлящият
въздуховод на ищеца е заустен във вертикаления PVC въздуховод ф200,
изграден за вентилацията на тоалетната. Вещото лице сочи, че заустването на
въздуховода от банята на ищеца във въздуховода в тоалетната на ответника е
извършено под допълнително повдигнатата подова циментова настилка. При
разкъртването на част от пода установил, че връзката е извършена с PVC
ф110 мм. плоско коляно и по този начин не е прекъсната вентилацията на
банята. Горното е установено от вещото лице, чрез извършена проба и е
констатирал, че вентилационната система в банята на ищеца работи и
осигурява изтеглянето на необходимото количество въздух.
Констатирано е от експерта ,че ищецът е демонтирал в банята кръглия
канален вентилатор, част от смукателния въздуховод и смукателната решетка
7
(конусен смукател), присъединени с флексибъл към въздуховода. Поради
високата влажност се е образувал конденз от високата температура на водата
по време на къпане. Развила се е плесен е компрометирал вароциментовата
мазилка по тавана.
Не са констатирани от експерта вреди в жилището на ищеца, дължащи
се на прекъснатата вентилация или В и К инсталация
Не е установено от експерта да съществуват увреждания в
помещенията, възникнали по стени граничещи със санитарното помещение-
баня. В спалнята, която частично граничи със стената на банята, имало следи
от сухи петна по тапетите , но те били разположени до пода на помещението
започващи от външната ограждаща стена към открита тераса. Нямало следи и
петна от тавана към пода в обхвата на граничещата стена с банята. Нямало
петна от мухъл в коридора, който е разположен изцяло пред стената на
банята, , наличие на влага или проникване на плесен. Според експерта
констатираните увреждания в банята на ищеца са вследствие от
демонтирането в банята кръглия канален вентилатор, част от смукателния
въздуховод и смукателната решетка (конусен смукател), присъединени с
флексибъл към въздуховода.
В допълнителното заключения е изяснен капацитета и начина на
изграждане на системата след ремонта от ответника и заключението на
експерта е, че при преустройство не е намалена ефективността на нейната
работа. Безспорно е установено , че за извършеното преустройство от
ответника не са издавани технически книжа.
При така установената фактическа обстановка , прието напълно
правилно от първоинстанционния съд, предявените искове са неоснователни.
С негаторния иск - чл.109 от ЗС на собственика е предоставена защита
срещу всяко пряко или косвено неоснователно действие , с което му се пречи
да упражнява правата си върху собствения имот , съобразно
предназначението му.
Ищецът ,като собственик на недвижим имот твърди, че ответникът е
предприел ремонтни действия в своя имот, в резултат на които са причинени
увреждания на апартамента му.
Ответникът не е оспорил извършването на сочените действия , като
подържа обаче ,че те са извършени така, че не се отразяват на вентилацията на
банята на ищеца , поради което и доколкото има известни увреждания , то те
не се дължат на негови действия.
Установено е по делото , че за извършената ремонтна дейност от
ответника не са издавани строителни книжа и разрешения ,като следва да се
отбележи ,че макар те да засягат общи части на сградата не е изяснено дали е
8
била необходимо издаване на такива.
Дори да се приеме, че тези действия са незаконни ,то само това не е
достатъчно , за да се уважи негаторен иск. За основателността му е
необходимо установяване ,че именно тези действия или създадено състояние
са причина за пречки , които се създават на собственика на имота.
Чрез заключението на експерта се установява, че предприетите от
ответника действия и създаденото състояние в резултат на тях , не са причина
за настъпване на увреждания в имота на ищеца , както са описани в исковата
и допълнителната молба .Самия ищец е демонтирал в банята си кръглия
канален вентилатор,с което е намалил възможността за вентилация.
Следователно негаторния иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Неоснователен е и иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, тъй като
не е установено по делото да са налице противоправни действия на ответника
,като пряка и непосредствена последица от които да са възникнали вреди за
ищеца.
Като е стигнал до такива изводи и отхвърлил предявените искове ,
първоинстанционният съд е постановил едно правилно решение, което при
условията на чл.272 от ГПК , препращайки към мотивите му , въззивният съд
намира , че следва да потвърди.
С оглед изхода на спора на ответника се дължат сторените по делото
разноски в размер на 400 лева , заплатено адвокатско възнаграждение, за
заплащането на които са представени доказателства и списък по смисъла на
чл.80 от ГПК.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишкия районен съд ,
постановено по гр.д.№ 2072 по описа на съда за 2020 година, с което са
отхвърлени предявените от Д. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. Г.И.”
№ 42, ет. 1, ап.З, с адрес за призоваване: гр. П., п.к. 4400, ул. „И.В.” № 18, ет.
2, офис 13, чрез адвокат К. М. У., АК П., срещу Б. П. ГР., с адрес: гр. П., ул.
Г.И.” № 42, ет. 2, ап. 24, искове с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД, за
осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия по
прекъсване на вертикалните отдушници, осъществяващи вентилацията на
банята в жилището на ищеца, като възстанови вертикалния щранг за негова
сметка и да му заплати разходите за ремонт на жилището му, вследствие на
9
нанесените от действията му имуществени вреди в размер на 1500 лева.
Осъжда Д. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. Г.И.” № 42, ет. 1,
ап.З, да заплати на Б. П. ГР., с адрес: гр. П., ул. Г.И.” № 42, ет. 2, ап. 24
сторените пред въззивната инстанция разноски в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с
касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10