РЕШЕНИЕ
Номер 773 17.04.2019
година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен
състав
На двадесет и първи февруари 2019
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 8332 по описа за 2018 г.,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
908/2018г. от 10.12.2018г. издадено от Зам. - Началника на Митница Пловдив, с
което за извършено административно нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, на П.П.Б.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер 6137.58 лева /шест хиляди
сто тридесет и седем лв. и 58 ст./, както и е постановено “ОТНЕМАНЕ на стоките,
предмет на нарушение, в полза на държавата”, а именно акцизна стока - общо 340 литра “етилов алкохол, описан подробно в
МЛЕ № 00014_25.05.2018 от ЗАДС, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, вр. чл.126,
ал.1,т.1 от ЗАДС, който се намира на съхранение в склад на Митница Пловдив, съгласно
складова разписка № **********/31.05.2018г., но
с което НЕ Е ОТНЕТО средството, послужило за извършване на нарушението,
тъй като - лек автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия”, с румънска регистрация
и с регистрационен номер ****, тъй като нe е собственост на нарушителя П.П.Б.,
ЕГН **********, а е собственост на румънската лизингова компания ****.
Автомобилът е върнат на собственика с Приемо-предавателен протокол от
30.08.2018 г.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 908/2018г. от 10.12.2018г. издадено от Зам. - Началника на
Митница Пловдив, с което за извършено административно нарушение по чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС, на П.П.Б., ЕГН **********, е наложено административно
наказание “Глоба” в размер 6137.58 лева
/шест хиляди сто тридесет и седем лв. и 58 ст./, както и е постановено
“ОТНЕМАНЕ на стоките, предмет на нарушение, в полза на държавата”, а именно
акцизна стока - общо 340 литра “етилов
алкохол, описан подробно в МЛЕ № 00014_25.05.2018 от ЗАДС, на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС, вр. чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС, който се намира на съхранение в
склад на Митница Пловдив, съгласно складова разписка № **********/31.05.2018г.,
но с което НЕ Е ОТНЕТО средството,
послужило за извършване на нарушението, тъй като - лек автомобил марка „Шкода”,
модел „Октавия”, с румънска регистрация и с регистрационен номер ****, тъй като
нe е собственост на нарушителя П.П.Б., ЕГН **********, а е собственост на
румънската лизингова компания ****. Автомобилът е върнат на собственика с
Приемо-предавателен протокол от 30.08.2018 г.
Жалбоподателят
П.П.Б., моли Съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата, както и такива, изложени
в съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител – адв. М..
Въззиваемата страна – Митница Пловдив, редовно призована,
чрез процесуалния си представител – юрк. К., пледира Съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно, излагайки аргументи
в тази насока.
Съдът, като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против П.П.Б.,
за следното:
На 11.05.2018г. във връзка с устно разпореждане на
началника на Митница Пловдив, относно поискано съдействие от служители на група
„ПРП”, сектор „ПОППВОО”, отдел „КП” при ОД на МВР гр. Пловдив, екип в
състав: М.Ш. и А.Е. ст. м.и. в сектор „ОКБН”, Митница Пловдив пристигнали на
137км. на автомагистрала „Тракия” посока София в локалното платно пред фирма
„Варекс”, където от проверяващите служители е установено, че Д.К. и Д.М.- мл.е.
са спрели лек автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия” с румънска регистрация ****,
собственост на ****, управляван от българския гражданин П.П.Б., ЕГН **********.
При
пристигане на екипа от митнически служители, в състав М.Ш. и А.Е.ст. м.и. в
сектор''ОКБН", Митница Пловдив, същите се легитимирали със служебни карти
пред П.Б..
В хода
на проверката на лек автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия” с румънска
регистрация **** е установено наличие на 34 броя ПВЦ туби, всяка с вместимост
по 10 литра с безцветна течност с мирис на етилов алкохол.
Б.
представил документ е-АД, АРК: 17BG00000000022596281 от 11.05.2018г., като
цитирания номер е поставен върху е-АД чрез залепване. Представеният документ се
оказало, че е за превозно средство с регистрационен номер **** /кл.16b/ за 35 бр. пластмасови
туби по 10л., код по КН 22089078, с алкохолен градус по обем в % - 77%.
Направена
е проверка от дежурния служител в ТКЦ/Териториален координационен център/ на
Митница Пловдив на представения документ в системата «БАЦИС» на Агенция
итници" при която е установено, че представеният е-АД, АРК:
17BG00000000022596281 от 1.05.2018г. е с дата на изпращане 15.10.2017г. и е
относим за червено трапезно вино с нето тегло 23697 литра и алкохолен градус по
обем 13,5% vol. /направена разпечатка от системата БАЦИС, приложена към административната
преписка.
Проверяваният
автомобил със стоката, управляван от г-н П.Б. е съпроводен от проверяващите и
служителите на отдел "КП" при ОД на МВР гр.Пловдив до Митница Пловдив,
ул."Кукленско шосе"32, за продължаване на контролните действия.
В Митница
Пловдив с уред денситометър „DA130 N” е измерено алкохолното съдържание на
всички 34 броя ПВЦ туби, които били номерени от 1 до 34.
Установено
е, че 33 броя ПВЦ туби са с алкохолен градус 81,4% vol при 20 градуса Целзий, а
1 брой ПВЦ туба /№31/ е с 67,5% vol при 20 градуса Целзий.
С Протокол
за вземане на проби № 381 от 11.05.2018г. е взета сборна проба от безцветната
течност с мирис на етилов алкохол с алкохолен градус 81,4% vol и с Протокол за
вземане на проба № 382/11.05.2018г. е взета проба от течността с алкохолен
градус 67,5% vol. С Опис за иззетите акцизни стоки № 2586/11.05.18г. са иззети
34 броя ПВЦ туби, съдържащи безцветна течност с мирис на етилов алкохол и с
Опис на иззети веществени и писменни доказателства № 2586/11.05.2018г. – 1 брой
лек автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия” с румънска регистрация ****.
Към
момента на проверката 11.05.2018г. са взети и писмени обяснения от г-н П.П.Б.,
в които той е заявил, че превозва винен дестилат с документ /ЕАД № —
18BG00000000022965864/ от „ВИНИ СЛИВЕН" ЕООД за „КЕТИ 94" ООД и
твърди, че няма извършено нарушение.
Резултатите
от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка №
2586/11.05.2018г. по описа на Митница Пловдив. Същият в т.15. „Искания, бележки
и възражения на проверяваното лице, негов представител, работник или служител",
г-н Б., заявява че при подаване на ПАД №17BG00000000022596281 разбрал от
служителката М.Ш., че той не е валиден. Обадил се във фирма "Вини
Сливен" ЕООД и им казал, че ПАД-а е грешен след което, му изпратили
валидния ПАД с № 18BG0000000022965864, който предал в хода на проверката.
Проверката започнала в 14:15ч и приключила в
18:40ч.
В
дадените писмени обяснения от 11.05.2018г. П.Б. заявил, че превозва винен дестилат
по ПАД № 18 BG0000000022965864 от "Вини Сливен"ЕООД, за "КЕТИ 94
"ООД, BGNCA00272000. Сочи,че служителят на Агенция "Митници" А.Е.
без да посочи по кой член и какво точно е нарушението, му задържал автомобила и
стоката по чл.107а, позволяващ право на задържане, ако същата е предмет на
нарушение. Категорично твърдял, че няма нарушение. Приложил копие от ПАД-а.
По време на извършваната проверка е
извършена и проверка в системата „БАЦИС" от Д.С.- д. и. в сектор „РИАР"
в Митница Пловдив и на представения е-АД, АРК № 18BG0000000022965864, приложен
от Б. към обясненията дадени на
11.05.2018г.
Видно от извадената справка от системата БАЦИС на
11.05.2018г. в 16:12ч. има издаден е-АД, АРК № 18BG0000000022965864, като видно
от клетка 9f "Час на изпращане" е 15:45ч. и клетка 1е "Дата и
час на валидация" е 11.05.2018; 15:28:44ч; т.е. към момента на проверката
липсва данъчен документ по Закона за акцизите и данъчните складове или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен документ /
електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато
компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, за превозваните акцизни стоки.
Освен това се констатирали и следните различия:
- В кл.16Ь „Идентифициране на транспортните единици номера на
превозното средство" е **** а проверяваният автомобил е с рег.№ ****
-несъответства.
- В кл.17d „Количество” - 270,
кл.17р „Търговско описание" – 27 броя пластмасови бутилки, установени
34бр. - 340 литра;
- На 11.05.2018г. в 15:47:14ч. е-АД АРК № 18BG0000000022965864
е анулиран, видно от разпечатка от системата БАЦИС;
На
11.05.2018г. във връзка с проверка по ПИП № 2586/11.05.2018г. /Протокол за
извършена проверка/, при която за държания в лек автомобил румънска рег.№ ****
етилов алкохол общо 340 литра е представен е-ПАД 1818BG0000000022965864,
издаден от „Вини Сливен" ЕООД, който е анулиран в 15:47 часа е проведен
телефонен разговор от Д.С.-д. и. в Митница Пловдив с В.Г. Ч. – п. д. на „Вини
Сливен"ЕООД. Целта на проведения разговор е била да се изяснят всички
обстоятелства по случая, свързан с превозването на 340литра етилов алкохол и
по-конкретно има ли издаден документ по реда на ЗАДС за него. В хода на
провеждания телефонен разговор с г-н Ч., е обяснил, че негов бивш колега го е
помолил да му бъде издаден е-АД за 270л.етилов алкохол, защото имал проблем. В
тази връзка е издаден е-АД с АРК 18BG0000000022965864, който обаче впоследствие
е анулиран, защото В.Ч. разбрал, че с
това си действие нарушава закона. Г-н Ч. е помолен да даде писмени обяснения.
Такива са получени на факса /032 606 168/ на отдел „МРР" в Митница
Пловдив. Проведеният телефонен
разговор, с цел
изясняване на обстоятелствата
по случая е обективиран с
Протокол за извършена
проверка № 2587/11.05.2018г. /SORI
18BG3000AO17017/, към който са
приложени обясненията на г-н Ч., изпратени по факс.
В дадените писмени обяснения на
11.05.2018г. от В.Г. Ч. –п-. д. на „ВИНИ-СЛИВЕН"ЕООД, относно анулиран
е-АД, АРК № 18BG0000000022965864, е заявил, че днес
е получил обаждане от П.Б., който му казал, че имал
проблем, понеже са го спрели и в колата му са
намерени 270л. дестилат без документ. Помолил го да му пусне ПАД за това
количество. Заявил,че познава колегата Б. още като студент и реагирал
емоционално като му обещал да пусне ПАД, но осъзнавайки каква глупост е
направил и че постъпката му е незаконна, и това ще донесе наказуеми последствия
за самиянего, анулирал ПАД веднага. сочи,че не му било известно от къде бил
взет установения дестилат.
С Приемо-предавателен протокол рег.№
315/30.05.2018г. и стокова разписка № **********/31.05.2018г. стоката - лек
автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия” с румънска регистрация ****, ведно с
опис на общо състояние на автомобила и Протокол № 316/30.05.2018г. и стокова
разписка № **********/31.05.2018г. на стоката безцветна течност с мирис на
етилов алкохол е заприходена в Митница Пловдив.
Със служебна бележка рег.индекс №
32-144281 от 21.05.2018г. и Заявки за анализ №№ 381/11.05.2018г. и
382/11.05.2018г. са изпратени проби с № 381/11.05.2018г. и 382/11.05.2018г. за
лабораторен анализ в Митническа лаборатория гр.Пловдив.
На 05.06.2018г. със служебна
бележка рег.индекс:№ 32-160562 от Митническа лаборатория Пловдив са получени
Митнически лабораторни експертизи, както следва: Митническа лабораторна
експертиза № 00014_25.05.2018г. по Заявка за анализ/експертиза
№381/11.05.2018г. със становище: „Съгласно определените физико¬химични
показатели изпитаната проба лаб. код №3793_3000_18 представлява дестилатен
етилов алкохол, с добавка на ароматично вещество-анетол, неденатуриран, с
алкохолно съдържание по обем под 80 % (установено действително алкохолно
съдържание при 20 градуса по Целзий - 82,5 % vol).
Изследваната
проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов
алкохол", включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем. превишаващо 1,2% vol".
Митническа лабораторна
експертиза № 00015 25.05.2018г. по Заявка за анализ/експертиза
№382/11.05.2018г. със становище: „Съгласно определените физико¬химични
показатели изпитаната проба лаб. код №3794_3000_18 представлява дестилатен
етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80 %
(установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по Целзий - 67,0 %
vol).
Изследваната
проба отговаря на дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов
алкохол", включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol".
С писмо рег.№ 32-191467 от
03.07.2018г. П.Б. е поканен да се яви в Митница Пловдив за съставяне и връчване
на АУАН на 01.08.2018г. Видно от известието за доставка № ИД PS 4040 01АР41
писмото е получено на 04.07.2018г. от В.Б.-майка на лицето.
На 11.07.2018г. от служебен
мобилен телефон е проведен телефонен разговор с П.Б. на номер *******, който лично е записан и
предоставен за контакт в протокол за извършена проверка № 2586/11.05.2018г., с
цел покана на лицето да се яви лично на 01.08.2018г. в 10.30ч. в Митница
Пловдив за съставяне и връчване на АУАН, на констатирано нарушение, както и че
е изпратена покана на адрес гр.Пловдив, ул."****" №**, ет.*, ап.* в
едно с обратна разписка № ИД PS 4040 01АР41, от която е видно, че е получена на
04.07.2018г. от В.Б.- *. Б. заявил, че е запознат и ще се яви на 01.08.2018г. в
Митница Пловдив. Съставен е протокол за извършена проверка № 3112/11.07.2018г.
/SORI 18BG3000A0024955/.
На 01.08.2018г. се явил в
Митница Пловдив П.Б. и заявил, че няма какво повече да добави по случая.
От така
изложените факти и обстоятелства е прието от контролните органи, че на
11.05.2018г. с деянието си П.П.Б. ЕГН: **********, с адрес ***, като държи в
лек автомобил марка „Шкода, модел „Октавия", с румънска регистрация и с
регистрационен номер ****, акцизни стоки - дестилатен етилов алкохол, с добавка
на ароматично вещество-анетол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем
под 80 % (установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса по С -
82,5 % vol) - 33броя ПВЦ бутилки - 330 литра и дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80 % (установено действително
алкохолно съдържание при 20 градуса по С - 67,0 % vol) - 1брой ПВЦ бутилка - 10
литра, намиращ се на 137км., на автомагистрала „Тракия” в посока София, в
локалното платно, пред фирма „Варекс", без данъчен документ по Закона за
акцизите и данъчните складове или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
с което е осъществил състава на чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС.
Поради
горното и на основание чл.36, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.128,
ал.2 от ЗАДС, е съставен /АУАН/ № 561/01.08.2018 г., в присъствието на П.П.Б. ЕГН ********** и свидетеля по чл.40,
ал.1 от ЗАНН, А.Д.Е.. Актът е връчен на 01.08.2018 г.
В
законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта, на основание
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Стоките
предмет на нарушение са предадени на съхранение в склад на Митница Пловдив със
Складова разписка № **********/31.05.2018 г.
Дължимият
акциз за стоката предмет на нарушение общо 340 литра етилов алкохол, изчислен
на основание чл. 41 от ЗАДС, във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗАДС, е в
размер на общо 3068.79 лв. /три хиляди и шестдесет и осем лева и 0,79
стотинки/, съгласно Служебна бележка № 32-344804/28.11.2018 г. на сектор
„Обслужване”, отдел „Акцизна дейност” при Митница Пловдив.
Посочено
било, че установеното нарушение не попада в обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 561 от 01.08.2018г, съставен от свид.
М.А.Ш., на длъжност „ст. митнически инспектор в ТМУ Пловдив, Агенция „Митници”
в който по идентичен начин са изложени горните фактически положения, които
Съдът намира за безспорно и несъмнено установени от съвкупния доказателствен
материал – гласни и писмени доказателства, който в резултат на самостоятелна и
цялостна преценка се възприема от Съда като обективен, достоверен и безпротиворечив.
В този порядък Съдът изцяло се доверява на логичните, подредени и
незаинтересовани показания на актосъставителя Ш.. Настоящата инстанция кредитира
и показанията на свидетеля П.Х.А., дотолкова, доколкото служат за установяване
на обективната действителност.
При тези безспорно установени
фактически обстоятелства, се налага извода за извършено от страна на
жалбоподателя нарушение, правилно и
законосъобразно квалифицирано под нормата на чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС и по чийто ред е наложено
административно наказание. Съгласно цитираната норма на лице, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: глоба в двойния размер на дължимия акциз, но
не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. –
за физическите лица. Тоест в случая наложеното административно наказание - глоба в размер на 6 137.58 лв. за физическо лице,
какъвто е жалбоподателят, е определено в законоустановения размер, а именно в
дойния размер на дължимия акциз за деянието, доколкото последният е в размер на
3 068.79 лв.
Ето
защо и във връзка с това, нарушението не може да се определи като маловажен
случай по смисъла на чл.126б ал.2, вр. с ал.1 от ЗАДС, тъй като двойният размер
на дължимия акциз далеч надвишава 100 лева. Неприложима е и нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай, тъй като установеното нарушение не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност от типичната такава за други нарушения от същия
вид. Напротив настоящата инстанция отчете отегчаващи вината обстоятелства с
оглед установеното общо голямо количество на акцизната стока - етилов алкохол
от 340 литра, което се е държало от жалбоподателя без съответния данъчен
документ за това.
Неоснователни се явяват наведените от жалбоподателя Б.
възражения за неправилно ангажиране на административно –наказателната му
отговорност в посока наличен документ, обосноваващ държането на процесния
етилов алкохол, оспорване на фактическите обстоятелства, както и експертизите,
изготвени от Митническа лаборатория при ТМУ гр. Пловдив.
По отношение на е-АД, АРК: 17BG00000000022596281 от
11.05.2018г., Съдът го намира за неотносим по предмета на делото и алогично
позиционирани в цялостната доказателствена система от писмени и гласни доказателства.
За да стигне до този извод, Съдът взе предвид, че първоначално представеният
към проверката документ от жалбоподателя касае превозно средство с
регистрационен номер **** /кл.16b/ за 35 бр. пластмасови туби по 10л., код по
КН 22089078, с алкохолен градус по обем в % - 77%, а след направена проверка от
дежурния служител в ТКЦ/Териториален координационен център/ на Митница Пловдив
в системата „БАЦИС” на Агенция Митници, се установява, че представеният документ е от дата 01.05.2018г., с дата на
изпращане 15.10.2017г. и е относим за червено трапезно вино с нето тегло 23697литра
и алкохолен градус по обем 13,5% vol. –
т.е. все обстоятелства, различни от установените по настоящия случай. Посоченото
се потвърждава и в показанията на разпитания актосъставител Ш., които Съдът
изцяло кредитира.
По отношение на Е-ПАД № 18BG0000000022965864:
Съдът не кредитира и поради, което изключва от
доказателствения материал е-ПАД № 18BG0000000022965864, нарочно издаден от
„Вини Сливен” ЕООД, за да обслужи интересите на жалбоподателя. На първо място
към момента на проверката, започнала на 11.05.2018г. в 14:15ч. и приключила в
18:40ч., същият този докумен, видно от клетка 9f "Час на изпращане" е 15:45ч. и
клетка 1е "Дата и час на валидация" е 11.05.2018; 15:28:44ч., т.е.
той не е бил бил наличен, а издаден по това време за целите на производството.
Отделно, видно от разпечатка от
системата на БАЦИС, веднага след това в 15:47:14ч. на същата дата, документът е
бил анулиран. На следващо място, установяват се различия между конкретния
документ и установените акцизни стоки
място, доколкото в кл.16Ь „Идентифициране на транспортните единици
номера на превозното средство" е **** а проверяваният автомобил е с рег.№ ****
–несъответства; в кл.17d „Количество” - 270, кл.17р „Търговско описание” -
27броя пластмасови бутилки, а установените са
34бр. - 340 литра. В показанията си пред Съда актосъставителя Ш. заявява,че
е-ПАД-ът не съдържал данни за получател, идентификация на търговеца, място на
доставка. Всъщност причината за това се установява в обясненията на г-н Ч.,
издаделят на е-ПАД № 18BG0000000022965864 и производствен директор на „Вини
Сливен” ЕООД. Същият сочи, че към процесното време е получил обаждане от П.Б.,
който му казал, че имал проблем, понеже са го спрели и в колата му са намерени
270л. дестилат без документ. Помолил го да му пусне ПАД за това количество.
Заявил,че познава колегата Б. още като студент и реагирал емоционално като му
обещал да пусне ПАД, но осъзнавайки, че постъпката
му е незаконна и това ще донесе наказуеми последствия за самия него, анулирал
ПАД веднага. В този смисъл, от събрания по делото доказателствен материал, се
опровергаха и твърденията на жалбоподателя
за незнание,че носеният първоначално е-ПАД за процесната стока бил невалиден, а
вторият е - ПАД бил издаден, едва
след разговор с Ч., който се заел с издаването на нов е-ПАД, като разбрал,че
била станала грешка.
Посоченото потвърждава липсата на какъвто и да е данъчен
документ, с който да бъде обосновано държането на акцизната стока от страна
на жалбподателя към момента на
проверката.
Относно доводите, с които се оспорват резултатите, обективирани
в експертизите, изготвени от митническа лаборатория при ТМУ гр. Пловдив, Съдът
намира също за неоснователни. По делото безспорно се установи,че намерената
стока е била етилов алкохол по смисъла
на чл.9, т.1 от ЗАДС, представляваща акцизна стока,за чието държане се изисква акцизен документ. В тази връзка по преписката засвидетелстват редица писмени доказателства,
обосноваващи законосъобразния ред и начин, по който са взети пробите, направени
са изследвания и са обективирани резултатите, а именно – Протокол за вземане на проби № 381 от
11.05.2018г.; Протокол за вземане на проба № 382/11.05.2018г.; Опис за иззетите
акцизни стоки № 2586/11.05.18г.; Опис на иззети веществени и писменни
доказателства № 2586/11.05.2018г.; Протокол за извършена проверка №
2586/11.05.2018г.; Приемо-предавателен протокол рег.№ 315/30.05.2018г.;
Протокол № 316/30.05.2018г.; служебна бележка рег.индекс № 32-144281 от
21.05.2018г. и Заявки за анализ №№ 381/11.05.2018г. и 382/11.05.2018г.; служебна
бележка рег.индекс:№ 32-160562 от Митническа лаборатория Пловдив; Митническа
лабораторна експертиза № 00014_25.05.2018г.Отделно то това, в целия съвкупен
доказателствен матриал е въплътено, прието и кредитирано като писмено
доказателство Сертификат за акредитация на Митническа лаборатория БСА рег. №
177ЛИ, валиден от 09.09.2016г. до 01.07.2019г., т.е. с коментенции към момента
на изследваните проби.
Що се отнася до възражението на жалбоподателя, че
превозвал, а не държал акцизната стока, то Съдът намира и това възражение за
неоснователно. Необходимо е да се отбележи, че „държането” като изпълнително
деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или
упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от
мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ,
която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава,
че деянието извършено чрез „държане” на акцизната стока без съответния данъчен
документ, ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване,
пазене и пр. В този смисъл акцизните стоки без съответния документ могат да се
държат и в превозното средство. „Държането” като форма на изпълнение,
предвидена в чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС ще бъде осъществена, независимо от
мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт. Ето защо и това
възражение не се споделя от Съда.
Предвид всичко гореизложено, правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Б. за
извършено от него нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС.
На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, вр. чл.126, ал.1,т.1
от ЗАДС, правилно са отнети стоките, предмет
на нарушение, в полза на държавата, а именно акцизна стока - общо 340 литра “етилов алкохол, описан подробно в
МЛЕ № 00014_25.05.2018 от ЗАДС.
По отношение на процесното МПС, същото не е било
отнето по преценка от наказващия орган и с оглед невъзможността за отежняване
положението на жалбоподателя при жалене на НП по своя воля, не подлежи на
коментар от Съда.
При извършената служебна проверка Съдът констатира, че
при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване
правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в
пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, съдържат
законово определените реквизити, както и същите са издадени и съставени от
лица, имащи материалната компетентност за това и в предвидените от закона
срокове.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление № 908/2018г. от 10.12.2018г. издадено от Зам. - Началника на Митница Пловдив, с което за извършено административно нарушение по чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, на П.П.Б., ЕГН **********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер 6137.58 лева /шест хиляди сто тридесет и седем лв. и 58 ст./, както и е постановено “ОТНЕМАНЕ на стоките, предмет на нарушение, в полза на държавата”, а именно акцизна стока - общо 340 литра “етилов алкохол, описан подробно в МЛЕ № 00014_25.05.2018 от ЗАДС, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, вр. чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС, който се намира на съхранение в склад на Митница Пловдив, съгласно складова разписка № **********/31.05.2018г., но с което НЕ Е ОТНЕТО средството, послужило за извършване на нарушението, тъй като - лек автомобил марка „Шкода”, модел „Октавия”, с румънска регистрация и с регистрационен номер ****, тъй като нe е собственост на нарушителя П.П.Б., ЕГН **********, а е собственост на румънската лизингова компания „***. Автомобилът е върнат на собственика с Приемо-предавателен протокол от 30.08.2018 г., следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по
делото.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.К.