№ 18065
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110169214 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Евроинс“ АД – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56,
ал. 2 ГПК. Представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Спиди“ АД – редовно уведомен в хипотезата на чл. 56,
ал. 2 ГПК. Представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. П. С. – призован по телефон на 12.06.2023 г. Явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Явява се.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
1. С. П. С., лична карта № ....., на 40 г. неосъждан, без дела и родства със
страните по делото.
2. А. А. А., лична карта № .., на 40 г. неосъждан, без дела и родства със
страните по делото.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А. бе изведен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Знам защо съм тук. Работя в „Б....“ ООД, магазин
„М....“, в онлайн отдела. Аз лично обработих тази пратка, за която знам че се
води делото. След получаване на имейл от колегите, заделяме съответните
артикули, опаковаме пратката, слагаме стикери по кашоните в зависимост от
това дали има нещо, което може да се увреди. Слагаме стикери „чупливо“,
със стрелки. В случая куриер на „Спиди“ взе вечерта пратката и мисля, че на
следващия или по-следващия ден на мен ми се обаждат колегите, които имат
контакт с клиента, и ми казаха, че ще бъде върната пратка, която ще бъде
увредена и че ще има протокол. Аз, съответно изчаках на следващия или по-
следващия ден пратката да бъде върната увредена и да ми кажат дали ще се
дублира пратката или клиентът се отказва. Съдържанието на пратката беше 5
броя баки декоративна мазилка, от по 2,5 литра, в различни цветове. Баките
се слагат в кашон, пукащо „бабъл“ фолио отгоре и отдолу, картон и се
запечатват и съответно се слагат стикери „чупливо“ и в коя посока как да
бъде сложен кашонът. Куриерът вечерта си идва, в кошове се взима пратката,
ако има забележки съответно си казва, ако няма той си взима пратката и си я
подрежда в кош палети. Съответно тези кош палети си ги носи в склада и там
си ги разтоварват в „Спиди“. Пратката се върна с разляти вътре баки, като
започнахме да ги гледаме една по една почти всички бяха или може би всички
бяха спукани, на някои бяха отворени капаците и може би защото
съдържанието на мазилката е нещо като пясък и брокат, и от найлоните,
всичко беше на каша. Като цяло баките бяха пукнати, или е имало изпускане
или нещо друго, нямам представа, но с отворени капаци те са негодни за
употреба. В повечето случаи се слага тиксо около капачките, но за този
конкретно нямам спомен дали сме слагали тиксо.
СВИДЕТЕЛЯТ С. /на въпроси на адв. И./: Съдържанието на пратката
„материали за дома“ е автоматично въведено към всички куриери, така
излиза на товарителницата, а вътре в самата пратка имаме фактура с касова
бележка, на която е упоменат всеки един артикул, защото няма как да се
опишат всички артикули на товарителницата. Общоприето е колегите, които
са работили по системата, автоматично да вписват „материали за дома“,
2
независимо какво точно изпращаме. Заявката се генерира автоматично и
никой не въвежда всеки един артикул в товарителницата. Товарителниците ги
правят моите колеги в системата на „Спиди“. При вземане на пратката,
куриерът провери пратката, нямаше никакви препоръки или съвети по
отношение опаковката й. След като пратката беше върната, ние отворихме
кашона и видяхме баките. Бяха направени снимки, протокол за увредена
пратка, формуляр за щета и товарителница. Всички тези документи се
приготвят и изпращат към „Евроинс“. Снимките ги направи нашия фотограф.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля находящото се на страница 19 от делото
уведомление за щета-карго и снимките, находящи се на стр. 21, стр. 22 в
кориците от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Потвърждавам, че уведомлението за щета е
попълнено с моя почерк. Потвърждавам, че това са снимките, които
направихме на пратката, за която разказах. Точно дали петте баки са били
спукани, поне три от баките да, една с отворен капак, но всички бяха негодни
за употреба. Не може да се използват отново, те се бракуват и съответно след
като се изплати щетата веднага се изхвърлят в контейнера. Специално тези
мазилки нямаше как да се използват наново, всичко беше смесено и като
цветове, негодни бяха за употреба. Мисля, че клиентът отново поиска
доставка, дублирахме пратката, даже мисля, че имаше няколко добавени
артикула. Имаше някакви реакция от страна на „Спиди“, по имейл са си
писали с моите колеги, които приемат поръчки, че е имало върната пратка,
която е увредена, изискаха протокол за увредена пратка. Протоколът ни го
изпратиха от „Спиди“, понякога първо връщат пратката и до ден-два ни
изпращат протокола по имейл или по куриерите им.
СВИДЕТЕЛЯТ С. /на въпроси на адв. К./: В отдела имаме колеги, които
приемат поръчки, изготвят товарителниците, обработват ги, пускат имейли
към мен и колегите ми, заделяме продукта, опаковаме го. При нас идва само
заявка с готова фактура и готова товарителница. Баките са пластмасови. В
момента са метални, доставчикът си променя материала на опаковката, но в
случая бяха пластмасови. Запечатани са фабрично, няма как с ръка да се
отвори, няма обръч, но трябва специално да се бръкне с нещо под капака, за
да се отвори. Когато дойде куриер, в повечето случаи са запознати със
съдържанието, когато има нещо което може да се увреди. В повечето случаи
3
знаят, защото ние им казваме. След като изсъхне това съдържание на баките
се втвърдява и не може да се почисти след това. Мисля, че нямаше бака,
която да бъде с цялото си съдържание.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
На свидетелят бе издаден разходен ордер.
В залата се въведе свидетелят А. А. А..
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Знам, че съм тук заради една пратка, която бях
поръчал. Не мога да кажа точна дата, миналата година, през лятото.
Съдържанието беше декоративна мазилка, поръчах я от един сайт в интернет,
там намерих магазин и реших да я поръчам. Пристигна със „Спиди“ първият
път, беше в кашон, отворихме кашона с куриера, видяхме, че боята е
разсипана и казах, че една разсипана няма да ми върши работа и не исках да я
взема. Всички баки се бяха омазали. Дали всичките се бяха разсипали, дали
част от тях не мога да кажа. Бяха опаковани в кашон и отгоре имаше найлон.
Самата мазилка беше в кофи от по 2,5 литра. Всички бяха омазани, в
различни цветове и бяха на каша. Аз казах на куриера, че не мога да я взема в
това съС.ие, той каза че ще състави протокол, подписахме го. Поръчах нова,
от същия магазин дойде и вече всичко беше наред.
СВИДЕТЕЛЯТ А. /на въпроси на адв. И./: Баките бяха 5 броя, сива – 3
броя, бяла – 1 брой и 1 брой златна. Не съм обърнал внимание, но мисля, че
имаше една отворена от тези петте. Тези всичките цветове са за една стая,
една без друга те не ми вършат работа. Уведомих магазина, че не съм приел
пратката, защото е повредена, и поръчах нови. Кашона външно не показваше
да е разсипано нещо, но вътре всичко беше омазано. Честно казано не си
спомням дали съм подписал нещо. Не съм плащал първата пратка, беше с
наложен платеж и отказах да я получа и платя. Втората аз си я платих. Не сме
правили никакви снимки. Не си спомням дали всички баки бяха повредени, но
всички бяха омазани. Пратката дойде от Бургас, не мога да кажа името на
магазина. Направих нова поръчка и получих новата пратка.
СВИДЕТЕЛЯТ А. /на въпроси на адв. К./: Пратката беше с наложен
платеж. Първоначално не приех пратката, съответно и не съм плащал.
Външно не си личеше да има проблем.
4
На свидетелят бе издаден разходен ордер и поради изчерпване на
въпроси към същия бе освободен от залата.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Предоставям
електронна кореспонденция между „М....“ и „Спиди“. Тази кореспонденция я
представям сега, защото сега ми беше предоставена от „М....“.
АДВ. К.: Имахме указания да представим оригинал, който оригинал
също се намираше в Бургас, имахме уверенията, че ще ни бъде изпратен,
може би ще дойде тази седмица, но днес го няма като документ, оригинала на
този договор, който е съставен между „Спиди“ и „Б....“. Във връзка с току-що
представеното доказателство и за изчакване на оригинала ще помоля да ми
дадете възможност да го представя в следващо заседание.
АДВ. И.: Считам, че срока за представяне на договора е изтекъл отдавна,
включително и във връзка с искането на ответника, изразено в молба, че ще
бъде представено в днешното съдебно заседание. Отделно от това, считам че
договорът няма връзка с днес представената електронна кореспонденция. Ние
не сме сигурни, че това е договорът, който е подписан между „Б....“ и
„Спиди“, още повече вече колко време месец и нещо този договор не може да
стигне от Бургас до София.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание
доказателства следва да се приемат по делото. Във връзка със задължаването
на ответника на представи в оригинал договор от 01.09.2020 г., като съобрази,
че находящия се на лист 42 до 45 от делото договор носи заверка от адвокат и
по аргумент от чл. 32 от Закона за адвокатурата, съдът намира, че не е
необходимо отлагането на делото за представяне на оригинала в изпълнение
на чл. 183 ГПК, защото заверения от адвоката препис има силата на
официално заверен документ. Наред с това доколкото искането не е съчетано
с оспорване истинността на документа по реда на чл. 193 и сл. ГПК, СЪДЪТ
намира изискването на оригинала не необходимо и не би допринесло за
правилното разрешаване на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 253 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРИЕМА като доказателства по делото представената в днешното
съдебно заседание разпечатка от електронна кореспонденция.
ОТМЕНЯ определението, държано в проведеното на 06.06.2023 г.
открито съдебно заседание по делото, с което ответникът е задължен да
представи в оригинал договор от 01.09.2020 г.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове изцяло, ведно със законните последици в това число и да присъдите
направените от ищеца разноски, за които представям списък, заедно с договор
за правна защита. В случай, че се претендират разноски от ответника,
надвишаващи размерите съгласно наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, правя възражение за неоснователност и прекомерност.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите така предявените искове по съображения,
които са подробно изложени в отговора на исковата молба, и които се
основават на ограничената отговорност на „Спиди“, която е такава, съобразно
договора с „Б....“ и която като такава се явява и задължителна за
застрахователя, който не би могъл да има повече права от правата на лицето в
чиито права встъпва. Правя възражение за прекомерност на адвокатският
хонорар на колегата. Представям и моля да ми бъдат присъдени разноски, в
размер на 200 лева. Моля да се обърне внимание, че фактурата е за две
плащания. Моля да ми дадете разумен срок да представя писмени бележки.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК предоставяна процесуалния
представител на ответника едноседмичен срок депозиране на писмена защита
по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
Секретар: _______________________
7